453/2023-349364(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80257/2023

Дело № А40-177140/23

г.Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ультра-М" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-177140/23,  

по иску ООО "ГазПром МежРегионГаз Москва" (ИНН 

<

***>)  к ООО "Ультра-М" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга в размере 3 075 782 руб. 55 коп., неустойки в размере 104 874 руб. 79  коп, а также расходов по госпошлине 38 903 руб. 00 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.10.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  долг в размере 3.075.782,55 рублей, неустойка в размере 104.874,79 рублей, компенсация  расходов по уплате госпошлины в размере 38.903,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со  стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела на основании договора от 01.02.2023г. № 32-12- 0556/23 истец поставил ответчику природный газ, однако таковой ответчиком не оплачен  

на сумму в 3 075 782,55 рублей, а претензия истца, направленная ответчику оставлена без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял  по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного газа, на  взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК  РФ, не представил.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец в  соответствии со ст.25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации»  рассчитал ответчику по состоянию на 30.04.023 неустойку в размере 104.874,79 рублей, а  также просил суд взыскать ее.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств",  позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд  первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного  ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен  методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, условиям договора,  обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности  ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно  присудил его, неустойку к взысканию с ответчика.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК  РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-177140/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Ультра-М" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.