﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32235/2020

23 марта 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» на судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу № А33-32235/2020,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (далее – УПФ в Октябрьском районе) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН 2463259036, ОГРН 1142468057820, далее – общество, страхователь) 4 500 рублей финансовых санкций.

Судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу № А33-32235/2020 со страхователя взыскана указанная выше сумма финансовых санкций, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета.

23.12.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 28 декабря 2020 года обществу возвращено заявление и приложенные к нему документы ввиду истечения десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2021 года произведена замена УПФ в Октябрьском районе его правопреемником, государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонным).

Не согласившись с вынесением судебного приказа, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу № А33-32235/2020 отменить, взыскать с Пенсионного фонда в пользу общества государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы общество указывает, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2020 года были направлены позднее установленного срока по причине отсутствия у арендатора доступа к помещению, в котором находились первичные документы и электронные ключи, необходимых для направления отчетности в фонд, в связи с применением арендодателем дополнительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (ограничение доступа в помещение АТК «Изумрудный город», в котором общество арендует помещение).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 этого же Кодекса.

О принятии кассационной жалобы к производству и порядке ее рассмотрения лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Кодекса, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что судебный приказ от 12 ноября 2020 года выдан на основании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска 20.07.2020 № 205S19200018380, которым страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа за несвоевременное представление сведений по форме СВЗ-М за апрель 2020 года – 20.05.2020, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 288.1 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Из статьи 229.2 Кодекса следует, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятисот тысяч рублей, либо требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятисот тысяч рублей, либо заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Кодекса судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обоснованно с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения по форме СЗВ-М.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2020 года были направлены обществом в фонд 20.05.2020, то есть по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока. Общество указанное обстоятельство не оспаривает. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящем деле согласно представленным документам не имеется спора о праве.

Указывая на отсутствие возможности направления в установленный срок сведений в Пенсионный фонд, общество ссылается на отсутствие у него с 01 мая по 15 мая                        2020 года доступа к помещению, в котором находились первичные документы и электронные ключи, необходимые для направления отчетности, в связи с применением арендодателем дополнительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (ограничение доступа в помещение АТК «Изумрудный город», в котором общество арендует помещение). В обоснование указанного довода                           ООО «Диамант» представлена справка управляющего АТК «Изумрудный город» (без даты и номера).

Вместе с тем, из указанной справки следует, что в период с 28 марта по 01 июня 2020 года доступ в торговый комплекс закрыт был закрыт только для покупателей, для иных лиц было введено ограничение доступа в помещения. Между тем, несмотря на введенное ограничение, ООО «Диамант» представило необходимую отчетность 20.05.2020, то есть до истечения срока ограничений, указанного в справке. Указанное не позволяет прийти к выводу о наличии убедительных оснований полагать, что общество совершило рассматриваемое правонарушение в силу объективных и непредвиденных обстоятельств, не зависящих от его воли.

Следовательно, представленная суду округа справка применительно к части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя кассационной жалобы в деле приказного производства.

На основании изложенного, судебный приказ отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационной рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу № А33-32235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

 

В.Д. Загвоздин