﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2019/18 

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело № А76-15324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу № А76-15324/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралремстрой» (далее – общество «СК «Уралремстрой») Дубарева И.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (далее – общество «СтройИмпульс») возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СК «Уралремстрой». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дубарева И.В., член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 № 33. 

Конкурсный управляющий должника Дубарева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Емельянова Василия Владимировича, Щичко Станислава Александровича по следующим основаниям: 

1) неподача заявления о признании должника банкротом, Щичко С.А. являлся директором должника с 20.11.2014 по 15.02.2015 и должен был подать заявление не позднее 20.12.2014. Емельянов В.В. назначен директором с 25.02.2015, т.е. не позднее 25.03.2015 должен был обратиться в суд с аналогичным заявлением; 

2) доведение должника до банкротства путем совершения Емельяновым В.В. сделок, которые причинили существенный вред кредиторам должника, а именно заключение договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2015, заключенного между должником (продавец) и покупателем Башлыковым Е.В.; 

3) не передача бухгалтерской и иной документации в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется Емельянову В.В. 

При этом для определения итогового размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в указанной части до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 30.01.2020, с учетом поступивших уточнений от конкурсного управляющего должника, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щичко С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Башлыков Е.В.

Определением от 15.07.2020 заявление конкурсного управляющего Дубаревой И.В. удовлетворено частично, Емельянов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Щичко С.А. отказано; рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Емельянов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке в части привлечения его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение суда от 15.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов В. В. просит указанные судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеющаяся документация должника передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 30.08.2016. 

Заявитель жалобы указывает на то, что документы, оставленные предыдущими руководителями в офисе должника в полном объеме переданы представителем Емельянова В.В. конкурсному управляющему Дубаревой И.В. Акт приема-передачи документов передавался в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, исполнительное производство по исполнительному листу об истребовании документов и материальных ценностей было окончено исполнением. 

Кроме того, Емельянов В. В. обращает внимание на то, что конкурсным управляющим в заявлении не указан перечень документов, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу должника. Кассатор настаивает на том, что все имеющиеся у него документы переданы управляющему, иная документация бывшими руководителями должника Емельянову В.В. не передавалась.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «СК «Уралремстрой» Дубарева И.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части привлечения Емельянова В.В.к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК «Уралремстрой» зарегистрировано 02.12.2003. 

В период с 20.11.2014 по 15.02.2015 директором должника являлся Щичко С.А., с 25.02.2015 по дату введения конкурсного производства (12.02.2016), полномочия директора общества исполнял Емельянов В.В. 

Согласно бухгалтерскому балансу общества «СК «Уралремстрой» за 2014 год  общество отражало в отчетности активы на общую сумму 57 230 000 руб., в том числе основные средства на сумму 10 273 000 руб., запасы на сумму 14 245 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 245 000 руб., финансовые вложения в размере 830 000 руб., денежные средства в сумме 157 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 456 000 руб.

Конкурсный управляющий Дубарева И.В., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, неоднократно обращалась в адрес бывшего руководителя Емельянова В.В. с требованием о передаче документации, отражающей сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, которая являлась существенной для формирования конкурсной массы.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016, от 04.04.2016 удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего Дубаревой И.В., суд обязал руководителя должника Емельянова В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности общества «СК «Уралремстрой».

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист. Постановлением Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска от 27.04.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении Емельянова В.В. № 61898/16/74026-ИП. В соответствии со сведениями Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство не завершено, сведений об обратном  материалы дела не содержат. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Емельянов В.В. не передал управляющему всего объема документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и ее реализации, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Емельяновым В.В. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника просил привлечь бывших руководителей должника Щичко С.А. и Емельянова В.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Уралремстрой» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В качестве основания привлечения к ответственности управляющий указывает на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков объективного банкротства.

В период с 20.11.2014 по 15.02.2015 директором должника являлся Щичко С.А. С 25.02.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства директором должника являлся Емельянов В.В.

Решением уполномоченного органа от 25.06.2014 № 21 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (неуплату налога на прибыль). Должнику доначислены налоги в сумме 20 403 127 руб. 

На момент вступления Щичко С.А. в должность генерального директора и на протяжении всего периода руководства им решение налогового органа не вступило в законную силу, ввиду его оспаривания в судебном порядке. 

Щичко С.А, являлся директором должника в период с 20.11.2014 по 15.02.2015, окончательно факт наличия задолженности по уплате налогов установлен 15.04.2015. Вместе с тем, на 15.04.2015 (дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции) Щичко С.А. уже не являлся директором должника, ввиду чего оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности судами не установлено. 

Директором должника в указанный период времени являлся Емельянов В.В. С 15.04.2015 ему было достоверно известно о наличии кредиторской задолженности на сумму свыше 300 000 рублей перед уполномоченным органом. Таким образом, 15.05.2015, он должен был подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «СК «Уралремстрой», однако данных действий не совершил. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что по обязательствам общества «СК «Уралремстрой», возникшим в период с 15.05.2015 по 14.07.2015, Емельянов В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении доведения должника до банкротства путем совершения Емельяновым В.В. сделок, которые причинили существенный вред кредиторам должника, а именно заключение договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2015, заключенного между должником (продавец) и покупателем Башлыковым Е.В. суды установили следующее.

Определением суда 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 по делу № А7615324/2015 сделка по отчуждению транспортного средства от 30.11.2015 в отношении автомобиля марки NISSAN Patrol 5.6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JNITANY62U0000248, номер двигателя VK56 006636A, заключенная в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной, суд обязал Башлыкова В.В. возвратить в конкурсную массу данное транспортное средство. В свою очередь в пользу Башлыкова В.В. за счет конкурсной массы должника взыскано 454 000 рублей. Вред кредиторам фактически причинен на сумму 1 067 450 рублей. 

Учитывая, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2015, заключенного между должником (продавец) и покупателем Башлыковым Е.В. не привело к банкротству должника, суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова В.В. по основанию доведение должника до банкротства.

При этом судами принято во внимание, что в рамках дела № А76-15324/2015 по заявлению конкурсного управляющего Дубаревой И.В. определением суда Арбитражного суда Челябинской области 20.08.2018 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства привлечен Щичко А.В. 

Судами установлены основания для привлечения бывшего руководителя должника Емельянова В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации.

Как указывалось выше с 25.02.2015 по дату введения конкурсного производства генеральным директором должника являлся Емельянов В.В.

Конкурсный управляющий Дубарева И.В. обратилась в арбитражный суд с требованием обязать Емельянова В.В. передать документы и имущество должника. 

Определениями арбитражного суда от 04.04.2016 и от 11.02.2016 заявления конкурсного управляющего удовлетворены. На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство от 27.04.2016 № 61898/16/74026-ИП. Вступившие в законную силу судебные акты не исполнены.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, должник обладал активами на общую сумму 57 230 000 руб., в том числе основными средствами на сумму 10 273 000 руб., запасами на сумму 14 245 000 руб., дебиторской задолженностью в размере 14 245 000 руб., прочими оборотными активами в сумме 456 000 руб., выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине отсутствия (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника. Данные баланса, сданного должником в налоговый орган, свидетельствуют о наличии у общества активов в период, предшествующий введению процедуры банкротства. Расшифровки строк баланса, отражающих активы, не представлены, пояснения по данным обстоятельствам и по основаниям выбытия активов не даны.

Письмом Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску от 01.12.2016 № 98/СО-4630 и протоколом осмотра места происшествия установлено, что на основании заявления конкурсного управляющего 01.12.2016 отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по городу Челябинску по факту хищения имущества должника возбуждено уголовное дело № 4421990 по признакам преступления, предусмотренного п. б, части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате проведения следственных мероприятий 27.06.2017 найдено и осмотрено движимое имущество должника, находящееся на территории бывшего завода «Этерна» по адресу: Челябинская область, Копейский городской округ, п. Козырево, ул. Октябрьская, 29, в том числе: бульдозер KOMATSU D65E-12, 2008 года выпуска, заводской номер 66389, номер двигателя 101268; экскаватор KOMATSU PC130-7, 2007 года выпуска, заводской номер DBM0842, номер двигателя 00121593; экскаватор KOMATSU PC400-7, год выпуска 2008, заводской номер 51276, номер двигателя 312809; самосвал TATRA T815-2A0S01, гос.номер К976КР174, год выпуска 2008; самосвал TATRA T815-2A0S01, гос.номер К071МУ174, год выпуска 2008. 

Указанная техника конкурсному управляющему не передавалась, Емельяновым В.В. передана управляющему печать общества, а также часть документов, не содержащих сведения об имуществе должника, также передан перечень дебиторов должника без первичных документов, подтверждающих размер задолженности. 

Размер требований кредиторов составляет 33 580 006 руб. 53 коп., в свою очередь по данным баланса размер дебиторской задолженности составлял 41 542 000 руб., что позволяло погасить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно акту инвентаризации расчетов от 21.03.2016 № 1 конкурсным управляющим на момент введения конкурсного производства делались выводы о наличии у должника дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Минспецдорстрой» в сумме 66 641 838, 5 руб. Конкурсным управляющим в целях выявления дебиторской задолженности должника направлены в адрес известных дебиторов претензии с требованиями об оплате задолженности. Ответы на претензии конкурсного управляющего об оплате задолженностей поступили от части кредиторов со сведениями об отсутствии задолженности, некоторые оставлены без ответа, с оставшихся адресов вернулись возвратные конверты. Таким образом, переданная Емельяновым В.В. инвентаризационная опись от 21.03.2016 № 1 в отсутствие первичной документации не является достаточным документом для взыскания дебиторской задолженности.

Из пояснений конкурсного управляющего, перечня документов, переданных ответчиком, следует, что переданные документы не позволили принять меры, направленные на формирование конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Емельянова В.В. к субсидиарной ответственности по данному требованию, суды обеих инстанций исходили из того, что невыполнение руководителем должника без уважительных причин требований Закона о банкротстве о передачи конкурсному управляющему документации должника препятствовало управляющему иметь полную информацию о финансовом состоянии должника, его деятельности, правах и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Иными словами, в случае отказа в передаче документации, или представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности с искаженной информацией у судьи возникает обоснованное предположение, что имеются обстоятельства, которые бывший руководитель намеревается скрыть. Кроме того, как правило, вследствие совершения таких подобных действий оказывается затруднено проведение таких процедур, например как оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства судебной практикой понимается невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова В.В. по данному основанию, суды исходили из презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В целях завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника, а также определения совместного размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника Емельянова В.В. и Щичко А.В. суды пришли к выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, по сути, связаны только с оценкой обстоятельств дела, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу № А76-15324/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Василия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             О.Н. Новикова