АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А56-52512/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и              Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Глобал Трэйд» ФИО1 (доверенность от 28.05.2024),

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфрог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-52512/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйд», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 7, литера В, помещение 14-Н, комната 3 офис 600, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Глобал Трэйд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфрог», адрес: 198255, Санкт-Петербург, Ветеранов проспект, дом 46, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Трансфрог»), о взыскании с ответчика 35 254 991 руб. 70 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2024, иск удовлетворен. 

Определением суда первой инстанции от 28.01.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя; общество «Глобал Трэйд» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Групп» в части требований на сумму 3 545 426 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе общество «Трансфрог», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; судами необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и соответчика; необоснованным является вывод судов о возложении ответственности за гибель имущества на ответчика, поскольку груз был уничтожен в результате пожара, что является обстоятельством непреодолимой силы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Глобал Трэйд» просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель общества «Глобал Трэйд» просил жалобу отклонить. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Глобал Трэйд» (заказчиком) и обществом «Трансфрог» (исполнителем) был заключен договор хранения от 20.10.2023 № СОХ 20-10-23, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по организации хранения, складскому обслуживанию грузов заказчика, организации услуг по погрузке/выгрузке груза в соответствии с указаниями заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность груза во время его нахождения в ведении исполнителя или привлеченных им третьих лиц, в том числе, непосредственных хранителей грузов; осуществлять контроль за условиями хранения груза на складах привлеченных третьих лиц. 

Исполнитель 06.03.2023 принял на ответственное хранение по поручению заказчика груз в количестве 16 паллет, который был помещен на хранение на склад, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, дом 46В, строение 2.

Согласно инвентаризационной описи от 06.03.2024 № 1 стоимость имущества, переданного на хранение, составила 35 254 991 руб. 70 коп. 

На указанном складе в период с 10.03.2024 по 11.03.2024 произошел пожар, в результате которого переданный заказчиком на хранение груз был полностью уничтожен. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом заказчика от 11.03.2024, актом об уничтожении имущества от 13.03.2024, в котором исполнитель подтвердил, что размещенное истцом имущество в количестве 16 паллет утрачено в результате пожара; общая стоимость утраченного товара составляет 35 254 991 руб. 70 коп. 

Заказчик обратился с претензией в адрес исполнителя с требованием выплатить общую стоимость принятого на хранение исполнителем и уничтоженного товара в размере 35 254 991 руб. 70 коп. 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в силу пункта 2.1.4 договора ответчик был обязан обеспечить сохранность груза во время его нахождения в ведении исполнителя или привлеченных им третьих лиц, в том числе, непосредственных хранителей грузов; осуществлять контроль за условиями хранения груза на складах привлеченных третьих лиц; факт утраты имущества при пожаре подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; представленный истцом расчет суммы ущерба (убытков) признан судами верным и ответчиком не опровергнут.

Отклоняя возражения ответчика о том, что пожар, в результате которого было утрачено имущество, является обстоятельством непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, неправомерности отказа в привлечении к участию в деле третьего лица и соответчика были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-52512/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфрог»  – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева