﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2833/2019

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10653/2019) ИП Чернышевой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу № А56-2833/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску ИП Чернышевой М.В. 

к САО "ВСК" 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП: 316784700212956, (далее – истце, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Малый, д. 3, ОГРН: 1027700186062, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 422 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 в Санкт-Петербурге на Старо-Петергофском пр. у дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Шевроле, г.н.з. Н 297 ЕН 178, принадлежащем Бакушину Роману Александровичу и автомобиля марки ВА321150, г.н.з. Т 520 КН 98, принадлежащий Абдулкеримову Н.Б.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мамедовым К. п. 13.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю Шевроле, г.н.з. Н 297 ЕН 178, были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Автофортуна», стоимость работ по устранению повреждений на ТС - Шевроле, г.н.з. Н 297 ЕН 178, после данного ДТП составила 24 422 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договора страхования № AM 0026122 от 02.08.15, ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило Бакушину Р.А. страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в размере 19 422 руб. (за минусом франшизы),  на счет СТО.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АБЭ», стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства  Шевроле, г.н.з. Н297ЕН178, после ДТП с учетом износа, составляет  21 000 руб. 

Обязательная автогражданская ответственность Мамедова К. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №0349439062.

В соответствии с заключенным между ЗАО «СК «Капитал-полис» и ИП Чернышевой М.В. договором цессии, право требования по данному страховому случаю  ЗАО «СК «Капитал-полис» уступило ИП Чернышевой М.В.

Предприниматель направила в адрес ответчика претензию № 593/15М с требованием о выплате страхового возмещения, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, применив положения о сроке исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

  При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался статьями 199, 201, 388, 931, 965, 966 ГК РФ и положениями Закона об ОСАГО.

  Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

  Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений означенного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

  Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

  В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

  При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

  Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

  По смыслу положений закона о сроке исковой давности и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям (полученным в порядке цессии от ЗАО "СК "Капитал-полис") составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 16.12.2015; соответственно, истек 16.12.2018. Предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением 31.12.2018 (л.д. 61), то есть с пропуском срока исковой давности.

  Довод подателя жалобы о том, что поскольку ЗАО "СК "Капитал-полис" выплатило потерпевшему страховое возмещение 06.05.2016, то именно с этого момента у него возникает право выставить требование в порядке суброгации, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 18-КГ16-194).

  С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предприниматель обратилась в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в иске.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2019 по делу №  А56-2833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова