АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14508/2021

г. Нижний Новгород 17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-220)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кировой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТК-Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 855 595 руб. 00 коп.,

третье лицо: ООО "ТД ПромОлеум",

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании 855 595 руб. 00 коп.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ТД ПромОлеум" (закзачик) и ООО "Гелиос" заключён договор подряда от 02.04.2019 №50 (далее - договор), согласно условий которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству пирса на винтовых сваях с основанием из габионных конструкций на левом берегу Горьковского водохранилища в районе деревни Большой Суходол в Городецкойм районе Нижегородской области.

ООО "ТД ПромОлеум" во исполнение условий договора перечислило в адрес ООО "Гелиос" денежные средства в размере 855 595 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 02.04.2019 №237, от 03.04.2019 №238, от 22.04.2019 №324 и от 11.06.2019 №400.

Срок выполнения работ согласно пункта 1.3. договора составляет 10.04.2019 по 15.05.2019 гг.

Ответчик обязанности по договору не исполнил.

Между ООО "ТД ПромОлеум" и ООО "ТК-Энергия" заключён договор уступки прав требования по подрядным работам от01.09.2019 б/н (далее - договор цессии), согласно которому ООО "ТД ПромОлеум" (цедент) уступает ООО "ТК-Энергия" (цессионарий) права и обязательства по договору 02.04.2019 №50, в том числе права требования оплаченных денежных средств за работы при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеется акт от 14.05.2019 №00000004 от 14.05.2019 на сумму 715 595 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору, подписанный третьим лицом и ответчиком.

Так же в материалах дела имеются счета-фактуры и договоры, свидетельствующие о покупке ответчиком материалов для выполнения работ по договору подряда., что так же отражено в книге покупок ООО "Гелиос", поступившей из МРИ ФНС №22 по Нижегородской области. 

Определением суда от 02.05.2023 на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено судебным экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО1, ФИО2. Производство по делу приостановлено.

Для производства судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо провести экспертный осмотр.

Определением от 21.06.2023 было удовлетворено ходатайство ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" об извещении сторон о дате проведения экспертного осмотра, назначенного на 12.07.2023 в 10 час. 00 мин.

В назначенное время в присутствии эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" ФИО1, юриста ООО "ТК-Энергия" ФИО3, коммерческого директора ООО "Гелиос" ФИО4 и прораба ООО"Гелиос" ФИО5 сотрудниками охраны базы отдыха "Изумрудное" (ООО "Геркулес"), через территорию которой осуществляется проход к исследуемому пирсу, было отказано в доступе к исследуемому объекту (по сведениям сотрудников базы отдыха "Изумрудное" её руководство отказалось дать объяснения).

Экспертной организацией в материалы дела направлено письмо о предоставлении информации о возможности либо невозможности обеспечения доступа к исследуемому объекту.

Письмом от 21.11.2023 судом направлен соответствующий запрос в адрес ООО "Геркулес", однако, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

06.03.2024 и 08.04.2024 судом повторно были направлены письма в адрес ООО "Геркулес" о возможности обеспечения доступа к исследуемому объекту (пирсу) через территорию базы отдыха "Изумрудное" экспертам ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" - ФИО1 и ФИО2, представителям сторон (истца и ответчика) - ООО "ТК-Энергия" и ООО "Гелиос". Однако, какого-либо ответа в материалы дела не поступило.

Так же письмом от 08.04.2024 суд запросил информацию у экспертной организации о возможности проведения назначенной судебной экспертизы в случае невозможности получения доступа к объекту исследования, в ответ на которое представлены сведения о невозможности проведения экспертизы без экспертного осмотра. 

Определением от 06.05.2024 производство по делу возобновлено в связи с невозможностью проведения экспертизы без проведения осмотра объекта исследования.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком спорного договора, в то время как представленные в материалы дела документы - акт от 14.05.2019 №00000004, счета-фактуры и договоры, свидетельствующие о покупке ответчиком материалов для выполнения работ свидетельствуют об обратном.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец, не представив в материалы дела доказательства отсутствия выполнения работ по договору в порядке, обусловленном законом в силу названной процессуальной нормы приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта от 14.05.2019 №00000004.

Ответчик вышеуказанное доказательство исключить из материалов дела отказался.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления,

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу,

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств сторонами не заявлено, истцом каких-либо позиций относительно указанного заявления не представлено.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о фальсификации доказательств суд считает подлежащим отклонению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» выставлен счёт от 06.05.2024 №67 в связи с понесёнными расходами на подготовку и выезд на экспертный осмотр 12.07.2023 г. В связи с отклонением исковых требований данные расходы так же относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК-Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 200 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 400 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова