938/2018-276299(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59231/2016

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В. при участии: 

представитель Докторова Л.С. Бобров Н.Е. по доверенности от 03.12.2017  представитель ООО «Предприятие диапазон» Воюшин П.С. по доверенности от  

31.10.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23787/2017) ООО «Предприятие диапазон» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23 августа 2017 года по делу № А56-59231/2016 (судья В.В.  Мирошниченко), принятое  

по заявлению Докторова Л.С. 

о признании ООО «Предприятие диапазон» несостоятельным (банкротом)  

установил:

Докторов Леонид Семенович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие диапазон» (ИНН  7801073846, ОГРН 1037800033732; 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27,  офис 1, далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 заявление Докторова Л.С.  было оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.06.2017, определение суда первой инстанции от 09.01.2017  отменено, заявление Докторова Леонида Семеновича направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением от 23.08.2017 арбитражный суд  первой инстанции признал заявление Докторова Леонида Семеновича о признании  ООО «Предприятие диапазон» банкротом обоснованным, ввел в отношении ООО  «Предприятие диапазон» процедуру наблюдения, утвердил временным  управляющим Голубева Дмитрия Валерьевича, признал обоснованными требования  Докторова Л.С. к ООО «Предприятие диапазон» в сумме 8 188 805,48 руб., в том  числе основной долг - 7 962 000 руб., 226 805,48 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, определил требования Докторова Л.С. в сумме 8  188 805,48 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов с  очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая сумму процентов  отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности.  

Определение обжаловано ООО «Предприятие диапазон» в апелляционном  порядке.  

В обоснование возражений податель жалобы ссылается на то, что в  результате реорганизации должника в форме выделения и создания путем  реорганизации ООО «СтройРемонт» и ООО «Спортивный мир», обязательства  перед Докторовым Л.С. перешли к ООО «СтройРемонт». По мнению подателя  жалобы, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела не были привлечены  ООО «СпортИнвест» (правопреемник ООО «Спортивный мир») и ООО «Строй  Ремонт». Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствуют основания  для вывода о недобросовестном распределении активов.  

От Докторова Л.С. поступил отзыв на жалобу с возражениями против  удовлетворения жалобы.  

Производство по апелляционной жалобе по настоящему делу  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 79270/2016.  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Предприятие  диапазон» поддержал доводы жалобы.  

Представитель Докторова Л.С. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев довод жалобы о необходимости привлечения третьих лиц,  апелляционный суд не находит оснований для признания его обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости привлечения ООО «Спорт Инвест» и ООО  «Строй Ремонт» к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.  

Ходатайства от лиц, участвующих в деле, а также от ООО «Спорт Инвест» и  ООО «Строй Ремонт» о привлечении их к участию в деле, в материалы дела не  представлены.  

На стадии апелляционного разбирательства не допускается привлечение к  участию в деле третьих лиц.  

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Признавая заявление Докторова Леонида Семеновича о признании ООО  «Предприятие диапазон» банкротом обоснованным, суд первой инстанции  установил наличие у ООО «Предприятие диапазон» задолженности перед  указанным кредитором на сумму 8 188 805,48 руб.  

Суд признал, что требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку  требования Докторова Л.С. к должнику в совокупности составляют не менее чем 300  000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Возражая по требованию, должник сослался на то, что в результате  реорганизации должника в форме выделения и создания путем реорганизации ООО  «СтройРемонт» и ООО «Спортивный мир», обязательства перед Докторовым Л.С.  перешли к ООО «СтройРемонт».  

В рамках дела № А56-79270/2016 по иску Курбатовой Т.А. о признании  недействительными решений, вынесенных единственным участником ООО  «Предприятие Диапазон» № 15, № 16 от 25.02.2016 и о признании реорганизации  ООО «Предприятие Диапазон» несостоявшейся, Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области принял решение от 29.12.2017, согласно  которому признаны ничтожными решения № 15 и № 16 от 25.02.2016 единственного  участника ООО «Предприятие Диапазон» о реорганизации; признана  несостоявшейся реорганизация ООО «Предприятие Диапазон» в форме выделения  ООО «Стройремонт» и ООО «Спортивный мир».  

Постановлением от 26.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд отменил решение суда первой инстанции от 29.12.2017 и отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Между тем, отсутствуют основания для освобождения ООО «Предприятие  Диапазон» от обязательств перед Докторовым Л.С. в связи с проведенной в  обществе реорганизацией.  

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Предприятие  Диапазон» перед Докторовым Л.С. основаны на судебном акте по делу А56- 40320/2012.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2013 по делу № А56-40320/2012 с ООО «Предприятие Диапазон» в  пользу ООО «Высшая лига» взыскано 2 460 000 руб. неосновательного обогащения  и 25 146,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2013 по делу № А56-40320/2012, оставленным без изменения постановлением  суда кассационной инстанции от 13.11.2013, решение от 19.04.2013 изменено: с  ООО «Предприятие Диапазон» в пользу ООО «Высшая лига» взыскано 7 960 000  руб. неосновательного обогащения и 226 805,48 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

20.03.2015 ООО «Высшая лига» (цедент) и Докторовым Л.С. (цессионарий)  заключен договор № 1/4 уступки права требования (цессии), согласно которому  цедент уступил, а цессионарий принял принадлежавшее цеденту право требования  уплаты должником ООО «Предприятие Диапазон» 7 960 000 руб. неосновательного  обогащения и 226 805,48 руб. процентов за пользование чужими денежными  

средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А56-40320/2012.  

25.02.2016 единственный участник ООО «Предприятие Диапазон» принял  решение о реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» в форме выделения из  него ООО «СтройРемонт» и ООО «Спортивный Мир» и о передаче ООО  «СтройРемонт» своих денежных обязательств перед ООО «Высшая лига».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2016 по делу № А56-40320/2012 в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Высшая лига» заменено на  Докторова Л.С.  

26.06.2016 по передаточному акту № 1 от ООО «Предприятие Диапазон»  передало ООО «СтройРемонт» свои денежные обязательства перед ООО «Высшая  лига» в размере 7 960 000 руб. Запись о создании ООО «СтройРемонт» внесена в  Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2016.  

Обязательства ООО «Предприятие Диапазон» были просроченными на  момент принятия решения о реорганизации должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами  настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения  обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки  не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения  обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с  юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица,  имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных  юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо,  уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3  статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали  наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме  выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными  лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.  

Для целей применения указанной нормы необходимо установить факт  неисполнения должником обязательств перед кредитором, срок исполнения  которого наступил и не предоставление кредитору достаточного обеспечения  исполнения обязательства.  

По состоянию на дату принятия оспариваемого определения ООО  «Предприятие Диапазон» и ООО «СтройРемонт» обязательства перед кредитором  не исполнены.  

Доказательства предоставления соответствующего обеспечения исполнения  обязательства должником и ООО «СтройРемонт» не представлены.  

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением  случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной  регистрации вновь возникших юридических лиц.  

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических  лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного  юридического лица в соответствии с передаточным актом.  

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству  юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств  

следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и  обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному  нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и  созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную  ответственность по такому обязательству.  

Гражданский кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай  реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед  которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но  соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.  

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения  которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим  сроком исполнения противоречит основным началам гражданского  законодательства, которое основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность.  

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны  быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с не  наступившим сроком исполнения.  

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской  деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть  использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ  ухода от исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный  баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного  общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут  солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества  перед его кредиторами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О  некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных  обществах", в случае, когда утвержденный при реорганизации общества  разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника  реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут  солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества  перед его кредиторами.  

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в  результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое  общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении  допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и  обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками,  приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1  статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).  

Следовательно, привлечение к солидарной ответственности реорганизуемого  общества и (или) его правопреемников по результатам проведения реорганизации  юридического лица допускается при наличии одного из следующих обстоятельств:  

1) если разделительный баланс не дает возможности определить  правопреемника реорганизованного общества;  

2) если из разделительного баланса видно, что при его утверждении  допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и  обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.  

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что задолженность,  признанная ко взысканию по делу № А56-40320/2012, до сих пор не погашена ни  ООО «Предприятие Диапазон», ни его правопреемником ООО «СтройРемонт», суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное свидетельствует  о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих  обязательств, в связи с чем, несмотря на проведенную реорганизацию и передачу  обязательств в виде задолженности перед ООО «Высшая лига» в размере 7 960 000  в ООО «СтройРемонт», ООО «Предприятие Диапазон» не выбыло из спорного  правоотношения и продолжает нести ответственность, как должник по  исполнительному производству, а также как обязанное в силу закона лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,  притом, как полностью, так и в части долга.  

При изложенных обстоятельствах следует признать наличие у ООО  «Предприятие Диапазон» задолженности перед Докторовым Л.С. на сумму  заявленного требования, что является основанием для включения требования  Докторова Л.С. в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Апелляционный суд также отмечает, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие Диапазон» возбуждено  определением арбитражного суда от 29.08.2016.  

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о  государственной регистрации ООО «СтройРемонт», реорганизация ООО  «Предприятие Диапазон» в форме выделения ООО «СтройРемонт» в силу пункта 4  статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" завершена  01.09.2016, то есть в момент наличия возбуждённого дела о банкротстве в  отношении должника, что также препятствует признанию обоснованными ссылки  ООО «Предприятие Диапазон» на его выбытие из материальных правоотношений  до возбуждения дела о его банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2017 по делу № А56-59231/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Масенкова