ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21058/2021

г. Красноярск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022; ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21»     

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2022 года по делу № А33-21058/2021,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – истец, общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «СК «Аркада 21») о взыскании на основании кредитного договора от 15.07.2020 № 

<

***> просроченного долга по процентам в размере 76 722,42 руб., просроченного ссудного долга в размере  501 460,14 руб., неустойки по процентам в размере 4150,11 руб., неустойки по ссудному долгу в размере 259 644,92 руб.

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и ФНС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 по делу № А33-21058/2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма неустойки, во взыскании основного долга отказано в связи с его погашением в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- судом не применены положения пункта 13(1) Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета РФ организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее - Правила предоставления субсидий, Правила);

- максимальной суммой кредитного договора является фактическая сумма предоставленного кредита;

- банк должен был проверять численность работников на момент заключения договора;

- формально несоответствие отчетности ответчика по форме СЗВ-М за май 2020 года не должно служить основанием для вывода суда о фактическом наличии у ответчика в мае 2020 года 73 работников.

 Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.09.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.09.2022 10:40:25 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности обжалуемого решения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки по процентам в размере 4150 рублей 11 копеек и неустойки по ссудному долгу в размере 259 644 рублей 92 копеек, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку соответствующих возражений не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки по процентам в размере 4150 рублей 11 копеек и 259 644 рублей 92 копеек неустойки по ссудному долгу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***> от 15.07.2020, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в пределах кредитного лимита 6 209 096 рублей.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020.

Кредитный договор предусматривает различные режимы (совокупность условий) исполнения обязательств по договору в зависимости от периода пользования кредитом и соблюдения определенных условий, установленных договором. Такие режимы обозначены в договоре как «базовый период», «период наблюдения», «период погашения». Различие между указанными режимами состоит в размере применяемой ставки кредитования, а также в порядке и сроках погашения задолженности.

Базовый период – период с даты заключения договора по 01.12.2020, период наблюдения – период с 01.12.2020 по 31.03.2021, период погашения – период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода, либо по окончании периода наблюдения, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года;

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На базовый период и период наблюдения устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2% годовых. Начисленная сумма процентов за период с даты заключения договора до наступления периода погашения переносятся в основной долг на дату окончания базового периода, а также на дату окончания периода наблюдения. Сумма процентов, начисленная за базовый период и период наблюдения, и не уплаченная в течение базового периода и периода наблюдения, не уплачиваются в указанные периоды, а включаются (увеличивают) сумму кредита установленного лимита кредитования (задолженности по основному долгу) и погашаются в период погашения в даты погашения задолженности по кредитной линии (основному долгу) ежемесячно равными долями в сумме, согласно формуле, предусмотренной пунктом 3 кредитного договора. На период погашения устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15% годовых.

В случае наступления периода погашения после базового периода без перехода на период наблюдения кредит подлежит погашению до 01.03.2021. В случае наступления периода погашения после перехода на период наблюдения кредит подлежит погашению до 30.06.2021.

По окончании базового периода договор переводится на период наблюдения при соблюдении следующих случаев:

- численность работников заемщика в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года;

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При невыполнении любого из вышеуказанных условий договор переходит на период погашения. Кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении периода погашения с даты, следующей за датой окончания базового периода.

По окончании периода наблюдения договор переводится на период погашения в случае, если кредитором не принято решение об освобождении заемщика от обязанностей по договору, либо принято решение кредитором об освобождении заемщика от обязанностей по договору в размере 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения.

Период погашения начинается с 01 апреля 2021 года и заканчивается 30 июня 2021 года (включительно). Кредитор направляет заемщику в срок до 31 марта 2021 года уведомление о наступлении периода погашения с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения.

Согласно пункту 7 кредитного договора в случае наступления периода погашения с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения, погашение кредита производится в валюте кредита по следующему графику погашения кредита: 30.04.2021, 30.05.2021 и 30.06.2021 в размере 1/3 от ссудного долга с процентами, начисленными в базовый период и период наблюдения.

Заемщик освобождается от обязанностей по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей при соблюдении одновременно следующих условий:

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщика - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

б) численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников по состоянию на 1 июня 2020 года;

в) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика, в течение периода наблюдения, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

г) принято решение кредитора о списании задолженности заемщика перед кредитором в порядке, установленном Правилами предоставления субсидий.

Освобождение от обязанностей осуществляется в следующем размере:

- 100% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 марта 2021 года, к численности работников заемщика, определенной на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 июня 2020 года, составляет не менее 90% (включительно);

- 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 марта 2021 года, к численности работников, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 июня 2020 года, составляет не менее 80%.

В подтверждение предоставления кредита в материалы дела представлены платежные поручения и выписка по счету. Общий размер перечисленных денежных средств составил 6 209 096 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ФНС России, заявка на кредитование с использованием субсидирования была сформирована 08.06.2020. При расчете максимальной суммы кредита принималась во внимание численность работников ответчика по состоянию на 01.06.2020 по информации, отраженной в отчетах СЗВ-М. Согласно предоставленных ответчиком в Пенсионный фонд отчетов по форме СЗВ-М по состоянию на дату обращения в банк численность его работников составила 73 человека.

При этом в предоставленном письменном ответе содержится сводная информация о численности работников ответчика за период с апреля по октябрь 2020 года, отраженная в информационном сервисе ФНС России в момент перевода кредитного договора на период погашения: апрель (сведения размещены 29.05.2020) и май (сведения размещены 17-24 июня 2020 года) – 74, июнь (сведения размещены 28.07.2020) – 59, июль (сведения размещены 02.09.2020), август (сведения размещены 01.10.2020) и сентябрь (сведения размещены 03.11.2020) – 56, октябрь (сведения размещены 24.11.2020) – 57. Последнее размещение в информационном сервисе сведений за период апрель-октябрь 2020 года осуществлено 24.12.2020.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика сформировалась задолженность перед истцом. Истец предъявил ответчику претензию от 12.03.2021 с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены доказательства добровольного погашения ответчиком ссудного долга и задолженности по процентам (платежные поручения от 04.03.20291, 15.09.20-21, 17.09.2021). 

Суд первой инстанции, учитывая уточнение исковых требований и представленные доказательства погашения ссудного долга и задолженности по процентам, иск удовлетворил частично (за исключением основного долга, который был уплачен в ходе судебного разбирательства, но от его взыскания истец не отказался). Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством банк не проводит самостоятельный расчет численности работников заемщика для проверки соблюдения заемщиком условий программы; определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе инспекции, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что банк должен был проверять численность работников на момент заключения договора. По мнению апеллянта, формальное несоответствие отчетности ответчика по форме СЗВ-М за май 2020 года не должно служить основанием для вывода суда о фактическом наличии у ответчика в мае 2020 года 73 работников.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку требования истца о взыскании просроченного долга по процентам и просроченного ссудного долга добровольно удовлетворены ответчиком, а также как пояснил апеллянт в судебном заседании им не обжалуются, отказ суда в удовлетворении данных требований ввиду их добровольного удовлетворения пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы необходимо отметить следующее.

Преамбулой договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденных Постановлением Правительства от 16.05.2020 № 696. В связи с этим в договоре используется терминология, соответствующая данным Правилам, о чем также указано в договоре.

Настоящие Правила предоставления субсидий устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество: идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании изложенного апелляционная коллегия отмечает, что для отражения сведений на сервисе ФНС о работающих у заемщика застрахованных лицах используются исключительно сведения, предоставляемые заемщиком в Пенсионный фонд РФ по форме СЗВ-М.

Аналогичные разъяснения были даны также в письме Министерства экономического развития РФ от 17.07.2020 № Д13и-22474 «О реализации постановления Правительства от 16.05.2020 № 696».

Таким образом, довод апеллянта относительно того, что не подлежит учету отчетность ответчика по форме СЗВ-М, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя о том, что банк должен был проверять численность работников на момент заключения договора, также подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Согласно пункту 3 Правил № 696 субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, Министерство экономического развития Российской Федерации является уполномоченным органом по определению порядка предоставления субсидий по программе льготного кредитования.

В Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474 сказано, что с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года.

В связи с этим для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 предоставления субсидий, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил № 696 предоставления субсидий, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

В Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474 указано, что при этом данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 года и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

В связи с этим для целей оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных пунктами 11, 12 Правил № 696 предоставления субсидий, а также условий договора получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию, а не на дату заключения договора, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Банк в целях сохранения возможности участия заемщика в программе льготного кредитования обязан руководствоваться размещенными на Платформе ФНС сведениями, так как именно на основании данных сведений Минэкономразвития принимается решение о возможности субсидирования предоставленного заемщику кредита.

Согласно пункту 12 Правил предоставления субсидий в первоначальной редакции (до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 № 1976) одним из условия предоставления субсидии по списанию задолженности являлось поддержание численности работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца в размере не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года.

Правила предоставления субсидий в редакции Постановления Правительства РФ № 1976 от 30.11.2020 не ухудшают правовое положение истца, поскольку редакция Правил предоставления субсидий, действовавшая на момент заключения кредитного договора, предусматривала аналогичный порядок определения численности работников заемщика.

Так, пунктом 11 Правил предоставления субсидии (редакция, действовавшая на момент заключения кредитного договора) установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года.

При этом в силу пункта 24 Правил предоставления субсидий (редакция, действовавшая на момент заключения кредитного договора) численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 года.

В действующей редакции пункт 12 дополнен подпунктом б(1), согласно которому для предоставления субсидии по списанию задолженности необходимо, чтобы численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 марта 2021 года составила не менее 80 процентов численности работников заемщиков, определенной, исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Также новой редакцией  предусмотрено, что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года. Подтверждение выполнения условий, предусмотренных подпунктами «а», «б» и «б(1)» пункта 12 (условия предоставления субсидии по списанию), а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

С учетом данных изменений также Правила предоставления субсидий дополнены пунктом 28(1), в котором установлены особенности определения размера субсидии по списанию для случаев, когда численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, определяемая исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил. 

В первоначальной редакции вопрос об определении размера субсидии по списанию регламентировался в пункте 28 Правил предоставления субсидий, которым было установлено единое правило вне зависимости от даты обращения заемщика к получателю субсидии. Размер субсидии определялся в размере 100% или 50% задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2021 года при сравнении показателя численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года с той же численностью по состоянию на 1 июня 2020 года. Если такое соотношение составляло не менее 0,9%, то размер субсидии подлежал определению в размере 100% задолженности. В случае же, если отношение составляло не менее 0,8%, то размер субсидии подлежал определению в размере 50% задолженности.

В новой редакции в пункте 28(1) реализован тот же принцип определения размера субсидии по списанию, поставленного в зависимость от поддержания показателя численности работников заемщика на уровне не менее 90% и не менее 80%. Различие нового правила по сравнению с предыдущей редакцией состоит в том, что в условиях подачи заемщиком заявки на получение кредита до 25.06.2020 и уменьшения показателя численности работников по состоянию на май 2020 г. по сравнению с тем же показателем на апрель 2020 года более чем на 20%, размер субсидии определяется в размере задолженности по кредитному договору, исходя из численности работников заемщика на основе сведений за май 2020 года, а не апрель 2020 года. При этом в целях дифференциации определяемого размера задолженности (100% или 50%) сравнение показателя численности работников по состоянию на 1 марта 2021 года производится также с этим же показателем по итогам мая 2020 года, а не апреля 2020 года.

Непосредственно в заключенном ответчиком договоре содержатся условия о  численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года. На основании пункта 24 Правил предоставления субсидий размер субсидий рассчитывается исходя из  численности работников заемщика, в данном случае исходя из 73 человек.

В этом же пункте Правил предоставления субсидий сказано, что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

Там же в следующем абзаце сказано, что доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик должен был знать о данных условиях. Заключив договор, преамбулой которого установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденных Постановлением Правительства от 16.05.2020 № 696, ответчик с этими условиями согласился и присоединился к ним.

Исходя из изложенного, обращаясь с заявкой о получении кредита, ответчик должен был знать о размере предоставления, численности работников, рисках и последствиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на апрель (сведения размещены ответчиком 29.05.2020) и май (сведения размещены ответчиком 17-24 июня 2020 года) численность работников значилась в информационном ресурсе ФНС в количестве 74 человека.

Судом установлено, что ФНС России предоставило противоречивую информацию относительно численности работников ответчика за апрель 2020 г. и за май 2020 г. – в указанной системе численность работников за указанные отчетные периоды составила 74 человека, что не соответствуют сведениям, из которых исходил как истец, так и ответчик. С учетом представленных ответчиком отчетов по форме СЗВ-М, приказов об увольнении и принятии на работу, и отсутствия и истца в указанной части возражений, следует констатировать, что в информационной системе за апрель 2020 г. и за май 2020 г. содержится ошибочная информация. Исходя из вышеупомянутых первичных документов, определяющих численность работников, в действительности за указанные отчетные периоды численность работников составила 73 человека. Однако данное обстоятельство существенным образом не повлияло на возникновение разногласий между сторонами, поскольку истец при осуществлении мониторинга соблюдения показателя численности работников исходил из верного значения – 73 человека. Поскольку за апрель 2020 г. и за май 2020 г. показатель численности работников является одинаковым, применительно к рассматриваемому спору не является принципиальным, какой из указанных месяцев принимать в расчет в целях осуществления мониторинга соблюдения показателя численности работников.

Учитывая, что стороны подписали договор на тех условиях, на которых он составлен, включая в себя аналогичные условия, установленные Правилами предоставления субсидий, стороны взяли на себя обязательства по их соблюдению и выполнению.

Довод апеллянта о максимальной сумме кредитного договора, которой, по его мнению, является фактическая сумма предоставленного кредита, основан на ошибочном толковании Правил предоставления субсидий и неверном применении Правил к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с положениями Правил предоставления субсидий (п.п. 11, 12, 24) установленный порядок определения численности работников заемщика используется как для мониторинга соблюдения заемщиком численности в базовом периоде/периоде наблюдения, так и для определения максимальной суммы кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 24 Правил предоставления субсидий максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев.

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды.

Численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минэкономразвития от 29.05.2020 № Д13и-16887, при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил под базовым периодом понимается количество полных календарных месяцев в сторону увеличения, при этом для определения расчетного размера оплаты труда используется федеральный МРОТ (12 130 рублей), а для целей контроля выполнения требований пункта 24 Правил используются данные, размещенные в системе ФНС на 01.06.2020.

ПАО Сбербанк в регулируемых отношениях выступает посредником, через которого публичная власть реализует программу субсидирования и обязан руководствоваться лишь сведениями ФНС о численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, исходя из которой рассчитывается сумма кредита.

Согласно данным ФНС, а также материалам дела, численность на дату запроса составила 73 человека, соответственно: лимит кредитной линии для заемщика составил 11 050 914 рублей, рассчитываемый по формуле: 12 130 х 1,3 х 1,6 х 73 х 6, где: «12 130» - расчетный размер оплаты труда; «1,3» - коэффициент страховых выплат; «1,6» - районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; «73» - численность работников Заемщика по данным ФНС по состоянию на 01.06.2020; «6» - количество месяцев базового периода договора (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года).

Также следует отметить, что согласно материалам дела (ходатайство с приложениями от 24.05.2022, л.д.71-73) и пояснениям истца, между обществом Сбербанк и общество СК «Аркада 21» по программе господдержки было заключено 2 кредитных договора:

- 

<

***> заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым лимит кредитной линии составил 3 000 000 рублей (заявление на получение кредита по господдержке от 08.06.2020);

- 15.07.2020 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым лимит кредитной линии составил 6 209 096 рублей.

Поскольку 

<

***> с ответчиком уже был заключен кредитный договор, кредитный лимит по второму кредитному договору от 15.07.2020 № 

<

***> был обоснованно уменьшен банком.

Данное действие является правом банка и не запрещено Правилами предоставления субсидий. Сумма в размере 11 050 914 руб. – это максимальная сумма кредитного договора, при этом банк не лишен возможности предоставить кредит в пределах, не превышающих данную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 13(1) Правил предоставления субсидий не может являться основанием для отмены судебного акта, так как данный пункт Правил регулирует иные вопросы.

Пунктом 9.1 Общих условий кредитования установлено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, может быть совершено в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа. Уведомление или сообщение Банка считается доставленным заемщику надлежащим образом, если оно получено заемщиком, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) Банком в соответствии с условиями договора, заемщик не явился за его получением и (или) отказался от его получения. Стороны договора также соглашаются и подтверждают, что электронное уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне договора посредством системы дистанционного Банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (АС СББОЛ).

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции относительно довода о несвоевременном уведомлении ответчика банком о переводе договора на период погашения, поскольку в Правилах предоставления субсидий соблюдению обязанности по уведомлению не придается какое-либо правовое значение. 

Кроме того, апеллянт со ссылкой на пункты Правил или договора не указал, какая ответственность предусмотрена для банка в связи с неисполнением указанной обязанности. Оснований для неначисления неустойки, учитывая, как сформулированы условия договора, не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом прозрачности и публичной доступности сведений о численности работников, аккумулируемых в информационной системе ФНС России – как системе специально предназначенной для целей реализации правил субсидирования, ответчик не мог не знать о том, что при принятии соответствующих решений банком будут учитываться сведения о численности работников ответчика, имеющиеся в указанной информационной системе. 

Более того, в материалы дела представлен скриншот уведомления ответчика о переводе кредитного договора на период погашения 27.11.2020 (л.д.72 – на обороте). Данный довод истца заявлен на странице 2 представленного в электронном виде 24.05.2022 ходатайства о приобщении доказательств и опровергнут ответчиком не был.

Истец, с учетом уточнений, предъявил ответчику требование о взыскании неустойки по процентам в размере 4150 рублей 11 копеек, 259 644 рублей 92 копеек неустойки по ссудному долгу. Расчет был представлен в дело, сумма уточненных требований не выходит за его пределы, контррасчет не поступил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил доказательств и не заявил доводов, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по договору, и которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Более того, ответчик добровольно погасил образовавшуюся задолженность, чем признал свою вину в нарушении взятых на себя договорных обязательств. 

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах требование истца в данной части является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договорных обязательств истец произвел расчёт неустойки (по основному долгу и процентам) за периоды с 29.12.2020 по 16.04.2021. Расчет произведен с учетом произведенных сумм погашений. Размер неустойки составил 263 795 рублей 03 копейки (4150руб.11 коп. (неустойка за несвоевременную уплату процентов)) + (259 644 руб. 92 коп. (неустойка за несвоевременное погашение кредита)). 

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по доводам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми апелляционный суд согласен, правомерно удовлетворил иск в данной части.

Апелляционная жалоба доводов и возражений относительно взыскания неустоек не содержит.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года по делу № А33-21058/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко