Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4577/2022

город Мурманск

20 сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Инстрой» ФИО1 (доверенность от 24.01.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление МБУК ГДК к ООО «Инстрой» о взыскании, 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской дворец культуры г. Полярные Зори» (184230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 452 016,27 рубля неустойки за просрочку выполнения работы.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, так как нарушение срока выполнения работ вызвано не зависящими от подрядчика обстоятельствами. Обнаружив недостатки проекта, общество приостановило работу. Откорректированная проектная документация получена подрядчиком после окончания срока выполнения работ. Общество считает, что неустойка должна быть списана в порядке части 421 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением от 05.10.2022 с общества в пользу учреждения взыскано 700000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение изменено – с общества в пользу учреждения взыскано 495421,13 руб. неустойки с 02.04.2020 по 15.12.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.07.2023 отменил названные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить довод ответчика о том, что продление сроков выполнения работ связано с наличием именно у заказчика потребности в таком продлении, в том числе ввиду недостатков в проектной документации. Возложение негативных последствий изменения срока выполнения работ на подрядчика в случае, если такие изменения связаны с потребностями заказчика, не отвечает целям и задачам нормативного регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 02.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2023.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, 27.09.2019 стороны по результатам аукциона в электронной форме заключили договор № 02/2019, на основании которого общество (подрядчик) обязалось выполнить для истца (заказчик) капитальный ремонт зрительного зала дворца культуры в г. Полярные Зори.

Цена договора 34 809 487,27 рубля.

Перечень работ содержится в техническом задании, проектной документации (предложения № 1, 3).

Срок выполнения работы со дня заключения договора до 29.12.2019.

Соглашением от 20.01.2020 срок выполнения работы продлен до 01.04.2020.

За нарушение срока выполнения работы предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой соответствуют части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На 01.04.2020 общество выполнило работу общей стоимостью 14 711 388,7 рубля. Оставшаяся часть работ выполнена подрядчиком в период с 13 мая до 15 декабря 2020. Результат работ оплачен заказчиком. Эти обстоятельства подтверждаются актами приемки работ, платежными документами, не оспариваются, установлены судом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 14 % годовых приложен к иску, признан арифметически правильным.

Согласно правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

Неустойка начислена истцом за нарушение срока выполнения работ, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичные условия предусмотрены условиями контракта. Подписание акта влечет прекращение обязательства выполнить работу применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

Следовательно, подписание сторонами актов приемки выполненных работ подтверждает факт исполнения обязательства, в связи с чем, при наличии такого акта, расчет неустойки необходимо производить с применением ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ с 02.04.2020 до 15.12.2020 составляет 495421,13 рубля. Для расчета применены ключевые ставки Банка России, действовавшие на день выполнения соответствующей части обязательства (т.1, л.д.141).

В части 91 статьи 34 Закона о контрактной системе, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Заключение дополнительного соглашения от 20.01.2020 о продлении срока выполнения работ до 01.04.2020 вызвано недостатками проектной документации, о чем подрядчик известил заказчика в письме от 20.11.2019 № 12-2.

Организация, осуществлявшая по поручению заказчика технический надзор за выполнением ремонтных работ, в адресованном учреждению письме от 27.11.2019 признала наличие ряда недостатков проекта, а также сообщило о передаче замечаний проектировщику для внесения корректировок в проектную документацию.

Сведений о том, что срок выполнения работ продлен из-за ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, не представлено, поэтому возложение негативных последствий изменения срока выполнения работ на подрядчика в случае, если такие изменения связаны с потребностями заказчика, не отвечает целям и задачам нормативного регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений.

При таких обстоятельствах, начисленная обществу неустойка в силу Закона о контрактной системе и Правил № 783 подлежит списанию, а оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 19 мая 2022 № 799364 истец перечислил в федеральный бюджет 27520 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются на учреждении.

Поручениями от 29.12.2022 № 209, от 24.05.2023 № 138 ответчик перечислил в бюджет 6000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы общества относятся на истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МБУК ГДК в пользу ООО «Инстрой» 6000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов