ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34923/2019

город Самара

21  апреля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПродукт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.01.2020) по делу № А55-34923/2019 (судья Копункин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСИЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелПродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара,

о взыскании 99 552 руб. 65 коп., в том числе 91 350 руб. задолженности по договору № 1- 07/2019 от 08.07.2019 и 8 202 руб. 65 коп. пени за период с 31.07.2019 по 29.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙСИЛА" (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПродукт" (далее - ответчик), о взыскании 99 552 руб. 65 коп., в том числе 91 350 руб. задолженности по договору № 1-07/2019 от 08.07.2019 и 8 202 руб. 65 коп. пени за период с 31.07.2019 по 29.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИнтелПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙСИЛА" 99 497 руб. 55 коп., в том числе 91 350 руб. задолженности по договору № 1-07/2019 от 08.07.2019 и 8 147 руб. 50 коп. пени за период с 31.07.2019 по 29.10.2019, а также 3980 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ИнтелПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙСИЛА" взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 91 350 руб. за период с 30.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивированное решение изготовлено судом 27.01.2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года, отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, истец никаких ему услуг не оказывал, никакие акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не подписывал и кем подписаны приложенные истцом к иску акты, ему неизвестно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  08 июля 2019 года между ООО «ИНТЕЛПРОДУКТ» (заказчиком), и ООО «ВОЛГАСТРОЙСИЛА» (исполнителем), заключен договор № 1 -07/2019 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги но предоставлению экскаватора-погрузчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1. – 2.2. договора стоимость работ по договору составляет 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей за один машино-час в т.ч. НДС 20 %. Срок и условия оплаты: в течение 15 дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача результата работ Исполнителя и приемка его Заказчиком оформляется Актом сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанным обеими сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего

договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг № 37 от 15.07.2019 и № 38 от 19.07.2019.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Задолженность ООО «ИНТЕЛПРОДУКТ» перед ООО «ВОЛГАСТРОЙСИЛА» по

договору № 1-07/2019 от 08.07.2019 составила 91 350 рублей.

Истцом в адрес ответчика 13.09.2019 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору № 1-07/2019 от 08.07.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без  ответа. 

Данные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в  арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг и наличие долга подтверждено материалами дела, тогда как ответчиком не представлено документов и доказательств, опровергающих доводы истца, принимая во внимание, что иск по существу не оспорен, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 91 350 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 202 руб. 65 коп. за период с 31.07.2019 по 29.10.2019, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ по

настоящему договору по вине Заказчика, Заказчик за нарушение срока платежей указанных в п. 2.2. настоящего договора Исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты полного

исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает Заказчика от уплаты основного долга.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд первой инстанции верно установил, что пени за просрочку  оплаты оказанных услуг по договору № 1-07/2019 от 08.07.2019, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению за период с 31.07.2019 по 29.10.2019, однако расчет произведен неверно, в связи с чем удовлетворил требование частично, взыскав пени в размере 8 147 руб. 50 коп.

Кроме этого, на основании статьи 330 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 02.10.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 20-23).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в

деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая  приняв во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, представленные доказательства и размер требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истец никаких ему услуг не оказывал, никакие акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не подписывал и кем подписаны приложенные истцом к иску акты, ему неизвестно, отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12505/11).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 31), отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил.

Следовательно, данные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.01.2020) по делу № А55-34923/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                 О.И. Буртасова