Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5826/2016

08 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»

на решение от  22 августа 2016 г.

по делу № А73-7779/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»                       (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 125222,                        

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

третьи лица:  закрытое акционерное общество «Квадро-Диск»                               (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 121309, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 121309,                        

<

...>) 

о взыскании 48 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество предоставило компании исключительную лицензию на использование произведений. Компания заключила с организацией сублицензионный договор, в соответствии с которым предоставила также исключительную лицензию. В связи с нарушением исключительного права на произведения организация-сублицензиат обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации с юридического лица.

Юридическое лицо в возражениях на иск ссылалось на то, что организация не подтвердила своего имущественного права на произведения.

Вывод суда: Организация-сублицензиат является надлежащим истцом.

Обстоятельства дела: Сублицензионный договор на условиях исключительной лицензии заключен между организацией и компанией до заключения между правообладателем и организацией лицензионного договора. Позднее организация заключила сублицензионный договор с обществом. Последнее обратилось в арбитражный суд с иском признать договор между компанией и организацией недействительным.

Доводы стороны: Общество ссылалось на то, что у компании на момент заключения договора с организацией не возникло права использования произведения, поскольку лицензионного соглашения с правообладателем заключено не было.

Вывод и обоснование суда: Лицензионный и сублицензионный договоры соотносятся между собой как основной и производный, поэтому существование сублицензионного договора обусловливается существованием лицензионного договора. Соответственно, прекращение действия лицензионного договора и признание его ничтожным влечет прекращение действия и признание ничтожным сублицензионного договора.

Обстоятельства дела: Организация заключила лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ с компанией-правообладателем и сублицензионный договор с обществом. Компания предъявила организации встречный иск, в том числе о применении последствий ничтожности сделки к сублицензионному договору.

Вывод и обоснование суда: Договор является действительным.

Довод организации несостоятелен, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит положений о том, что согласие лицензиара должно быть дано до заключения сублицензионного договора.

Несмотря на название, фактически договор является сублицензионным. К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре.

3.1.3. Согласие лицензиара на заключение сублицензионного договора, которое дано после подписания договора, не влечет признания его недействительным

Закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2                        о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограммы музыкальных произведений в размере 48 880 руб. 

Определением от 22 июня 2016 г. арбитражный суд принял увеличение размера иска до 1 880 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Квадро-Диск», общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг». 

Решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 22 августа 2016 г.                            в  удовлетворении исковых требований отказано, поскольку  суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» не является обладателем исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм. 

Не согласившись  с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой   арбитражный  апелляционный  суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Считает ошибочным вывод суда, о том что истец не доказал наличие права на дачу исключительной лицензии по договору №КП/01.01.14/СМАВ. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016  г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 ноября  2016 г., информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

24 ноября 2016  г. от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит законное и обоснованное  решение суда оставить без изменения. Поддерживает выводы суда о том, что ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» не подтвердило в настоящем споре  наличие у него  надлежащей  исключительной лицензии, полученной от действительного  правообладателя.

28 ноября 2016 г. от ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» поступило дополнение  к апелляционной жалобе, в котором приведены доводы  в подтверждение факта реализации  контрафактного товара.

30 ноября 2016 г. стороны в судебное заседание  не явились.

С целью проверки  дополнительных доводов истца и возможности  ответчика ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 21 декабря 2016 г.

Участвующие в деле лица,   извещенные о времени рассмотрения жалобы явку своих  представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции 21 декабря 2016 г. не обеспечили. 

Определением от 21 декабря 2016 г. в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 1 февраля 2017 г., стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (творческий псевдоним Елена Ваенга) (лицензиар) и обществом «Квадро-Паблишинг» (лицензиат) были заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ, от 09.02.2011 N А-11-02-01/АВ, от 01.06.2012 N А-11-06-01/АВ, в соответствии с которыми лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право в части прав Е. Ваенги на использование произведений, указанных в приложениях, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное вознаграждение. 

В соответствии с указанными договорами лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам, имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения в составе любых альбомов и сборников. 

Исключительные смежные права на использование фонограмм указанных музыкальных произведений в исполнении ФИО3 (творческий псевдоним Елена Ваенга) получены обществом «Квадро-Паблишинг» на основании договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.11.2009 № А-09-11-03/СМ, от 09.02.2011 № А-11-02-01/СМ и лицензионного договора о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях от 01.06.2012 № А-11-06-01/СМИС с правом использования исключительного права на территории всех стран мира без исключений и предоставлением права использования фонограмм третьим лицам.

01.01.2014 между ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиар)                                      и ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиат) заключен лицензионный договор                                        № КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок и территорию право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. 

Право на использование произведений, фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений, фонограмм и исполнений (перечисленных в Приложениях к данному договору), в пределах Территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: 

1. воспроизведение произведений, фонограмм и записей исполнений, то есть изготовление одного и более экземпляра произведений, фонограмм или частей произведений, фонограмм на носителях. 

2. распространение произведений, фонограмм и записей исполнений путем продажи оригинала или экземпляров, представляющих собой копию произведений, фонограмм и записей исполнений на любом материальном носителе. 

3. импорт оригинала или экземпляров произведений, фонограмм и записей исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя. 

Пунктами 3.5, 3.6 этого договора № КП/01.01.14/СМАВ предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнений в составе любых альбомов и сборников.

Согласно Приложению № 2 к лицензионному договору                                        № КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, подписанному ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Квадро-Диск», лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений в том числе, со следующими наименованиями: 1) "22 июль", 2) "..Любимого..", 3) "Sогti", 4) "Абсент", 5) "Аэропорт", 6) "Бабочка", 7) "Белая птица", 8) "Бережок", 9) "Блудница", 10) "Блюз", 11) "Бродяга", 12) "Ванечка", 13) "Весточки", 14) "ветра вольного дочка", 15) "Гитара", 16) "Говори, говори..", 17) "Голубые цветы", 18) "Города", 19) "Гуцулочка", 20) "две души", 21) "Девочка", 22) "Длинные коридоры", 23) "Дочь короля", 24) "Дюны", 25) "Жаль", 26) "Желаю", 27) "Золотая рыбка", 28) "Интро", 29) "Какая есть", 30) "Калина", 31) "Качели", 32) "Клавиши", 33) "Коломбина", 34) "Кони", 35) "короли", 36) "Косолапая любовь", 37) "Косы", 38) "Курю", 39) "Лапки", 40) "Ласточка", 41) "Легким пухом", 42) "Любимый", 43) "Любовь", 44) "Мама", 45) "Мама ты была права", 46) "марли", 47) "Матросик", 48) "Монашенки", 49) "Мосты", 50) "мужчина и женщина", 51) "Мы попали с тобой под дождь..", 52) "Наливай", 53) "Не забывай", 54) "Невеста", 55) "Оловянное сердце", 56) "Ордынка", 57) "Осень", 58) "Папа, нарисуй", 59) "Пашка", 60) "Перон", 61) "Пиковая дама", 62) "Письмо", 63) "Портрет", 64) "Прощание,.", 65) "птичка", 66) "Радуга", 67) "Разговор", 68) "Реснички", 69) "Романс", 70) "Руки ивы", 71) "Саночки", 72) "Семь коней", 73) "Скучаю", 74) "Снег", 75) "Соломон", 76) "Спасибо", 77) "Тайга", 78) "Тополя", 79) "Ты", 80) "У меня на губах", 81) "Уренгой", 82) "Фиолетовая тень", 83) "Флейта", 84) "Цыган", 85) "Чаворо", 86) "черные очи", 87) "Шопен", 88) "Шут", 89) "Эх, раз!", 90) "Я не умела петь романсы", 91) "Ягода». 

23.07.2013 между закрытым акционерным обществом «Квадро-Диск» (лицензиаром) и закрытым акционерным обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов 1 (означает собирательно, в том числе, фонограмма, произведение, запись исполнения), указанных в приложениях к настоящему договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.12 договора договор заключен  и на который лицензиат предоставляет лицензиату право на использование Объектов 1, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и будет действовать до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

 В силу пункта 1.13 договора под территорией стороны договора понимают территорию, в пределах которой лицензиат вправе использовать право на использование Объектов 1.

В соответствии с Приложением № 5 к лицензионному договору                                № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И исключительная лицензия на музыкальные произведения и фонограммы, указанные в исковом заявлении, предоставлена обществу с 01.01.2014. 

В Приложении № 6 к лицензионному договору                                                              № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И перечислены произведения автора                                  ФИО3 в отношении которых закрытому акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» передано право использования. 

Обращаясь с иском в арбитражный суд,  обладатель исключительной лицензии  ссылается на реализацию 3 июня 2014 г. в торговой точке, принадлежащей ИII ФИО2 и расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,    пр. Мира. 44, компакт-диск «Ваенга» с музыкальными произведениями в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга): 1) «22 июль», 2) «..Любимого..», 3) «Абсент», 4) «Аэропорт». 5) «Белая птица», 6) «Бережок», 7) «Блюз», 8) «Бродяга». 9) «Ванечка». 10) «Весточки». 11) «Виски». 12) «Внутри», 13) «Гитара», 14) «Говори, говори..». 15) «Голубые цветы», 16) «Город», 17) «Города». 18) «Гуцулочка». 19) «Девочка». 20) «Дочь короля», 21) «Другу», 22) «Дюны». 23) «Жаль», 24) «Желаю». 25) «Золотая рыбка». 26) «Интро», 27) «Какая есть», 28) «Качели», 29) «Клавиши», 30) «Коломбина», 31) «Кони», 32) «Короли», 33) «Косолапая любовь», 34) «Косы». 35) «Курю». 36) «Лапки». 37) «Ласточка». 38) «Легким пухом». 39) «Лодочка». 40) «Любимый». 41) «Любовь». 42) «Мама». 43) «Мама ты была права». 44) «Матросик». 45) «Монашенки». 46) «Мостики». 47) «Мосты», 48) «Мы попали с тобой под дождь..», 49) «Наливай», 50) «Не забывай». 51) «Невеста», 52) «Неформат», 53) «Океаны», 54) «Оловянное сердце». 55) «Ордынка», 56) «Осень», 57) «Папа, нарисуй». 58) «Пашка». 59) «Перон», 60) «Пиковая дама». 61) «Письмо», 62) «По моей щеке», 63) «Портрет». 64) «Посмотри». 65) «Принцесса». 66) Прощание..». 67) «Птичка». 68) «Радуга», 69) «Разговор», 70) «Реснички», 71) «Романс». 72) «Руки ивы». 73) «Саночки». 74) «Скучаю», 75) «Снег». 76) «Соломон». 77) «Спасибо», 78) «Тайга», 79) «Тополя», 80) «Ты», 81) «У меня на губах», 82) «Фиолетовая тень». 83) «Флейта». 84) «Цыган». 85) «Чаворо». 86) «Шопен», 87) «Я не умела петь романсы». 88) «Ягода». 89) «Бублички», 90) «Жираф», 91) «Ивушки», 92) «Кокаин», 93) «Косолапая любовь ». 94) «Косы». 95) «Купец». 96) «Не любил». 97) «Отойди, не гляди». 98) «Семь коней». 99) «Ты едешь, бледная», 100) «Черемуха». 101) «Шут». 102) «Эх. раз!».

В подтверждение факта покупки в материалы дела представлены товарный чек от 03.06.2014 на сумму 120 руб. и видеозапись процесса покупки.

Суд первой  инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении  иска, руководствовался  следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права  использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

В соответствии со статьей 1254 Кодекса если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 этого Кодекс.

В пункте 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при применении статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. 

В соответствии с разделом 1 лицензионного договора                                                    № КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 лицензиату ЗАО «Квадро-Диск» предоставлено право на воспроизведение, распространение произведений, фонограмм и записей исполнений за вознаграждение, выплачиваемое лицензиару ООО «Квадро-Паблишинг».

Право на выдачу исключительной лицензии лицензионный договор              № КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 не содержит, в связи с чем, указанное право не могло быть предоставлено по сублицензионному договору. 

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» не является обладателем исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм и отказал в удовлетворении иска. 

Между тем, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» о том, что из пунктов вышеназванного лицензионного договора прямо усматривается, что лицензиар (общество «Квадро-Паблишинг») предоставляет лицензиату (обществу «Квадро-Диск») право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в Приложениях к нему, на условиях исключительной лицензии (пункт 1).

При этом пунктом 3.4 прямо предусмотрено, что за лицензиаром не сохраняется право выдачи лицензии другим лицам (том 1, л.д. 42).

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества «Квадро-Диск» права на предоставление исключительной лицензии, и, как следствие, об отсутствии у истца права на заявление исковых требований по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлении               № 15, и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у общества «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительной лицензии на спорные произведения и фонограммы, в защиту которых предъявлен иск, а также факт нарушения предпринимателем названного исключительного права.

Принимая во внимание, что договор от 01.01.2014                                             № КП/01.01.14/СМАВ предоставлял обществу «Квадро-Диск» (лицензиару по договору с обществом «ЮМГ») права выдавать исключительную лицензию,  у общества «Юнайтед Мьюзик Групп» имеется исключительная лицензия на спорные произведения и фонограммы.

Согласно пункту 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ) при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Из договора от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ следует, что общество «Квадро-Паблишинг» выразило в нем письменное согласие на предоставление обществом «Квадро-Диск» прав использования на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности третьим лицам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами общества «Юнайтед Мьюзик Групп» о несоответствии фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества «Квадро-Диск» права по договору                                от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ на выдачу исключительной лицензии, а следовательно, и об отсутствии у общества «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительной лицензии на спорные произведения и фонограммы, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Доводы предпринимателя о заключении  лицензионного договора от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ позднее лицензионного договора от 23.07.2013 № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, и, соответственно, об отсутствии  у общества «Квадро-Диск» права использования музыкальных произведений подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1.12 договора 23.07.2013 № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И договор заключен  и на который лицензиат предоставляет лицензиату право на использование Объектов 1, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и будет действовать до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

Таким образом, договор 23.07.2013 № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И заключен с указанием срока его действия, заключение  лицензионного договора от 01.01.2014 позднее лицензионного договора от 23.07.2013 не является основанием  считать договор недействительным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции  исследован факт продажи предпринимателем ФИО2 CD диска.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок оценки доказательств и предусматривает, что арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При исследовании видеозаписи и  кассового чека   от 03.06.2014 на сумму 120 руб., апелляционным судом установлено следующее. 

Из указанной видеозаписи не усматривается нахождение спорного диска на полке магазина до того момента, как он появляется в кадре.

Из кассового чека, представленного в материалы дела, усматривается лишь то, что был реализован товар «CD диск» стоимостью 120 руб., какие-либо сведения, указывающие на покупку конкретного диска, представленного в материалы дела, в чеке отсутствуют.

Следовательно, факт незаконного использования предпринимателем исключительных прав на произведения и фонограммы, в защиту которых предъявлен настоящий иск, судом признается не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия неустранимых сомнений в том, что спорный диск был реализован 03.06.2014 именно ответчиком, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт нарушения                           ИП ФИО2 принадлежащих истцу исключительных прав и наличие оснований для привлечения его к ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», несмотря на наличие у него исключительной лицензии.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, несмотря на выводы суда об отсутствии у истца права на иск, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся  в  суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2016 г. по делу № А73-7779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко