ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2844/2021

г. Воронеж

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   14 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от областного государственного казенного учреждения "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОПТСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу № А08-2844/2021 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОПТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 700,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области» (далее - ОГКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОПТСТРОЙ» (далее - ООО «БЕЛОПТСТРОЙ», ответчик) о взыскании пени в размере 48 700,08 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.04.2020 № Ф.0420203.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» в пользу ОГКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области» взыскано пени в размере 24 400,04 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.04.2020 № Ф.0420203.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие оснований по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2020 между областным государственным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белоптстрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона на основании протокола 0126200000420000863-2 от 27.03.2020 был заключен государственный контракт № Ф.0420203 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания пожарной части на два машино-выезда в г. Бирюч Белгородской области», по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N° 2 к Контракту) выполнить работы по строительству здания пожарной части на два машино- выезда по адресу: Белгородская область г. Бирюч (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2. Ответчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту: начало работ - с даты заключения Контракта; окончание работ – 01.10.2020 года (п. 3.1. Контракта).

При этом, начальный, конечный и промежуточный срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Работы разбиты на соответствующие этапы, где каждый этап подлежит выполнению в установленные сроки.

На основании п. 9.1. Контракта Ответчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта.

В ходе выполнения работ подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, что усматривается из писем подрядчика (исх. №№ 281-5-3-5-у от 07.05.2020, 2097-5-3-3 от 02.06.2020, 3729-5-3-3 от 01.09.2020).

09.09.2020 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо, в котором указывал о выполнении строительно-монтажных работ по объекту в срок до 01.11.2020, обосновывая изменение срока в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

К указанному в гарантийном письме сроку работы выполнены не были.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.12.2020.

 02.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 621-3-1-1-у от 02.10.2020) с просьбой завершить работы в кратчайшие сроки, так как срок окончания работ по Контракту истек 01.10.2020.

26.10.2020 истец направил ответчику требование о взыскании неустойки.

В ответ на заявленное требование письмом от 17.11.2020 ответчик ссылался на наличие оснований для освобождения от применимых мер ответственности, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 2019).

26.11.2020, 14.01.2021  истцом направлено претензионное письмо ответчику (исх. № 751-14-8-у) с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные графиком производства работ.

Следовательно, являясь профессиональным участником строительных правоотношений, подрядчик, с той степени заботливости и осмотрительности должен предусмотреть такой способ исполнения обязательства, который позволит выполнить запланированный объем работ без нарушения согласованных сроков.

В силу положения ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ подписанный сторонами акта-приема выполненных работ является основанием к сдаче-приемке выполненных работ, а, следовательно, подтверждает факт выполнения работ. 

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 17.12.2020, тогда как датой окончания срока выполнения работ явилось 01.10.2020 года.

Тем самым, работы были выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что послужило основанием для начисления заказчиком суммы неустойки в размере 48 700 руб. 08. коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку сторонами заключен государственный контракт № Ф.0420203 к настоящему спору применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту предусмотрен условиями контракта (п.п. 11.1., 11.7. и 11.14 контракта).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик ссылался на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Более того, сам контракт заключен сторонами (15.04.2020) в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что возлагает на ответчика риск согласования такого графика выполнения работ, который позволит в сложившейся обстановке исполнить обязательство надлежащим образом, в установленные сроки. 

От ответчика поступило заявление о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ. 

Изложенное заявление содержится в отзыве на иск, и вопреки позиции истца является заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, а не возражением должника относительно применимой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции,  с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы неустойки до 24 400,04 руб., что составляет 50% от первоначально заявленного требования и находится в соизмеримом интересе истца.

При этом позиция истца, основанная на количестве дней просрочки, суммы неустойки, возможности исполнения ответчиком обязательства и социальной значимости объекта сама по себе не является критерием обоснованности неустойки в заявленном размере и суммах. 

Доказательств каких-либо убытков, причиненных просрочкой обязательства, представлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу №А08-2844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление по делам ГО и ЧС Белгородской области"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3