АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8759/2019

21 августа 2019 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о привлечении открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" (601670, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Островского, д. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, 

<

...>, этаж 4, оф. 402; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

ОАО "Струнинский тепло-водоканал": ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 12.03.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт).

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 17.06.2019, в котором просит привлечь открытое акционерное общество "Струнинский тепло-водоканал" (далее – ОАО "СТВК") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "СТВК" представило в материалы дела отзыв от 13.08.2019, в котором указывает на необоснованность заявленного Центральным управлением Ростехнадзора требования, при этом считает необходимым в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании 14.08.2019, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2019, представители ОАО "СТВК" поддержали изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя Центрального управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ОАО "СТВК" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2017 №  01-01/0001-18. В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

На основании указанного договора в период с января по май 2018 года ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поставило ОАО "СТВК" газ, который покупателем не был оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком газа в размере 33 226 076 руб. 25 коп. Указанный размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины его обязательств по оплате газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" направило в адрес ОАО "СТВК" уведомление от 29.06.2018 № СБ-01/3999 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа. Данное уведомление получено ОАО "СТВК" 05.07.2018.

В течение указанного в уведомлении срока ОАО "СТВК" не предоставило обеспечение исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении ОАО "СТВК" к административной ответственности.

По итогам рассмотрения предоставленных ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" документов, Центральное управление Ростехнадзора составило протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 № 11.2-В0000првн-Пр/0168-2019 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ОАО "СТВК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление Центрального управления Ростехнадзора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 настоящего Федерального закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Диспозиции статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют положения раздела VII(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа). 

Согласно пункту 40 (1) Правил поставки газа покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер. 

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40 (1) Правил поставки газа, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем. 

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ). 

Согласно пункту 40 (2) Правил поставки газа поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. 

Пунктом 40 (3) Правил поставки газа установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 40 (4) Правил поставки газа покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. 

Пунктом 40 (5) Правил поставки газа предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40 (6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 40 (1) Правил поставки газа критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором. 

ОАО "СТВК" не исполнило взятые на себя обязательства по договору поставки газа от 01.11.2017 № 01-01/0001-18, нарушив установленные сроки оплаты полученного газа. Общая сумма задолженности перед поставщиком газа составила 33 226 076 руб. 25 коп.

В связи с тем, что ОАО "СТВК" является теплоснабжающей организацией и соответствует критерию, установленному абзацем первым пункта 40 (1) Правил поставки газа, оно обязано предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате полученного газа.

В соответствии с указанными положениями ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" направило в адрес ОАО "СТВК" уведомление от 29.06.2018 № СБ-01/3999 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного газа в течение 60 дней со дня получения данного уведомления. Данное уведомление получено ОАО "СТВК" 05.07.2018.

В течение указанного срока ОАО "СТВК" не было предоставлено обеспечение исполнения обязательств. 

Таким образом, своими действиями (бездействием) ОАО "СТВК" нарушило требования Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 40 (1) Правил поставки газа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемогоОАО "СТВК".

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "СТВК" предприняло все зависящие от него меры, направленные на предотвращение указанного нарушения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Отказы кредитных организаций и органа местного самоуправления в предоставлении банковской и муниципальной гарантий к таким обстоятельствам не относятся.

Таким образом, Центральное управление Ростехнадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "СТВК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Центрального управления Ростехнадзора судом не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения ОАО "СТВК" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей в целях обеспечения прав потребителей.

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное ОАО "СТВК" административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании изложенного, заявление Центрального управления Ростехнадзора о привлечении ОАО "СТВК" к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. 

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд счел возможным применить в данном случае административное наказание в виде административного штрафа размере 50 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН 

<

***>, КПП 770201001, БИК 041708001, р/счет 

<

***>,  Банк: Отделение г. Владимир, ОКТМО 17701000, КБК 49811641000016000140.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь открытое акционерное общество "Струнинский тепло-водоканал"  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяН.Ю. Давыдова