Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11331/2020

25 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (адрес: 456304, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Полимеры" (адрес: 195279, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

об истребовании,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.04.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.05.2020;

установил:

Акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее – истец, АО «АЗ «Урал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Полимеры" (далее – ответчик, ООО "ВПК-Полимеры") об истребовании из чужого незаконного владения имущество на общую сумму 29 186 568,66 руб.

п/ п

Наименование изделия, количество

Код

изделия

Цена, руб.

1

Прессформа для изготовления изделия:

• UC1A11-8402030 "Панель капота наружная" -1шт.;

• UC1A11-8402106 "Панель капота внутренняя"-1шт.

АС89

14 485 969,12

2

Прессформа для изготовления изделия:

• UC1A11-8403144 "Надставка крыла верхняя правая"-1шт.;

• UC1A11 - 8403178 "Вкладыш"-1шт.

АС93

2 945 363,27

3

Прессформа для изготовления изделия: 

• UC1A11-8403145 "Надставка крыла верхняя левая"-1шт.; .    

• UC1A11 - 8403178 "Вкладыш"-1шт.

АС94

2 945 363,27

4

Прессформа для изготовления изделия:

• UC1A11-8403124/125 "Надставка крыла правая/левая"-1шт.;

• UC1A11-5715020 "Экран крыши противосолнечный" -1шт.

АС95

8 790 784,00

5

Приспособление для сборки изделия:

• UC1A11-8402030 "Панель капота наружная"-1шт.;

• UC1A11-8402106 "Панель капота внутренняя"-1шт.

19 089,00

ИТОГО

29 186 568,66

Определением суда от 21.02.2020 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 30.04.2020, которое определениями от 30.04.2020, от 13.08.2020, от 08.10.2020 было отложено на 17.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «A3 «Урал» является собственником движимого имущества вышеперечисленной технологической оснастки (далее - спорное имущество), право собственности на спорное имущество возникло у истца следующим образом: между истцом и ООО «Восточная полимерная компания» (далее - ООО «ВПК»), был заключен договор подготовки производства от 01.12.2014 № 016/42/14/12388АЗ, согласно которому ООО «ВПК» изготовило и передало в собственность истцу спорное имущество по актам приемки-передачи и актам выполненных работ.

В дальнейшем спорное имущество было передано истцом ответчику на основании приложения № 6 к договору поставки компонентов от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛ АЗ/17, для целей изготовления ответчиком деталей для истца по указанному договору поставки автокомпонентов.

В связи с окончанием срока действия договора поставки компонентов от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛ АЗ/17 ответчику были направлены следующие  уведомления:

- от 07.12.2018 № 112-179 о расторжении договора с 21.12.2018, о прибытии специалистов истца к ответчику 21.12.2018 и о возврате оснастки, которое было получено ответчиком 13.12.2018, согласно уведомлению почты о вручении;

- от 07.12.2018 № 112-180 о прибытии специалистов истца к ответчику 21.12.2018 с целью погрузки оснастки, которое было получено ответчиком 13.12.2018, согласно уведомлению почты о вручении. 

21.12.2018 к ответчику прибыли представители истца с целью получения спорного имущества, однако, ответчик отказался возвращать его истцу и безосновательно не допустил представителей истца на свою территорию, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.12.2018 № ДКПВ-545, от 05.12.2019 № ДКПВ-332 о возврате спорного имущества, которые оставлены ООО "ВПК-Полимеры" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "АЗ "Урал" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора:

1) наличие права собственности (владения) на спорное имущество у истца;

2) незаконность удержания спорного имущества ответчиком.

Как указано выше, право собственности на оснастку приобретено истцом в результате исполнения договора подготовки производства от 01.12.2014 № 016/42/14/12388АЗ (далее - договор от 01.12.2014), заключенного между АО «A3 «УРАЛ» (Заказчик) и ООО «ВПК» (Изготовитель), во исполнение которого Изготовитель по заданию Заказчика выполнил работы по подготовке производства деталей экстерьера для автомобилей проекта УРАЛ-NEXT, включая выполнение работ по изготовлению оснастки для прототирования изделий, проектированию и изготовлению технологической оснастки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по условиям договора от 01.12.2014 (пункт 6.7.1.4) с даты полной оплаты работ осуществляется переход права собственности на оснастку от Изготовителя к Заказчику.

Соответственно, поскольку 30.09.2016 АО «A3 «УРАЛ» произвел полную оплату работ по договору от 01.12.2014, оснастка перешла в собственность от ООО «ВПК» к АО «A3 «УРАЛ» (пункт 3 дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 5 к договору), что подтверждается актами выполненных работ от 17.03.2016, от 01.07.2016, от 21.07.2016 к договору от 01.12.2014, актами приемки-передачи от 17.03.2016, от 01.07.2016, от 21.07.2016 к договору от 01.12.2014, счетами-фактуры от 17.03.2016 № 285/3, от 01.07.2016 № 857, от 21.07.2016 №  1000, платежными поручениями от 30.12.2014 № 26092, от 29.01.2015 № 27332, от 03.02.2015 № 27540, от 12.03.2015 № 29990, от 17.04.2015 № 32476, от 18.06.2015 № 36266, от 10.12.2015 № 50797, от 29.01.2016 № 52882, от 21.03.2016 № 42557, от 31.03.2016 № 43617, от 06.05.2016 № 46831, от 10.06.2016 № 56090, от 17.06.2016 № 49620, от 27.07.2016 № 5178, от 31.08.2016 № 52835, от 09.09.2016 № 53156, от 30.09.2016 № 54622.

Вопреки позиции ответчика право собственности на оснастку по договору купли-продажи от 30.11.2018 № ДГ-13/0011/014 не передавалось, так как указанный договор был расторгнут, что подтверждается представленным истцом в материалы дела соглашением о расторжении договора от 11.03.2019.

В свою очередь незаконность удержания имущества ответчиком вопреки позиции последнего подтверждается тем, что договором поставки компонентов от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛ АЗ/17, а именно пунктом 1.1 Приложения №6 к договору «Правила использования и возврата оснастки», согласно которому оснастка не может быть предметом удержания, как этот способ обеспечения обязательства урегулирован § 4 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с исполнением сторонами, а так же их аффилированными лицами, любого из заключенных договоров или которые будут заключены в будущем, если иное прямо не согласовано сторонами, а также пунктами 10-12 договора поставки компонентов от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛ АЗ/17, согласно которым при прекращении действия договора (независимо от оснований прекращения) установлена обязанность ООО «ВПК-Полимеры» вернуть АО «A3 «УРАЛ» используемую им оснастку в течение 3 (трех) дней с момента расторжения договора по адресу: 

<

...>, что в свою очередь не было исполнено последним.

Доводы ответчика о том, что договор поставки компонентов от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛ АЗ/17 не прекратил своё действие, а также доводы ответчика о непринятии истцом мер по получению оснастки отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе уведомлению истца от 07.12.2018 № 112-179, направленному ответчику в порядке, установленном пунктами 1.2.1, 1.2.2 Приложения 6 к договору поставки компонентов от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛ АЗ/17 с указанием на период вывоза оснастки - 21.12.2018, письмам АО «A3 «УРАЛ» о прибытии специалистов и транспортных средств в г. Тулу 21.12.2018 от 07.12.2018 № 112-179, от 07.12.2018 № 112-180, полученных ответчиком 13.12.2018, письму истца от 18.12.2018 № 112-5384 с подтверждением отправки электронной почтой от 18.12.2018.

Факт прибытия представителей АО «A3 «УРАЛ» 21.12.2018 в г.Тулу подтверждается протоколом от 21.12.2018., приказами о командировании представителей АО «A3 «УРАЛ» в г. Тулу, авансовыми отчетами и приложенными к ним документами.

При этом вопреки позиции ответчика АО «A3 «УРАЛ» продолжало закупать у ООО «ВПК-Полимеры» на основании договор поставки компонентов от 22.03.2019, а не от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛ АЗ/17.

В то же время договор поставки компонентов от 22.03.2019 был заключен сторонами на определенный срок, а именно до 15.11.2019 (пункт 13 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2019), после чего прекратил свое действие и поставка компонентов после 15.11.2019 ответчиком истцу не осуществлялась.

Следовательно, взаимоотношения сторон по поставке компонентов, как в рамках договора от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛ АЗ/17, так и в рамках договора поставки от 22.03.2019, прекращены, а потому у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорного имущества истца.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном удержании ответчиком спорного имущества, в то время как истцом представлены все необходимые документы о принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем требование истца о возврате спорного имущества заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что в рамках арбитражного дела №А56-35447/2020 истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ВПК-Полимеры» убытков, вызванных просрочкой возврата ему спорного имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом как несостоятельные.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

При этом излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 162 933 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Полимеры» передать Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» следующее имущество:

п/ п

Наименование изделия, количество

Код изделия

1

Прессформа для изготовления изделия:

• UC1A11-8402030 "Панель капота наружная" -1шт.;

• UC1A11-8402106 "Панель капота внутренняя"-1шт.

АС89

2

Прессформа для изготовления изделия:

• UC1A11-8403144 "Надставка крыла верхняя правая"-1шт.;

• UC1A11 - 8403178 "Вкладыш"-1шт.

АС93

3

Прессформа для изготовления изделия:

• UC1А11-8403145 "Надставка крыла верхняя левая"-1шт.;.

• UC1A11 - 8403178 "Вкладыш"-1шт.

АС94

4

Прессформа для изготовления изделия:

• UC1A11-8403124/125 "Надставка крыла правая/левая"-1шт.;

• UC1A11-5715020 "Экран крыши противосолнечный" -1шт.

АС95

5

Приспособление для сборки изделия:

• UC1A11-8402030 "Панель капота наружная"-1шт.;

• UC1A11-8402106 "Панель капота внутренняя"-1шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Полимеры» в пользу Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» из федерального бюджета 162 933 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.12.2019 №3384.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров