АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 августа 2021 года

 

Дело № А33-12229/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «13» июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено «30» августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 24.02.1999, место нахождения - 660075, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.01.2014, место нахождения - 660018, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг №74/0-19 от 09.08.2019 в размере 120 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 935,42 руб., а также пени с 03.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.07.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива" 120 000 руб. задолженности, 2 917,09 руб., неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

 12.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (Заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг № 74/0-19 от 09.08.2019, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора консультирование осуществляется в письменной форме, оформление результатов консультирования осуществляется в виде отчета.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 180 000 руб., (НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2. НК РФ), и уплачивается в следующем порядке:

Заказчик производит предоплату в размере - 60 000 руб. в срок до 31.01.2020.

Окончательную оплату в размере заказчик производит в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, в случае, если заказчик не выполняет обязательства по оплате в установленные сроки, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумм, подлежащих оплате, за каждый день просрочки. В указанном случае исполнитель вправе соразмерно изменить срок окончания работ.

Платежным поручением от 23.03.2020 № 901 заказчик произвел предоплату в размере - 60 000 руб.

10.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору № 74/0-19 от 09.08.2019, согласно которому работы (услуги) выполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки и удовлетворяют условиям договора. Стоимость работ (услуг) составила – 180 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 120 000 руб.

В связи с наличием просрочки со стороны ответчика истцом в порядке пункта 4.2. договора начислена неустойка за период с 03.02.2020 по 02.12.2020 в размере 2 917,09 руб.

28.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  о погашении задолженности по договору оказания услуг и начисленной в порядке пункта 4.2. договора неустойки. Согласно почтовому уведомлению (РПО № 66007551033026), требование истца получено ответчиком 02.11.2020.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с  общества "Чистый город Красноярск"120 000 руб. задолженности, 2 917,09 руб., неустойки.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает по следующим основаниям:

- истцом не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о выполнении работ услуг в заявленном объеме;

- акт приема передачи документов от 10.06.2020 не свидетельствует о приемке услуг истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по договору № 74/0-19 от 09.08.2019 регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. задолженности по оплате оказанных консультационных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанный сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 10.06.2020, согласно которому работы (услуги) по договору № 74/0-19 от 09.08.2019. Стоимость работ (услуг) составила – 180 000 руб.

Ответчик факт подписания указанного акта не оспорил.

Услуги частично оплачены платежным поручением от 23.03.2020 № 901 в размере - 60 000 руб. Сумма задолженности ответчика составила 120 000 руб.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ услуг в заявленном объеме опровергается представленным  в материалы дела отчетом ООО «КВП «Сибаудит инициатива» директору ООО «Чистый город» об оказании консультационных услуг по договору № 74/0-19 от 09.08.2019.

Довод ответчика о том, что акт приема передачи документов от 10.06.2020 не свидетельствует о приемке услуг истца, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акт от 10.06.2020 содержит указание на то, что услуги по договору выполнены с надлежащим качеством, в установленный срок и удовлетворяют условиям договора, стоимость работ (услуг) составила 180 000 руб. Следовательно, подписав  акт, ответчик подтвердил наличие потребительской ценности для него принятых услуг и желание ими воспользоваться.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно качества или объема оказанных услуг в материалы дела не представлено. О фальсификации указанного акта не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате принятых без каких-либо возражений услуг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, в случае, если заказчик не выполняет обязательства по оплате в установленные сроки, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумм, подлежащих оплате, за каждый день просрочки. В указанном случае исполнитель вправе соразмерно изменить срок окончания работ.

Истец за нарушение сроков оплаты работ начислил неустойку за период с 03.02.2020 по 02.12.2020 в общей сумме 2 917,09 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 180 000 руб., (НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2. НК РФ), и уплачивается в следующем порядке:

Заказчик производит предоплату в размере - 60 000 руб. в срок до 31.01.2020. Окончательную оплату в размере заказчик производит в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки, следует, что истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате аванса (3.1. договора) на сумму 60 000 руб. за период с 03.02.2020 по 20.03.2020 в размере 472,92 руб., а также на сумму долга 120 000 руб. за период с 17.06.2020 по 02.12.2020.

Вместе с тем, истолковав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о начислении пени за просрочку авансовых платежей заказчиком.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из того, что возможность начисления неустойки за просрочку внесения авансового платежа условиями заключенного сторонами договора № 74/0-19 от 09.08.2019 прямо не предусмотрена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 03.02.2020 по 20.03.2020. в размере 472,92 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных  услуг на сумму 120 000 руб., что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки в размере 2 444,17 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 120 000 руб. за период с 17.06.2020 по 02.12.2020 соответствует условия договора, нарушений судом не установлено. Требование в указанной части признается судом обоснованным.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части за период с 17.06.2020 по 02.12.2020 в размере 2 444,17 руб.

Так же, истцом завалено требование о взыскании неустойки с 03.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 03.12.2020 на сумму долга в размере 120 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 4 688 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 688 руб. на основании платежного поручения № 1609 от 27.04.2021.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 18 руб. государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива" об уточнении размера исковых требований до 120 000 руб.  задолженности, 2 917,09 руб., неустойки.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 120 000 руб.  задолженности по договору об оказании консультационных услуг №74/0-19 от 09.08.2019 (акт от 10.06.2020), 2 444,17 руб., неустойки за период с 17.06.2020 по 02.12.2020, а также неустойки с 03.12.2020 на сумму долга в размере 120 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, 4 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.А. Малофейкина