ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34209/2021

Дело № А40-247700/20

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Руфарма» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-247700/20 по иску ООО «Руфарма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (в лице конкурсного управляющего ФИО2) к МВД России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица АО «Р-Фарм», ГСУ СК России по г.Москве о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУФАРМА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 80 286 733,89 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 24.02.2021 года), ссылаясь на положения ст. 15, 1069 ГК РФ. 

Суд протокольным определением от 24.02.2021  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано полностью. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело № 11801140026000345. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление заместителя главного врача ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» о факте покушения на хищение бюджетных средств путем обмана при исполнении государственного контракта на поставку лекарственных препаратов со стороны ООО «ПрофТехФарм».

13.12.2018 следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление о производстве обыска в нежилых помещениях (адрес: 

<

...>), используемых несколькими организациями, а именно: ООО «РусФарм», ООО «МаксиФарма», ООО «РусФармПоставка», ООО «ПрофТехФарм», ООО «РУФАРМА» с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела (далее - Постановление). 

Согласно указанному Постановлению 06.07.2018 неустановленная группа лиц, находясь в г. Белгороде, действуя от имени ООО «ПРОФТЕХФАРМ» (ИНН 

<

***>), с целью хищения бюджетных денежных средств путем реализации лекарственных препаратов для медицинского применения «Трастузумаб эмтанзин» торговое наименование «КАДСИЛА» (код ОКПД2-21.20.10.211), неизвестного происхождения с предоставлением документов с заведомо ложными сведениями о приобретении товара для дальнейшей реализации, произвела поставку вышеуказанного препарата в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>.

14.12.2018 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области на основании Постановления произведен обыск в помещениях, арендуемых ООО «РУФАРМА» расположенных по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол обыска.

В обоснование заявленных требований, а также доводов жалобы истец ссылается на то, что  в соответствии с протоколом обыска от 14.12.2018 были изъяты пятьдесят наименований лекарственных препаратов с ограниченным сроком хранения, в то время как поводом для возбуждение уголовного дела явилось реализация одного лекарственного препарата для медицинского применения «Трастузумаб эмтанзин» с торговым наименованием «КАДСИЛА». Длительная проверка и хранение изъятых лекарственных препаратов в ходе расследования уголовного дела со стороны СУ УМВД России по г. Белгороду привели к истечению срока годности и невозможности их дальнейшей продажи.  МВД России в лице СУ УМВД России по г. Белгороду в период с момента изъятия 14.12.2018 до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд, располагая информацией относительно ограниченного срока годности изъятых лекарственных препаратов, не предприняло меры по их передаче представителям ООО «РУФАРМА» на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

По мнению истца, в результате противоправных действий правоохранительного органа, заключающееся в длительной процессуальной проверке и хранении изъятых лекарственных препаратов с ограниченным сроком хранения, которые не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, истек их срок годности и ООО «РУФАРМА» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости изъятых лекарственных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены как документы, подтверждающие права у истца на изъятые лекарственные препараты, так и документы, подтверждающие, что такие препараты легализованы, не являются контрафактными. Судом сделан вывод о том, что незаконные, по мнению заявителя, действия должностных лиц МВД России, связанные с длительной проверкой изъятых лекарственных препаратов, не могут подтверждать сам факт реальной возможности получения истцом выгоды в указанном в исковом заявлении размере. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, истцом должна быть доказана неправомерность действий должностных лиц МВД России, вина в причинении заявителю убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД России и наступившим вредом, а также подтверждена упущенная выгода другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал необходимые элементы состава гражданского правонарушения в рамках применения ст. 1069 ГК РФ: вред, противоправность, вину и причинно-следственную связь ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ  представлено доказательств легальности  приобретения или изготовления изъятых лекарственных препаратов, а также наличия прав на данные лекарственные препараты. В частности, истец не представил первичные бухгалтерские документы и документы налогового учета. Представленный истцом протокол обыска от 29.08.2019 не подтверждает, что изъятые документы принадлежат истцу, содержат достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности истца, не содержит информации о периодах, за которые изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности. 

Кром того, противоправность поведения должностных лиц МВД России, выразившаяся в нарушении сотрудниками полиции норм права либо в нарушении субъективных прав истца в результате совершенных действий сотрудников органов внутренних дел  истцом не доказана. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальные действия сотрудников органов внутренних дел, связанные с производством следственно-оперативных мероприятий при производстве по уголовному делу № 11801140026000345 в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы, незаконными решением суда не признаны.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно им получена в силу его хозяйственной деятельности. 

Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Данная позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Истцом не представлено доказательств осуществления приготовлений к получению конкретной выгоды и принятия в этой части соответствующих мер.

Таким образом,  истец не доказал оснований, предусмотренных ст.ст. 15,1069 ГК РФ для взыскания убытков с МВД России, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-247700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук