АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23527/2018

Дата принятия решения –  31 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 18, 24 октября 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Лаишевский район, с.Столбище  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности ООО «ТАТКАБЕЛЬ» по Договору возобновляемой кредитной линии № VLG/RK/060/17 от 05.07.2017 с ООО «ТАТКАБЕЛЬ», ООО «ИНВЭНТ», ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО», ООО «ТД ИНВЭНТ» в размере 306 743 499,74 руб., из которых:

-300 000 000 рублей - просроченный основной долг по кредиту;

-% на просроченный ОД - 2 243 835,62 руб.;

-неустойка по просроченным процентам - 2 664,12 руб.;

-неустойка по просроченному ОД - 4 497 000,00 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.09.2017, после перерыва ФИО1, по доверенности от 14.09.2017,

от ответчиков:

- ООО "Таткабель"-ФИО2, по доверенности от 21.05.2018, после перерыва ФИО3 по доверенности от 19.10.2018,

- ООО "Инвэнт"- ФИО2, по доверенности от 04.06.2018, после перерыва не явился, извещен,

- ООО "ИНВЭНТ-Электро"- ФИО4, по доверенности от 16.07.2018, после перерыва не явился, извещен

- ООО "Торговый дом Инвэнт"- ФИО5, по доверенности от 16.08.2018, после перерыва ФИО6 по доверенности от 19.10.2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Росбанк", г.Москва (истец) обратилось в суд к ООО "Таткабель", ООО "Инвэнт", ООО "ИНВЭНТ-Электро", ООО "Торговый дом Инвэнт" (ответчики) с вышеуказанным иском.

Представитель ООО «Таткабель» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, так как руководством банка никаких указаний и разъяснений в отношении решения вопроса о реструктуризации задолженности дано не было.

Представители ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «Торговый дом Инвэнт» просили объявить перерыв.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 00  мин. 24.10.2018. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице ведущем протокол судебного заседания, с участием представителей сторон.

23.10.2018 от ответчика - ООО «Торговый дом Инвэнт» поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» (далее - ООО ППТК), так как договор поручительства №VLG/PR/181/17 от 05.07.2017 в обеспечение обязательств ООО «Таткабель» для ООО «Торговый дом Инвэнт» является крупной сделкой, а одобрения со стороны ООО «ППТК» в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ООО «Инвэнт» дано не было.

Истец возражает, поскольку договорные отношения сторон по данному спору не затрагивают прав ООО «Предприятие производственно-технической комплектации», в соответствии с п.12.2.32. Устава ООО «Торговый дом Инвэнт», ООО «ППТК», ООО «Таткабель» одобрения требуют только сделки по привлечению всех видов внешнего долгового финансирования на сумму свыше 500 млн.руб., с соблюдением ограничений пределов установленных указанным пунктом сделки по привлечению всех видов внешнего долгового финансирования и по их обеспечению могут быть совершены Генеральным директором без получения одобрения общего собрания участников/единственного участника. Согласно п.12.2.30. устава одобрения требуют сделки выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности и превышающие 100 млн.руб. В данном случае сделка была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, привлечение соответчиком возможно судом с согласия истца, либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица.

В данном случае истец отказался от привлечения соответчиком ООО «ППТК», а суд считает возможным рассмотрение дела без участия ООО «ППТК».

Учитывая изложенное, суд отказывает в  привлечении в качестве соответчика ООО «ППТК».

Представители ООО «Таткабель» и ООО «ТД Инвэнт» заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что необходимо ознакомиться с представленными в материалы дела документами, так как являются новыми представителями.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, с учетом мнения истца отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку смена представителем стороны по делу при рассмотрении спора является внутренними организационными проблемами лица, участвующего в деле, что не является уважительной причиной по смыслу ст.158 АПК РФ 

23.10.2018 от ответчика - ООО «Таткабель» в суд поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 05.07.2017, заключенный между ООО «Таткабель» и ПАО «Росбанк».

Истец возражал в принятии встречного иска.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу положений части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, когда совместное рассмотрение дела по существу  заявленных требований позволяет быстрее разрешить все спорные вопросы сторон, устраняет  возможность принятия противоречивых решений, упрощает исполнительное производство.

Ознакомившись со встречным иском, суд возвращает его ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, как следует из положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, ответчик обязан обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения.

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск поступил в суд 31.07.2018, принят к производству определением от 08.08.2018, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2018.

Определением от 04.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.10.2018.

18.10.2018  в судебном заседании представитель ООО «Таткабель»  заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью урегулирования спора мирным путем, в связи с направления в адрес банка заявления о реструктуризации задолженности, изъявлением желания одного из участников группы компаний поэтапного погашения долга ООО «Таткабель» перед банком.

23.10.2018 от ООО «Таткабель» в суд поступило встречное исковое  заявление. 

Как полагает арбитражный суд, необходимо учитывать трехмесячный срок рассмотрения дела и принятия решения, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая сроки подачи искового заявления, назначение дела к слушанию, встречное исковое заявление предъявлено в суд ответчиком по истечению почти трех месяцев с момента возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу, в рамках перерыва предоставленного сторонам для урегулирования спора, непосредственно перед судебным заседанием.

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями в разумные сроки с даты принятия искового заявления к производству арбитражным судом с соблюдением требований АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, действия ООО «Таткабель» не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами, направленными на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Истец иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков задолженность солидарно.

Представитель ООО «Таткабель» иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Торговый дом Инвэнт» иск не признал, просил в иске отказать.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между истцом (далее - Банк) и ООО «Таткабель» (далее - Заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит  с лимитом задолженности в сумме 300 000 000 руб. до 04.07.2018, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях Договора.

Согласно п.5.1.2. кредитного договора заемщик уплачивает Кредитору проценты по каждому траншу начисленные по ставке, предложенной заемщиком и подлежащей акцепту банком в порядке предусмотренном п.4.5. договора. При этом размер акцептованной банком ставки не может превышать 20% годовых.

В обеспечение исполнения ООО «Таткабель» обязательств по Кредитному договору  Банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства № VLG/PR/180/17 от 05.07.2017 с ООО «ИНВЭНТ» (л.д.20-23);

- договор поручительства № VLG/PR/196/17 от 05.07.2017 с ООО «ИНВЭНТ-Электро» (л.д.24-28);

- договор поручительства № VLG/PR/181/17 от 05.07.2017 с ООО «Торговый дом ИНВЭНТ»  (л.д.29-32).

В соответствии с п.1.1. договора поручительства с каждым из поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель с должником обязался отвечать перед Банком солидарно. В пункте 1.2.  договоров поручительства предусмотрен объем ответственности поручителей.

Как следует из выписки, предоставленной Банком в соответствии с условиями договору ООО «Таткабель» 06.07.2017 был предоставлен кредит в сумме 300 000 000 руб.

На основании заявок ООО «Таткабель» от 21 и 22 декабря 2017 года (л.д.33, 34) двумя траншами 25.12.2017 на сумму 198 000 000 руб., 26.12.2017 на сумму 102 000 000 руб. Банком был предоставлен кредит ООО «Таткабель» под 10,5% на срок до 22.06.2018 и 25.06.2018 соответственно (л.д.35-36). 

26.06.2018 Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, в том числе сумму основного долга в размере 300 000 000 руб., процентов, начисленных на сумму  просроченного основного долга – 257 178,08 руб., неустойки, начисленной на сумму  просроченного основного долга 447 000 руб., неустойки, начисленной на сумму   просроченных процентов – 1 972,85 руб. (л.д.37-40).

Ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Факт предоставления денежных средств ООО «Такабель» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, при этом доказательств возврата суммы кредита в полном размере не представлено.

Право Банка потребовать от кредитора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении кредитором срока, установленного для возврата части кредита, закреплено также в п. 2 статьи 811 ГКРФ (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.1. договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство  отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2017  в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, а именно: уплате суммы основного долга, процентов, любых иных платежей, комиссий и возмещений.

Ответчиками требования истца оспорены не были, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 300 000 000 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, исковые требования об их взыскании подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2.1. кредитного договора установлено, что первая дата уплаты процентов по всем предоставленным траншам наступает в дату, непосредственно следующую за датой, наступающей по истечении 1 месяца, с даты предоставления  первого транша в рамках кредитной линии.

Учитывая, что датой первого предоставленного транша было 06.07.2017, то дата уплаты процентов по всем траншам являет 6 число месяца следующего за датой предоставления транша. В связи с изложенным проценты Банком начислены начиная с 06 числа правомерно (т.1 л.д.65-67).

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен ООО «Таткабель» под 10,5% годовых. Срок возврата кредита в сумме 198 000 000 руб. 22.06.2018, кредита  в сумме 102 000 000 руб. 25.06.2018. 

Истцом произведен расчет процентов за просрочку возврата кредита в сумме 300 000 000 руб.  за период с 23.06.2018 по 23.07.2018, согласно расчету истца сумма процентов составила  2 243 835,62 руб., в том числе, за просрочку возврата кредита сумме 198 000 000 руб.  за период с 28.06.2018 по 23.07.2018 сумма процентов составила 1 480 931,51 руб., за просрочку возврата кредита сумме 102 000 000 руб.  за период с 28.06.2018 по 23.07.2018 сумма процентов составила 762 904,11 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным, по расчет суда сумма процентов за просроченный основной долг составил 2 473 397,27 руб., в том числе, за просрочку возврата кредита сумме 198 000 000 руб.  за период с 25.06.2018 по 23.07.2018 сумма процентов составила 1 651 808,22 руб., за просрочку возврата кредита сумме 102 000 000 руб.  за период с 26.06.2018 по 23.07.2018 сумма процентов составила 821 589,05 руб.

Так как суд не может выйти за рамки исковых  требований, суд считает правомерным начисление процентов за период с 28.06.2018 по 23.07.2018 в сумме 2 243 835,62 руб.

Довод ответчика о признании кредитного договора 

<

***> от 05.07.2017  недействительной сделкой, так как договор является  крупной сделкой и сделкой  с заинтересованностью и в отношении него нарушена процедура согласования, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка и сделка с заинтересованностью относится к категории оспоримых сделок и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На момент рассмотрения данного спора, доказательств признания кредитного договора 

<

***> от 05.07.2017  недействительным, ничтожным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Выписка по счету о перечислении денежных средств ООО «Таткабель» свидетельствуют о фактическом исполнении договорных обязательств Банком. Доводы ответчика по указанному договору возникли лишь с учетом рассмотрения данного спора в суде, инициируемого истцом. Доказательств наличия в суде корпоративного спора между учредителями ООО «Таткабель» ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.07.2017  в размере 300 000 000 руб. и процентов в сумме 2 243 835,62 руб. в силу норм ст.ст. 307-310, 323, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.1. кредитного договора на любую сумму, не уплаченную заемщиком в срок, установленный договором, Банк вправе начислять неустойку в размере 0,05% от суммы не поступившего в срок платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки  по просроченным процентам составил  2 664,12 руб. за период с 22.06.2018 по 27.06.2018, по просроченному основному долгу составил 4 497 000,00 руб. за период с 23.06.2017 по 27.06.2018 (т.1 л.д.65-67).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчики ходатайств о снижении неустойки не заявляли.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты задолженности и процентов по кредиту по спорному договору, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 499 664,12 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу первому ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «ТД ИНВЭНТ» о привлечении в качестве соответчика ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Таткабель» возвратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Лаишевский район, с.Столбище  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № VLG/RK/060/17 от 05.07.2017 в размере 306 743 499 (триста шесть миллионов семьсот сорок три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Лаишевский район, с.Столбище  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт», Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           А.Ф. Хуснутдинова