АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А05-11487/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,              Лущаева С.В., 

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А05-11487/2019,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер», адрес: 164504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 26.12.2014 № 38 (далее – договор), которые выявлены в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: очистить вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов (2 670 кв. м); перетирке штукатурки: фасадов гладких с земли и лесов (150 кв. м); шпатлевке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (2 670 кв. м); огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: сложных с земли и лесов (2 670 кв. м); окраске силикатными красками за 2 раза ранее окрашенных фасадов: по штукатурке с земли и лесов (2 670 кв. м).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2019 и постановление от 28.01.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что выявленные дефекты в работе не явились следствием ненадлежащих действий ответчика, поскольку перечень использованных материалов не позволяет избежать появления дефектов, которые фактически образовались вследствие иных причин, а именно увлажнения атмосферными осадками. Ответчик указывает, что вмененные ему решением суда работы по окрашиванию всего фасада многоквартирного жилого дома силикатными красками не предусмотрены сметой по договору. Общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нарушило его процессуальные права. В этой связи Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В связи с возобновлением в полном объеме деятельности судов Российской Федерации с 12.05.2020, оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 26.12.2014 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных в Архангельской области в г. Северодвинске по адресам: ул. Георгия Седова, 

<

...> в соответствии с условиями договора, локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать их заказчику по акту сдачи исполнения обязательств (приложение № 3).

Согласно пункту 5.1 договора работы подлежали выполнению в течение 120 календарных дней, начиная с  26.12.2014.

Цена работ в сумме 7 814 312 руб. определялась как твердая на весь срок исполнения договора (пункт 2.1). 

В соответствии с разделом 4 договора на выполненные работы установлен гарантийный срок  - 60 месяцев, начиная с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантии качества распространялись на все конструктивные элементы, работы и применяемые материалы, выполненные подрядчиком по договору.

Подрядчик гарантировал соответствие всех выполненных по договору работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, проектной и рабочей документации, а также возможность надлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока и обязался нести ответственность за отступления от вышеуказанных требований (пункт 6.6.).

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.2015 № 2 с соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и  затрат по форе КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Из акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 12.10.2015 следует, что подрядчик 01.03.2015 приступил к выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  и окончил  их  12.10.2015.

Сторонами 12.10.2015 совместно произведен осмотр фасада, по результатам которого составлен акт № 1 о выявленных недостатках (дефектах, недоделках) в результате приемки рабочей комиссией объекта, законченного капитальным ремонтом  (том 1 л.д. 23), где зафиксированы многочисленные дефекты в выполненных ответчиком работах по покраске фасада здания.

Поскольку Общество в установленный пунктом 6.2 договора срок не устранило выявленные дефекты и недоделки, Фонд в порядке пункта 6.7 договора привлек экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт») для проведения экспертизы.

Стороны совместно с экспертом провели осмотр здания и составили акт обследования от 13.02.2017 с указанием перечня дефектом и недоделок. Фонд совместно с экспертом также составили акт осмотра от 11.04.2017.

По результатам осмотра многоквартирного дома Фондом составлен акт от 01.06.2019, в котором отражено, что работы по ремонту фасада дома в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору не начаты, необходимо выполнить работы: по очистке вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов (2 670 кв. м); перетирке штукатурки: фасадов гладких с земли и лесов (150 кв. м); шпатлевке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (2 670 кв. м); огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: сложных с земли и лесов (2 670 кв. м); окраске силикатными красками за 2 раза ранее окрашенных фасадов: по штукатурке с земли и лесов (2 670 кв. м).

 В претензии от 17.17.2019 № 04-07/391-19 Фонд, указывая на то, что Общество в рамках гарантийного срока не устранило выявленные дефекты, потребовал от подрядчика безвозмездно устранить недостатки отделочных покрытий на всей площади фасада здания не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии. 

Оставление указанного требования подрядчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты внесудебной экспертизы, посчитали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, признав их законными и обоснованными.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 4.4.24 договора гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязался своевременно устранять выявленные недостатки (пункт 4.4.16 договора) исчислялся с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору, то есть с 12.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Судами установлено выполнение подрядчиком работ по договору с устранимыми недостатками, о чем свидетельствуют: акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 12.10.2015, акт о выявленных недостатках от 12.10.2015, подписанных сторонами.

В результате осмотра дома заказчиком совместно с подрядчиком и экспертом 13.02.2017, заказчиком с экспертом 11.04.2017, заказчиком 01.06.2019 выявлено, что дефекты и недостатки выполненных работ подрядчиком в течение гарантийного срока не устранены.

Из материалов дела видно, что по инициативе заказчика с целью определения причин возникновения дефектов ООО «Норд Эксперт» проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение от 22.06.2017 № 3593.

Согласно заключению отделочные покрытия фасада (штукатурный и окрасочный слои) дома, выполненные при проведении капитального ремонта, имеют дефекты. Возникновение указанных дефектов вызвано нанесением слоя шпатлевки Плитонит Кф на неподготовленное основание (не полностью расчищенное от краски); некачественное выполнение фартуков балконных плит; нарушение герметичности стыков стен с верхними поверхностями балконных плит; несоблюдение уклона поверхностей пола балконов; отсутствие защитного покрытия декоративного пояса цоколя. В заключении указано, что причины возникновения дефектов связаны с нарушением подрядчиком технологии при выполнении работ по ремонту фасада.

Проведение Фондом экспертизы в досудебном порядке не противоречило положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 6.7 договора, устанавливающего необходимость ее назначения по требованию любой из сторон договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов экспертизы, Обществом в материалы дела не представлены, их достоверность в отношении выводов о наличии в выполненных по договору работах недостатков, ничем не опровергнута.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды необоснованно обязали Общество выполнить работы по окраске силикатными красками за 2 раза ранее окрашенных фасадов: по штукатурке с земли и лесов 2 670 кв.м фасадов, стоимость которых значительно превышает стоимость краски водно-дисперсионной акрилатной ВД-АК-111, предусмотренной условиями договора при выполнении работ по окрашиванию фасада многоквартирного жилого дома, обоснованно не принята судами во внимание.

Пунктом 11 локального ресурсного сметного расчета (том 1 л.д. 29-37) предусматривалось выполнение работ по окраске за 2 раза ранее окрашенных фасадов: по штукатурке с земли и лесов именно силикатными красками. 

Из подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.2015 № 2 (пункт 11) следует, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по окраске из подлежащих использованию материалов (силикатными красками), обусловленных локальным ресурсным сметным расчетом.

Таким образом, все предъявляемые истцом требования по устранению выявленных недостатков соответствуют перечню работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ и в пунктах 1, 3, 8, 10, 11 сметы. 

Довод подателя жалобы относительно того, что недостатки возникли из-за нарушения технологии по устройству балконных плит, несоблюдения уклона поверхностей пола балкона, что в свою очередь не зависело от действий подрядчика, судами правомерно отклонен.

Доказательства того, что подрядчиком в ходе исполнения работ реализованы правомочия, указанные статье 716 ГК РФ,  в материалы дела не представлены.

Напротив, судами установлено, что Общество не только не приостанавливало работы по договору, но и не уведомляло истца о невозможности качественного выполнения работ вследствие причин, препятствующих исполнению договора по вине заказчика. 

В этой связи в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик лишается права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод о том, что истцом заявлен завышенный объем работ, также опровергается материалами дела, в том числе: договором, локальным ресурсным сметным расчетом, актом выполненных работ, актами последующего осмотра здания. Кроме того, согласно экспертному заключению, дефекты и недостатки обнаружены в результате совместного осмотра здания в 2017 году практически по всему фасаду (дворовый фасад, торцевой фасад (противоположный по улице Индустриальной), главный фасад, торцевой фасад (по улице Индустриальной), цоколь по периметру здания). При этом основная причина дефектов связана с нарушением технологии при выполнении работ по ремонту фасада.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем и виды работ по устранению дефектов и недостатков, заявленные Фондом, соответствуют видам и объемам работ, указанным самим подрядчиком в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2015 № 2, а также акте обследования от 11.04.2017, подписанных сторонами.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Фондом требования и обязали Общество устранить допущенные в работах недостатки.

О необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления иных причин возникновения дефектов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о начавшемся судебном процессе, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно признан им несостоятельным. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Как разъяснено в постановлении Пленума № 12, при наличии довода о ненадлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе,  суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчик первым определением по делу от 18.09.2019 в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Определение возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

Сведения об изменении Обществом юридического адреса в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом первой инстанции в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ правомерно признан надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, независимо от того обстоятельства, что сотрудники Общества отсутствовали по юридическому адресу в связи с нахождением их в отпусках.

Как предусмотрено частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ судебные акты, которыми назначались время и место судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размещались на официальном сайте данного арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Общества о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении заявленного им ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – штатного расписания, копии табелей, копии акта от 25.11.2019                 № РНБ-3515, копии писем, а также экспертного заключения от 23.08.2019                          № 118/19-СЭ, суд кассационной инстанции также считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представление обосновывающих возражения на исковое заявление доказательств лишь в суд апелляционной инстанции без указания уважительности причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Как правильно указал апелляционный суд, направление ответчиком  дополнительных доказательств по делу только при апелляционном обжаловании решения суда не соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и статьям 9, 10, 65, 68, 70 АПК РФ, положения которых призваны обеспечить соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, а также их права знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства и принципа непосредственного исследования доказательств судом при разбирательстве дела в суде первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны тем, что были заявлены в апелляционной жалобе и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу               Общества не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А05-11487/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев