Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-4540/2019

«10» июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена: 10.07.2019. 

Полный текст решения изготовлен: 10.07.2019.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Плюс» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 611 477,47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север Плюс» (далее – ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №1381/4-15 от 13.07.2015 за период декабрь 2015 – декабрь 2018 гг. размере 484 740,89 руб., неустойки, начисленной за период с 16.01.2016 по 25.04.2019, в размере 126 736,58 руб., всего 611 477,47 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в период декабрь 2015 – декабрь 2018 гг. истец (Поставщик) на основании договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя №1381/4-15 от 13.07.2015 поставил ответчику (Покупателю) тепловую энергию.

Поставив ответчику тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры.

Согласно пункту 5.7 договора Покупатель производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 484 740,89 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец начислил договорную неустойку в размере 126 736,58 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено. 

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период декабрь 2015 – декабрь 2018 гг. не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет  484 740,89 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 484 740,89 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны из размера 1/300 соответствующей в определенный период ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 16.01.2016 по 25.04.2019. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 736,58 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №338 от 22.04.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере           15 230 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района основной долг в размере 484 740 руб. 89 коп., неустойку в размере 126 736 руб. 58 коп., всего 611 477 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 230 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Камалова