ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2022

Дело № А40-48052/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ликвидатора АО «Эксперт Банк»  в лице ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 01.04.2022, срок до 30.12.2022,

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора АО «Эксперт Банк»

на определение от 26.01.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования АО ЭКСПЕРТ БАНК обоснованным частично,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Устройство 3», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 должник - ООО «Устройство-3» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

            В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2020 поступило заявление АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Устройство-3».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, требования АО «Эксперт Банк» в размере 177 929 972,69 руб. признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом суды отказали в признании требований залоговыми.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда горда Москвы от 26.01.2022 требование АО «Эксперт Банк» к должнику ООО «Устройство-3» признано обоснованными частично; требования АО «Эксперт Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом статьи 137 Закона о банкротстве: 

            —по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/МСК/2017-147 от 31.10.2017 в размере 177 929 972, 69 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 130 000 000 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 19 620 881,78 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу -23 849 500 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 4 459 590,91 руб.;

            —по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/МСК/2017-171 от 25.12.2017 в сумме 210 817 457,55 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 145 000 000 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 21 884 829,71 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу -38 944 000 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 4 988 627,84 руб.

            —по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.09.2018 № КЛВ/МСК/18-0010 в сумме 93 972 850,08 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 70 000 000 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 10 565 090,20 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу -11 009 000 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 2 398 759,88 руб.

            Требования по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 25.12.2017 № КЛВ/МСК/2017-171 подлежат учету как обеспеченные залогом ценной бумаги - простого векселя серия ЭБ № 001852 на сумму 21 720 000 руб., на основании Договора залога ценных бумаг от 25 декабря 2017 г. № КЛВ/МСК/2017-171-ДЗ/01 с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2019 № 01.

            В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ликвидатора АО «Эксперт Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы лот 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом по гарантийному депозиту на основании Договора гарантийного депозитного вклада от 14.07.2017 №03-17-0006/D.  Признать требования АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 31.10.2017 №КЛВ/МСК/2017-147 обеспеченными залогом гарантийного депозитного вклада в сумме 1 174 570, 37 долларов США на основании Договора гарантийного депозитного вклада от 14.07.2017 №03-17-0006/D  с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ликвидатора АО «Эксперт Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             рассматривая спор относительно признания требований кредиторов, как обеспеченных по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 31.10.2017 № КЛВ/МСК/2017-147 залогом гарантийного депозитного вклада в сумме 1 174 570, 37 долларов США на основании Договора гарантийного депозитного вклада от 14.07.2017 № 03-17-0006/D с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2018, суды пришли к выводу, что гарантийный депозит не дает статуса залогового имущества в целях включения требования, как обеспеченного залогом имущества должника ввиду следующего.

            Банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса предусмотрено, что залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

            В рассматриваемом случае судами установлено, что залоговый счет фактически не был открыт.

            Суды посчитали, что Банк, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами компании денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу компании. Не решив вопрос об открытии залогового счета, банк, в частности, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды в данном случае руководствовались позиций, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-8062.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное залогодателю его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение.

В этом случае пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

Банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса предусмотрено, что залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

Согласно пункту 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Поскольку в указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, Банк, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами компании денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу компании. Не решив вопрос об открытии залогового счета, банк, в частности, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В отсутствие залогового счета с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

При этом следует учитывать, что общие положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах, должны применяться с учетом особенностей имущественного требования и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).   При этом в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, вносящего правовую определенность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суды в данном случае верно руководствовались позиций, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-8062.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2022 по  делу №А40-48052/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                 В.З. Уддина 

                                                                                             Н.Я. Мысак