АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2024 года Дело № А52-3647/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  

ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя  ФИО3 (доверенность от 13.07.2021), от ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 08.07.2021), от конкурсного  управляющего ООО «А3» представителя ФИО4 (доверенность от  07.08.2023),  

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО2 и ФИО2 на  определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024 по делу № А52-3647/2019,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЗ», адрес: 180024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании  недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с  27.07.2017 по 18.09.2017 в пользу ФИО2 на общую  сумму 1 457 390 руб., а также в период с 13.07.2017 по 20.09.2017 в пользу  ФИО2 на общую сумму 3 199 830 руб.  

Определением от 06.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО2 просят  определение от 06.10.2023 и постановление от 18.01.2024 отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

Податели жалоб полагают, что рассматриваемые требования конкурсного  управляющего предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку  фактическим получателем спорных денежных средств являлась ФИО6.  

Также податели жалоб считают, что Общество, принявшее на себя  

обязательства ООО «Лукигазстрой» перед ФИО6, в результате признания  недействительной сделкой реорганизации данного общества утратило право на  истребование исполненного от кредитора (ФИО6) и вправе взыскать с  ООО «Лукигазстрой» неосновательное обогащение, возникшее в связи со  сбережением имущества вследствие погашения его задолженности перед  ФИО6 за счет средств Общества.  

Кроме того, по мнению подателей жалоб, оспариваемые платежи не  могли причинить вред имущественным правам кредиторов Общества, поскольку  на даты их совершения у Общества отсутствовали кредиторы, за исключением  аффилированных с ним лиц – ФИО6 и ответчиков.  

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО2  поддержал доводы жалоб, а представитель конкурсного управляющего  Обществом возражал против их удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке.  

Как установлено судами, 30.09.2014 ФИО6, ООО «СК Псков» и  

ООО «Лукигазстрой» заключено соглашение о переводе долга и проведении  взаимозачета, в соответствии с которым ФИО6 передала в пользу  

ООО «Лукигазстрой» права требования к ООО «СК Псков» (заемщик) по  возврату выданного ФИО6 (займодавец) займа по договору от 04.07.2014.  В соответствии с названным соглашением ООО «Лукигазстрой» обязалось  уплатить ФИО6 6 386 943 руб. 78 коп.  

Кроме того, 31.03.2015 ФИО6, ООО «Дамот» и 

ООО «Лукигазстрой» заключено соглашение об уступке права требования и  проведении взаимозачета, в соответствии с которым ФИО6 передала в  пользу ООО «Лукигазстрой» права требования к ООО «Дамот» (заемщик) по  возврату выданного ФИО6 (займодавец) займа в размере 5 450 000 руб.  В соответствии с названным соглашением за уступленное право требования  ООО «Лукигазстрой» обязалось уплатить ФИО6 5 450 000 руб.  

Впоследствии ООО «Лукигазстрой» было реорганизовано путем  выделения из него Общества, которое было зарегистрировано в качестве  юридического лица 23.01.2017.  

Указанная задолженность перед ФИО6 на основании  передаточного акта от 05.10.2016 была передана Обществу.  

При регистрации Общества его единственным участником являлась  ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 10 000 руб. (100 %), а  директором – ФИО2  

В дальнейшем, 17.02.2017, на основании решения № 2 единственного  участника должника увеличены количество участников Общества и его уставной  капитал (до 20 000 руб.), в состав участников приняты ФИО2 и ФИО2, доля каждого из которых определена в размере 25 % номинальной  стоимостью 5000 руб.  

В период с 27.07.2017 по 18.09.2017 Общество перечислило в пользу  ФИО2 1 457 390 руб. с назначением платежей «погашение займа по  

соглашению от 30.09.2015 за ФИО6 согласно ее заявлениям» (платежные  поручения № 564, 671, 669, 804, 830, 871, 874), а в пользу ФИО2 - 3  199 830 руб. 00 коп. с назначением платежей «погашение займа по соглашению  от 30.09.2015 за ФИО6 согласно ее заявлениям» (платежные поручения №  487, 564, 562, 573, 595, 639, 659, 668, 706, 712, 729, 749, 779, 777, 832, 834, 851,  859, 869, 872, 873, 879, 874, 900, 888).  

Определением от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Решением от 19.03.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7  

Определением от 24.09.2020 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником и определением от  18.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который также в  последующем определением от 22.07.2021 был освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на то, что платежи в  пользу ФИО2 и ФИО2 осуществлены в пользу  аффилированных лиц в отсутствие встречного предоставления и направлены  на вывод активов Общества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Определением от 09.11.2022 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО8, который поддержал заявление  ФИО5  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  

(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Предполагается, что другая сторона знала о цели заключения сделки,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В данном случае судами установлено, что в реестр требований  кредиторов должника включены задолженность перед Федеральной налоговой  службой (далее – ФНС России) в размере 2 485 941 руб. 68 коп., возникшая в  2018 и 2019 годах, перед ООО «Псковоблстрой» в размере  

2 349 663 руб. 20 руб., возникшая в 2018 году, перед АО «Псковэнергосбыт» в  размере 28 287 руб. 62 коп., возникшая в 2018 году, перед  

ООО «Сантехпрогресссервис» в размере 737 369 руб. 79 коп., возникшая в 2018  году, и перед ООО «СТК «Прогресс» в размере 497 826 руб. 90 коп., которая  начала сформировываться с мая 2017 года.  

Как усматривается из материалов дела, а также отзыва ФНС России  задолженность перед бюджетом за I квартал 2017 года составила 21 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился  суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что должник не обладал  признаками неплатёжеспособности на дату начала совершения спорных  платежей с учётом даты его создания (23.01.2017).  

Обнако суды пришли к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными сделками, поскольку имевшаяся  перед ФНС России задолженность в дальнейшем включена в реестр  требований кредиторов должника, спорные платежи совершены в пользу  аффилированных лиц и в отсутствие на то законных оснований, так как  согласно выводам эксперта подписи на заявлениях от имени ФИО6 о  произведении платежей в счет погашения задолженности перед ней в пользу  ответчиков, вероятно, выполнены иным лицом.  

Как указали суды, в результате совершения платежей должник утратил  существенный актив, что привело к дальнейшему ухудшению его финансового  состояния и свидетельствует о дальнейшем причинении вреда кредиторам  Общества.  

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками  подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам  кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной  противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения  сделки.  

Таким образом, ключевой характеристикой подозрительных сделок  является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи  требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что  

подобные имущественные интересы не пострадали, что, в свою очередь,  исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной,  независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность  (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте  и т.д.).  

Конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о  банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),  посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы  негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия,  направленные на вывод имущества, объективно причиняющие вред настоящим  кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, и направлено на  приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до  совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам  получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе  имущества несостоятельного лица.  

Такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только  тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения  должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей  вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии  кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не  может, а иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу № А4061522/2019).  

В данном случае спорные платежи совершены в период с 13.07.2017 по  20.09.2017.  

 ФИО6, перед которой, как указывают ответчики, имелись  обязательства у должника с заявление о включении в реестр требований  кредиторов Общества не обращалась, судебных актов о взыскании в пользу  ФИО6 с ООО «Лукигазстрой» или Общества задолженности по оплате  полученного права требования в материалы дела не представлено.  

Задолженность перед ФНС России за I квартал 2017 года составила 

21 руб., что как указал суд первой инстанции, является несущественным. Более  того, как усматривается из обстоятельств дела, данная сумма представляет  собой задолженность по авансовым платежам.  

Задолженность перед ООО «СТК «Прогресс» в размере 

497 826 руб. 90 коп. основана на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.11.2018 по делу № А56-72135/2018, согласно которому с должника в пользу  заявителя взыскано 484 424,90 руб. задолженности по договору от 12.01.2018   № 7/18-ПТО, 700 руб. задолженности по договору от 05.12.2017 № 05/12-01, а  также 12702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Таким образом, в период совершения спорных платежей (с 13.07.2017 по  20.09.2017) у Общества не имелось задолженности перед ООО «СТК  «Прогресс».  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств у судов отсутствовали  основания для вывода о том, что спорными платежами причинен вред  имущественным правам кредиторов, поскольку такие кредиторы в  рассматриваемый период отсутствовали, признаков неплатежеспособности у  должника не имелось.  

При этом вывода судов о безвозмездном характере спорных платежей  самого по себе недостаточно для удовлетворения заявления о признании  платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками по изложенным в судебных актах мотивам, в  связи с чем определение от 06.10.2023 и постановление от 18.01.2024 подлежат  отмене.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, судами установлены, установления каких-либо  иных обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает  необходимым вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  заявления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024 по делу № А52-3647/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской  области от 06.10.2023 по делу № А52-3647/2019, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024, отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина 

ФИО1