ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24137/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27565/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-24137/2022 (судья  Виноградова Л.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торсион»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торсион» (далее – истец, ООО «Торсион») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» (далее – ответчик, ООО «СтройСиндикат») о взыскании               3 040 931 руб. 02 коп. задолженности, 480 729 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.04.2021 по 01.02.2022 по договору подряда №23 от 23.04.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 с ООО "СтройСиндикат" в пользу ООО "Торсион" взыскано 3 040 931 руб. 02 коп.. задолженности по договору №23 от 23.04.2021, 480 729 руб. 32 коп.. неустойки, всего 3 521 660 руб. 34 коп., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 608 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб. явно завышены и несоразмерны объему необходимой юридической работы, сложности спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

23.04.2021 ООО «СтройСиндикат» (заказчик) и ООО «Торсион» (подрядчик) заключили договор подряда №23 (далее – Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда (в редакции Протокола разногласий от 24.04.2021 г. (приложение № 10) к Договору подряда) настоящий Договор устанавливает условия выполнения по заданию заказчика строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее по тексту - Работы) на объекте Заказчика: «Выполнение работ по завершению реконструкции государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: 

<

...>, Литера А», (далее по тексту – Объект). 

Подрядчик обязуется выполнить работы на Объекте и сдать результат выполнения работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором.

Работы осуществляются для следующих систем:

- Диспетчеризация - 06/ПЗ-19-АДИС;

- Автоматика противопожарной защиты - 06/ПЗ-19-АППЗ;

- Автоматическая пожарная сигнализация - 06/ПЗ-19-АПС;

- Система радиофикации - 06/ПЗ-19-РФ;

- Структурированная кабельная сеть - 06/ПЗ-19-СКС;

- Система контроля и управления доступом - 06/ЗП-19-СКУД (в том числе НСС);

- Система охранного видеонаблюдения - 06/ЗП-19-СОВН (в том числе НСС);

- Система охранной и тревожной сигнализации - 06/ЗП-19-СОТС;

- Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - 06/ЗП-19-СОУЭ;

- Система часофикации - 06ЗП-19– ИОС 5.3

(далее – Системы).

Подрядчик осуществляет корректировку рабочей документации вышеперечисленных систем. Заказчик после получения корректировки от Подрядчика согласовывает ее с СПб ГКУ «ФКСР», СПб ГКУ «ГМЦ» и иными согласующими органами. В случае поступления от СПб ГКУ «ФКСР», СПб ГКУ «ГМЦ» и иных согласующих органов замечаний, Заказчик передает их Подрядчику для устранения.

Заказчиком и подрядчиком согласованы сроки начала и окончания выполнения работ.

Согласно п. 2.1 Договора подряда (в редакции Протокола разногласий от 24.04.2021 к Договору подряда) начало выполнения работ по настоящему Договору: в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения аванса подрядчиком.

Согласно п. 2.2 Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2021 к Договору подряда) срок окончания выполнения работ по настоящему Договору - 31 августа 2021 г.

Как следует из п. 3.1 Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 09.08.2021 (приложение № 26) стоимость Работ определена сторонами в 35 157 473 руб. 24 коп. В стоимость Работ включена закупка Подрядчиком необходимого для производства Работ оборудования и материалов, отраженных в Ведомости договорной цены. При приеме к учету стоимости выполненных работ применить к расценкам понижающий коэффициент К=0,8265643. Итоговая Стоимость Работ по договору составляет 29 059 912 руб.               26 коп.

Кроме того, в Дополнительном соглашении № 5 от 09.09.2021 стороны согласовали необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ по следующим Системам:

- Наружные Сети Связи;

- Система коллективного телевизионного приема (эфирное телевидение).

Срок начала выполнения дополнительных работ «09» сентября 2021 г., срок окончания выполнения дополнительных работ «17» сентября 2021 г. (п. 2 Дополнительного соглашения № 5 от 09.09.2021).

Общая стоимость дополнительных работ составляет 356 170 руб. 83 коп. (п. 5 Дополнительного соглашения № 5 от 09.09.2021).

Также стороны согласовали, что к указанным дополнительным работам не будет применяться понижающий коэффициент, установленный в Дополнительном соглашении № 4 от 09.09.2021 (п. 6 Дополнительного соглашения № 5 от 09.09.2021).

Сметная стоимость по каждой Системе отражена в соответствующем локальном сметном расчете.

Также сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение № 30).

Подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику. В соответствии с Актами выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 28 170 455 руб. 44 коп.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ по Договору подряда, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2021 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-3).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ по Договору подряда в полном объеме в срок, установленный Договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 Договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора до момента окончательной оплаты работ.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены соглашение об оказании юридической помощи №157 от 21.02.2022, платежное поручение №63 от 24.02.2022 на сумму 50 000 руб.

 Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Представитель истца принял участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, цену иска, характер и степень сложности спора, а также продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-24137/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев