ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-815/2023

Дело № А41-90667/21

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК «ЭлитСтройГрупп» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2022;

от ФИО3 – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 8298036 от 23.11.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/282-н/50-2022-22-77;

от конкурсного управляющего  ООО «СпецПроектСтрой» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 09.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецПроектСтрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу № А41-90667/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецПроектСтрой» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками выплаты дивидендов в сумме 3 760 000 руб. в пользу ФИО3 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 г. по делу № А41-90667/21 ООО «СпецПроектСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника – перечислений денежных средств в общей сумме 3 760 000 руб., совершенных в период с 13 июня по 01 ноября 2018 г. в пользу участника ООО «СпецПроектСтрой» ФИО3.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 3 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «СпецПроектСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК «ЭлитСтройГрупп» и ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника № 40702810600000162140, открытому в ПАО Банк ВТБ, следует что Обществом «СпецПроектСтрой» в пользу ФИО3 в период с 13 июня по 01 ноября 2018 г. были выплачены дивиденды в общей сумме 3 760 000 руб., в частности:

- 13 июня 2018 г. в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на выплату дивидендов за 2016-2017 гг. на основании решения учредителя № 3-2018 от 27 апреля 2018 г.;

- 14 июня 2018 г. в сумме 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на выплату дивидендов за 2016-2017 гг. на основании решения учредителя № 3-2018 от 27 апреля 2018 г.;

- 15 июня 2018 г. в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на выплату дивидендов за 2016-2017 гг. на основании решения учредителя № 3-2018 от 27 апреля 2018 г.;

- 09 июля 2018 г. в сумме 700 000 руб. с указанием в назначении платежа на выплату дивидендов за 2016-2017 гг. на основании решения учредителя № 3-2018 от 27 апреля 2018 г.;

- 12 июля 2018 г. в сумме 120 000 руб. с указанием в назначении платежа на выплату дивидендов за 2016-2017 гг. на основании решения учредителя № 3-2018 от 27 апреля 2018 г.;

- 27 июля 2018 г. в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на выплату дивидендов за 2016-2017 гг. на основании решения учредителя № 3-2018 от 27 апреля 2018 г.

 - 01 ноября 2018 г. в сумме 140 000 руб. с указанием в назначении платежа на выплату дивидендов за 2016-2017 гг. на основании решения учредителя № 4-2018 от 30 октября 2018 г.

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит признать на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ недействительной сделку по выплате Обществом своему участнику ФИО3 дивидендов в размере 3 760 000 рублей, указывая на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, а также обязанности по уплате обязательных платежей, посредством выплаты дивидендов из конкурсной массы выведены денежные средства, которые могли быть направлены на погашение существовавших обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 г. № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки по выплате дивидендов, фактически приводит довод о том, что в результате выплаты дивидендов участнику должника кредиторам ООО «СпецПроектСтрой» был причинен вред, при этом не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах арбитражным судом отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям, указанным в ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 13 июня по 01 ноября 2018 г., то есть более чем за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (22 декабря 2021 г.), в связи с чем они не могут быть оспорены ни по правилам п. 1, ни по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в оспаривании сделки должника, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Право на распределение чистой прибыли между участниками общества с ограниченной ответственностью (выплата дивидендов) предусмотрено как Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) (ст. 28), так и Уставом ООО «СпецПроектСтрой» (пункт 7.8 Устава).

Участники на общем собрании могут принять решение о выплате дивидендов из прибыли прошлых лет (о распределении прошлой прибыли), поскольку согласно п. 1 ст. 28 Закона об ООО для принятия такого решения необходим только факт наличия чистой прибыли.

Принять решение участники могут по окончании квартала, полугодия или года при соблюдении следующих условий (п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью): полностью оплачен уставный капитал; отсутствуют обязательства по выплате действительной стоимости доли; в Обществе нет признаков несостоятельности (банкротства) и они не появятся в результате принятия решения; размер чистых активов больше размера уставного капитала и резервного фонда (при его наличии) и не станет меньше в результате принятия решения (п. 1 ст. 30 Закона об ООО).

Все вышеуказанные условия при принятии решений о выплате дивидендов ФИО3 были соблюдены.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СпецПроектСтрой» по состоянию на 31 декабря 2017 г. размер чистых активов должника (строка 3600) составил 7 247 тыс. рублей, на 31 декабря 2018 г. – 12 450 тыс. рублей, а размер уставного капитала – 50 тыс. рублей.

Таким образом, при выплате дивидендов размер чистых активов должника значительно превышал размер уставного капитала, а сама выплата дивидендов не повлекла его уменьшения, поскольку размер чистых активов на конец 2018 года увеличился почти в два раза.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31 декабря 2017 г. сумма нераспределенной прибыли составила 7 197 тыс. рублей, а по состоянию на 31 декабря 2016 г. – 1 659 тыс. рублей (строка 1370), о выплате которой и было принято решение в 2018 г.

Также при принятии решения о выплате дивидендов и непосредственно в момент выплаты единственному участнику нераспределенной прибыли общества у последнего отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства) и они не появились в результате принятия данного решения.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент выплаты дивидендов у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства) в связи с тем, что у ООО «СпецПроектСтрой» имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «КРОН», ООО «ФолькХаус»), а также задолженность по оплате обязательных платежей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный довод конкурсного управляющего противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, основанием для включения требований ООО «КРОН» в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-306337/19.

Из содержания указанного судебного акта следует, что сами договоры подряда, в результате неисполнения обязательств по которым, образовалась задолженность ООО «СпецПроектСтрой» перед ООО «КРОН», были заключены 30 июля 2018 г., а работы были выполнены 30 ноября 2018 г., тогда как дивиденды были выплачены ФИО3 в период с 13 июня по 01 ноября 2018 г.

Таким образом, имущественные требования ООО «КРОН» к должнику на момент выплаты дивидендов отсутствовали, также как и отсутствовали требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, которые возникли только в 2019 г.

По состоянию на июль 2018 года у должника имелись неисполненные обязательства лишь перед ООО «ФолькХаус» в виде задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 01 января 2017 г. по 08 июня 2018 г.

При этом в указанный период времени Общество исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, не соблюдались лишь сроки ее внесения, а после получения досудебной претензии частично оплатило задолженность в размере 62 000 руб.

Кроме того, Общество в период выплаты дивидендов продолжало вести свою хозяйственную деятельность, исполняло свои обязательства перед контрагентами, в том числе по обязательным платежам в бюджет.

Всего за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Общество со своего счета совершило платежей на общую сумму более 50 миллионов рублей.

Соответственно, в настоящем случае ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее наличие признаков несостоятельности общества.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличие у ООО «СпецПроектСтрой» задолженности, формально подпадающей под признаки инициирования судебной процедуры о банкротстве, само по себе в данном случае не свидетельствует о его фактической несостоятельности (неплатежеспособности).

Кроме того, о наличии денежных средств для удовлетворения требований ООО «ФолькХаус» в период выплаты дивидендов (с июля по декабрь 2018 г. включительно) свидетельствуют показатели бухгалтерского баланса, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2018 г. имелась нераспределенная прибыль в размере 12 400 тыс. руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выплата дивидендов не была совершена исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам, поскольку на момент их совершения существовали обязательства лишь перед ООО «ФолькХаус», обязательств перед другими кредиторами не имелось, как не имелось и каких-либо отношений с данными кредиторами, в результате неисполнения обязательств по которым и образовалась кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между выплатой дивидендов ФИО3 и образованием задолженности перед кредиторами должника, а также невозможностью удовлетворить требования данных кредиторов. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – перечислений денежных средств в общей сумме 3 760 000 рублей в пользу ФИО3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего  ООО «СпецПроектСтрой» ФИО4, о том, что на момент спорных выплат ответчику у Общества помимо задолженности перед ООО «Фольк Хаус» имелись неисполненные обязательства также перед другими кредиторами (ООО «КРОН», АО «Евробетон», ООО «Регион УВН-Техника»), а также по обязательным платежам, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Все требования кредиторов, за исключением ООО «Фольк Хаус», возникли значительно позже выплаты дивидендов.

Обязательства перед ООО «Фольк Хаус» по внесению арендной платы также систематичности исполнялись.

В период выплаты дивидендов отсутствовали неисполненные обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Выплата дивидендов произведена из прибыли прошлых лет.

Согласно бухгалтерской отчетности при выплате дивидендов размер чистых активов должника значительно превышал размер уставного капитала, а сама выплата дивидендов не повлекла его уменьшение, так как размер чистых активов на конец 2018 года вырос почти в два раза.

При принятии решения о выплате дивидендов и в период выплаты единственному участнику нераспределенной прибыли у Общества отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства) и они не появились в результате принятия данного решения.

Выплата дивидендов была произведена в период с 13 июня по 01 ноября 2018 года.

Дело о банкротстве возбуждено в декабре 2021 года.

Общество вело свою финансово-хозяйственную деятельность, заключало и исполняло договоры и обязательства.

Исходя из показателей бухгалтерской и финансовой отчётности ООО «СпецПроектСтрой» за 2017 и 2018 годы, финансовое состояние можно охарактеризовать как нормальное, предпосылок к банкротству не было.

Никаких доказательств недобросовестности со стороны ФИО3 нет.

Факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица сам по себе не свидетельствует о недействительности спорных выплат, направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов и интересам самого общества.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период выплат.

При принятии решений о выплате дивидендов и фактической выплате соблюдены условия, предусмотренные Федеральным законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Выплата дивидендов произведена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований считать сделку ничтожной ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям (ст.ст 10 и 68 ГК РФ) нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу № А41-90667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Д.С.  Семикин