﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от  акционерного общества «Газпром Энергосбы» – Небасуй М.Н. (доверенность от 15.07.2021), в отсутствие  конкурного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) – Соломонова Андрея Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2021 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к АО «Газпром Энергосбыт» (далее – общество) с требованием признать недействительным зачет однородных требований от 16.05.2018 № ДФ-05-87255 и взыскать с общества 6 043 765 рублей 91 копейку.

Определением суда от  29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника. Учитывая неплатежеспособность, должник не мог осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и использовать в своих расчетах такой способ как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром Энергосбы» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель АО «Газпром Энергосбы» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя АО «Газпром Энергосбы»,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23.04.2018 возбуждено дело о банкротстве,  решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Должник (заказчик) и ООО «Газпромэнерго» (исполнитель) 01.04.2006 заключили договор на оказание услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии № ВСК 06/0160, по условиям которого ООО «Газпромэнерго» оказывает должнику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а должник – оплачивает исполнителю оказанные услуги.

Стоимость услуг, оказанных сетевой организацией по договору в январе 2018 года составила 2 310 971 рубль 23 копейки, в феврале 2018 года – 2 236 207 рублей 69 копеек, в марте 2018 года – 2 069 212 рублей 71 копейка.

Должник (поставщик) и ОАО «Межрегионэнергосбыт» (покупатель) 01.01.2014 заключили договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией № 214/1, по условиям которого АО «Межрегионэнергосбыт» приняло на себя обязательство покупать у должника, действующего в качестве поставщика, электрическую энергию и мощность для собственных нужд и оплачивать их на условиях договора. 

Во исполнение условий указанного договора должник в марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и мощность общей стоимостью 6 043 765 рублей 91 копейка.

Должник (потребитель) и ООО «Газпромэнерго» (поставщик) 01.01.2016 заключили договор теплоснабжения № 51-06/8/16-д(БС), по условиям которого должник обязался приобретать у ООО «Газпромэнерго» тепловую энергию в целях обеспечения собственных нужд, в целях обеспечения теплом здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., с. Нюксеница, Тарногское шоссе, 1 а.

Стоимость тепловой энергии, поставленной должнику во исполнение условий договора теплоснабжения в январе 2018 года, составила 8885 рублей 40 копеек, в марте 2018 года – 7108 рублей 32 копейки.

ООО «Газпромэнерго» (цедент) и АО «Межрегионэнергосбыт» (цессионарий) 12.04.2018 заключили договор уступки прав требования № 00-22-03/142/18-Д, по условиям которого ООО «Газпромэнерго» передало АО «Межрегионэнергосбыт» права требования к должнику в размере 6 043 765 рублей 91 копейка, о погашении задолженности по исполнению обязательств, возникших в связи с оказанием должнику услуг сетевой организации по договору № ВСК 06/0160 и услуг теплоснабжающей организации по договору № 51-06/8/16-д(БС).

АО «Межрегионэнергосбыт» переименовано в АО «Газпром энергосбыт». 

В письме от 28.04.2018 № РД-07/2380 должник уведомлен о состоявшейся уступке.

АО «Межрегионэнергосбыт» 17.05.2018 направило в адрес должника заявление от 16.05.2018 № ДФ-05-87255 о зачете встречных однородных требований, в котором АО «Межрегионэнергосбыт» заявило о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 6 043 765 рублей 91 копейка.

В результате осуществления сторонами зачета прекратились обязательства общества перед должником по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в марте 2018 года по договору энергоснабжения № 214/1.

Встречным обязательством должника, которое прекратилось в результате зачета, являлось обязательство оплатить АО «Межрегионэнергосбыт» стоимость оказанных в январе – марте 2018 года услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 6 028 320 рублей 71 копейка, а также обязательство оплатить стоимость поставленной в том же периоде (1 квартал 2018 года) тепловой энергии общей стоимостью 15 445 рублей.

Полагая, что зачет встречных однородных требований направлен на погашение собственных обязательств должника, в результате чего общество получило преимущественное удовлетворение требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Оспариваемая сделка, оформленная уведомлением от 16.05.2018 № ДФ-05-87255 о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, совершена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.04.2018), проведенный сторонами зачет совершен в пределах срока оспоримости, определенного в соответствии с положениями части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом технологических особенностей передачи электрической энергии по сетям возникновение правоотношений, связанных с компенсацией стоимости потерь электрической энергии, напрямую зависит от факта оказания услуг по передаче электрической энергии. 

При указанных обстоятельствах эти правоотношения являются вспомогательными, направленными на обеспечение технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем не имеют самостоятельного хозяйственного значения и ценности в рамках энергосбытовой деятельности. Оспариваемое соглашение о зачете по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения при транспортировке электроэнергии, внося определенность в состояние расчетов между ними. 

Подписание сторонами акта о зачете или направление соглашения о зачете не препятствует квалификации складывающихся между должником и обществом отношений как сальдирование, поскольку оно произошло ранее подписания указанного соглашения, при формировании полезного отпуска потребителям электроэнергии – с момента наступления срока исполнения соответствующего итогового обязательства в рамках единого технологического процесса, передачи, сбыта и потребления электроэнергии. 

В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу соглашения о зачете, а в силу природы обязательства. 

В подобной ситуации использование сторонами термина «зачет» оказывается второстепенным, поскольку при толковании волеизъявления должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Действия по определению должником и предприятием итогового сальдо взаимных предоставлений по договору не влечет оказание какого-либо предпочтения, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на получение должником какого-либо актива от поставки электрической энергии для обеспечения процесса ее передачи. 

По сути, соглашение о зачете встречных однородных требований является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. 

В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга. Прекращение обязательств предприятия оплатить стоимость электрической энергии, поставленной для удовлетворения собственных нужд ответчика, также не выходит за пределы условий нормального оборота и соответствует ординарному способу осуществления сторонами взаимных расчетов. 

Размер прекращенных обязательств общества существенно меньше порогового значения в один процент балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания оспариваемого зачета недействительным в соответствующей части. Каких-либо обстоятельств, указывающих на неразумность и недостаточную осмотрительность ответчика или позволяющих поставить их под сомнение, не имеется. 

Доказательства о том, что общество обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств должника, не представлены. 

При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, общество не могло и не должно было осознавать, что данные действия нарушают права иных кредиторов. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что общество является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилирован с должником, следовательно, отсутствуют доказательства того, что общество осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений. 

Действия по определению должником и обществом итогового сальдо взаимных предоставлений по договорам не влечет оказание какого-либо предпочтения, поскольку волеизъявление сторон не направлено на получение должником какого-либо актива от поставки электрической энергии для обеспечения процесса ее передачи.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           В.В. Конопатов