1002/2023-39311(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6021/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вертопраховой Е.В. 

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая  клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства  здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Погиба  Е.Ю. представителя по доверенности от 29.08.2023 (сроком на 1 год);  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично по  паспорту; ФИО3 представителя по доверенности от 18.08.2023 (сроком на три  года);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени  профессора С.И. Сергеева  

на решение от 20.09.2023 по делу № А73-11535/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства  здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, индивидуальный предприниматель ФИО2  

о признании незаконным решения от 02.05.2023 № РНП-27-188 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая  больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского  края (далее - заявитель, КГБУЗ ККБ № 1, Учреждение, больница) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России,  антимонопольный орган, антимонопольная служба, Управление) о признании незаконным  решения от 02.05.2023 № РНП-27-188.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, индивидуальный  предприниматель, предприниматель).  

Решением суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБУЗ ККБ № 1 обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт  о признании незаконным решения от 02.05.2023 № РНП-27-188, вынесенного Хабаровским  УФАС России.  

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: имело место предоставление  подрядчиком заведомо ложной информации о наличии документов об аттестации по  электробезопасности на IV группу допуска на имя ФИО2, а не наличие в них  недостатков, что само по себе является умышленным действием со стороны подрядчика;  указанный факт явился причиной, по которой подрядчик не приступил к выполнению работ  по контракту, в связи с чем образовалась просрочка выполнения обязательств со стороны  ИП ФИО2; в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика о  принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком не  устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия  указанного решения; на дату рассмотрения дела подрядчиком нарушения условий контракта  не устранены, каких-либо документов, подтверждающих исполнение работ по контракту не  представлено; ИП ФИО2 были нарушены условия контракта по текущему  ремонту уличного освещения (территория столовой), подрядчик своевременно к исполнению  контракта не приступил, работы в соответствии с условиями контракта не выполнил,  результат выполнения работ не достигнут; в действиях ИП ФИО2 содержались  признаки недобросовестного поведения, являющегося основанием для включения в реестр  недобросовестных поставщиков.  

 В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Хабаровское УФАС  России отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение  суда - без изменения.  

 В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО2  отклоняет доводы такой жалобы, считает принятое решение суда законным и  обоснованным. Вместе с отзывом в суд представлены экземпляры двух фотографий.  

Представитель заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

 В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России поддерживает  доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ИП ФИО2 и сам предприниматель в судебном заседании (с  использованием системы веб-конференции) поддерживают доводы, изложенные в отзыве на  жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Представленные предпринимателем вместе с отзывом на жалобы экземпляры  фотографий, на основании положений статьи 268 АПК РФ, подлежат возврату последнему  вместе с сопроводительным письмом.  

Заслушав сторону и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени  профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее -  заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее - подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) заключен контракт от 06.03.2023 № 197/023-З (далее - контракт) на  выполнение работ по текущему ремонту уличного освещения (территория ПАО) в  соответствии с Технической частью, являющейся приложением № 1 к контракту.  

Заказчиком 13.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 523 ГК РФ,  пункта 13.2.1 контракта, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по  текущему ремонту уличного освещения.  

Указанное решение в этот же день размещено в ЕИС, контракт расторгнут 24.04.2023.  

На основании части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в Хабаровское  УФАС России обращение о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Решением от 02.05.2023 № РНП-27-188 антимонопольный орган пришел к выводу не  включать сведения в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Учреждение, посчитав решение антимонопольного органа незаконным, обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе, Закон № 44-ФЗ).  

Статьей 95 Закона о контрактной системе установлен порядок изменения,  расторжения контракта.  

Как указано в части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае  принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение передается лицу, имеющему  право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований  законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; выполнение заказчиком требований  настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части  13 статьи 95 Закона о контрактной системе, вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее  основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты  на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95  Закона о контрактной системе).  

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта послужило невыполнение подрядчиком своих обязательств по  контракту.  

Согласно условиям заключенного между Учреждением и предпринимателем  контракта, последний принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту  уличного освещения (территория ПАО) в соответствии с Технической частью, являющейся  

неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем  контракте.  

Также сторонами согласовано, что подрядчик обязан до начала выполнения работ  предоставить Заказчику информацию о представителе подрядчика, ответственного за  проведение работ, совместно с подтверждающими его права документами (приказ,  доверенность), указанное лицо должно иметь квалификацию, соответствующую требованиям  действующего законодательства (пункт 4.4.1 контракта).  

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.4.2 контракта обязан выполнить все работы по  настоящему контракту в соответствии с Технической частью, в сроки, установленные в  настоящем контракте.  

Как указано в пункте 5.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком не  позднее чем через 15 дней с даты заключения контракта.  

Подрядчик обязан предоставить заказчику документ о назначении представителя,  ответственного за выполнение работ, также получить Акт-допуск на выполнение работ на  объекте заказчика (пункт 3 Технической части контракта).  

Подрядчиком 12.03.2023 было направлено письмо заказчику о готовности выполнения  работ с приложением списка лиц и автомобилей, задействованных в ходе исполнения  контракта; представлен договор с ИП ФИО4 на предоставление услуг  автогидроподъемника (автовышки) с приложением разрешительной документации  Ростехнадзора (уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы  промышленной безопасности от 13.09.2021 № 372-8323, свидетельство о регистрации в  государственном реестре опасных производственных объектов от 18.02.2020 А71-02516).  

14.03.2023 заказчиком направлено подрядчику письмо о предоставлении информации  об ответственном за производство работ, назначенном приказом, аттестованном на 4 группу  электробезопасности с аттестацией на право работы на высоте; производителе работ с  аттестацией на группу электробезопасности не ниже 3, и аттестацией на право работы на  высоте; проект производства работ; к письму заказчиком приложена схема расположения  опор освещения с неисправными светильниками.  

Письмом от 17.03.2023 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по контракту  буду выполнены лично ФИО2, при необходимости с привлечением  субподрядчиков; в контракте не указан перечень документов, сил и средств, необходимых  для получения Акта-допуска в связи с чем, основанием для получения Акта-допуска на  выполнение работ является фактически заключенный контракт.  

Заказчик письмом от 23.03.2023 сообщил подрядчику о необходимости  представления документов, запрошенных письмом от 14.03.2023, также указал, что акт-допуск производства работ будет предоставлен, после представлении документов о  квалификации сотрудников, соответствующей характеру выполняемых работ.  

Подрядчик 24.03.2023 направил заказчику уведомление о приостановлении  выполнения работ по контракту.  

30.03.2023 заказчиком направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ  по контракту, просрочка по контракту на 30.03.2023 составила 9 дней, произведен расчет  пени по контракту.  

31.03.2023 подрядчиком направлен ответ о несогласии с претензией, также было  указано на нарушение со стороны заказчика пункта 4.2.1 контракта, а именно не назначен  

от имени заказчика ответственный представитель, который осуществляет технический  надзор и контроль за выполнением работ, что препятствует выполнению работ; изложено  требование о выполнении заказчиком обязательств в соответствии с разделом 4.2 контракта,  не препятствовать исполнению обязательств подрядчиком, предъявляя требования не  предусмотренные контрактом и техническим заданием.  

Заказчиком 07.04.2023 было направлено подрядчику письмо о предоставлении  информации о представителе со стороны Заказчика по контракту ФИО5  

11.04.2023 заказчик направил подрядчику письмо, в котором указал, что схема  расположения опор направлена письмом от 14.03.2023, а также что срок выполнения работ  до 21.03.2023, в связи с чем заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта на основании п. 13.2 контракта.  

Также 12.04.2023 подрядчик повторно направил в адрес заказчика документы,  подтверждающие группы допуска работ на высоте и электробезопасности, диплом о высшем  образовании по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника», диплом о  среднем профессиональном образовании по специальности «Техническая эксплуатация и  обслуживание электрического и электромеханического оборудования».  

13.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, решение размещено заказчиком в ЕИС 13.04.2023.  

Подрядчик письмами от 14.04.2023 просил заказчика разъяснить о порядке  выполнения работ по контракту, причинах отказа в выдаче акта-допуска для проезда на  территорию КГБУЗ «ККБ № 1» автомобиля (автогидроподъемника) для выполнения работ по  контракту.  

Контракт расторгнут 24.04.2023 по информации ЕИС. 

Работы по текущему ремонту уличного освещения по состоянию на 13.04.2023,  24.04.2023 выполнены не были.  

Таким образом, в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика  (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе исполнения  контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для  принятия данного решения.  

В ходе рассмотрения антимонопольным органом обращения заказчика ИП  ФИО2 даны пояснения о том, что в целях исполнения взятых на себя  обязательств предпринимателем приобретены светильники (представлены в материалы дела:  товарная накладная от 01.03.2023 на сумму 138000 руб.: подрядчиком 06.04.2023 направлено  заказчику письмо № 4 с уведомлением о готовности приступить к работам, в котором просит  предоставить акт-допуск для проведения работ 07.04.2023 с 09.00 до окончания работ;  подготовить и передать объект - отключить линию уличного освещения от  электроснабжения на время проведения работ (в материалы дела представлен: договор на  предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) с ИП ФИО4). При этом  объект для производства работ заказчиком не передан.  

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в  действиях ИП ФИО2 обстоятельств, указанных в подпункте «а» пункта 15 Правил  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  (далее – Правила № 1078), выразившиеся в принятии им мер для надлежащего исполнения  

условий контракта, что является основанием для отказа во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно пункту 15 Правил № 1078, орган контроля за государственными и  муниципальными закупками принимает решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения  является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных  подпунктом "а" пункта 13 Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены  информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения  условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (подпункт "в").  

Орган контроля осуществляет, в том числе проверку содержащихся в обращении  фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в  связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта; участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять  на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения, в том числе  подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта  (пункт 13 Правил № 1078).  

Довод КГБУЗ ККБ № 1 о том, что Хабаровским УФАС России не дана оценка  предоставленной Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору информации о том, что ФИО2 проверку  знаний правил работы в электроустановках в отраслевой территориальной комиссии не  проходил, сведения, содержащиеся в реестре аттестованных лиц в ИС «Единый портал  тестирования» на ФИО2 отсутствуют, что свидетельствует о невозможности  выполнения предпринимателем работ в рамках контракта № 197/023-З судом верно  отклонен, поскольку отсутствие в решении оценки антимонопольным органом  вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о необоснованности выводов  антимонопольного органа о том, что предпринимателем принимались достаточные и  зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта.  

 При этом отказ КГБУЗ «ККБ № 1» от исполнения контракта принят в соответствии с  частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 2 стати 523 ГК РФ, пункта 13.2.1  контракта, в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту.  

Между тем КГБУЗ «ККБ № 1» не выдало ИП ФИО2 акт-допуск на  выполнение работ по текущему ремонту уличного освещения (замена неисправных  светодиодных уличных светильников на опорах освещения на территории патологоанатомического отделения КГБУЗ «ККБ № 1») посчитав, что предприниматель не исполнил  условия контракта в части представления документов в соответствии с пунктом 4.4.1  контакта.  

Также пунктом 4.4.1 контракта установлена обязанность подрядчика предоставить  информацию о представителе подрядчика, ответственного за проведение работ, подтвердить  его квалификацию.  

Кроме того ИП Снежников Р.А. письмом от 17.03.2023 подтвердил, что выполнение  работ по контракту будет выполнять лично, при необходимости с привлечением с  привлечением субподрядчиков.  

Также заказчику в ходе переписки был представлен диплом бакалавра по  направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника», выданный ФГБОУВО  «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (107905 0291414),  диплом о среднем профессиональном образовании по специальности техническая  эксплуатация и обслуживание электрического и электротехнического оборудования по  квалификации «Техник» (90 СПА 0166962).  

Таким образом, предпринимателем выполнено принятое на себя обязательство о  подтверждении квалификации лица, ответственного за проведение работ.  

Более того требования к исполнителю работ в части представления документов по  аттестации на данную группу по электробезопасности, перечень документов, подлежащих  представлению для получения Акта-допуска, положения конкурсной документации,  Контракт от 06.03.2023 № 197/023-З, не содержат.  

Согласно условиям контракта и технической части предметом контракта являются  работы по текущему ремонту уличного освещения, представляющие собой замену  неисправных светодиодных уличных светильников на опорах освещения на территории  патолого-анатомического отделения КГБУЗ «ККБ № 1».  

При таких обстоятельствах суд верно признал ошибочным довод Учреждения о том,  что работы в рамках контакта подразумевают работу с электроустановками, в значении,  придаваемом Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей  электрической энергии, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 12.08.2022 № 811.  

Довод КГБУЗ «ККБ № 1» о невозможности выполнения предпринимателем работ в  рамках контракта № 197/023-З, со ссылкой на ответ Дальневосточного управления  Ростехнадзора от 24.04.2023 № 372-1971, судом верно отклонен как необоснованный.  

Также указание КГБУЗ «ККБ № 1» на техническую часть контракта, согласно  которой работы должны быть выполнены с соблюдением технических регламентов,  государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, норм пожарной  безопасности не подтверждают доводов заявителя о правомерности требования  представления документов, подтверждающих аттестацию на соответствующую группу  электробезопасности, в связи с тем, что соблюдение приведенных в технической части  контракта регламентов, стандартов и норм является ответственностью подрядчика при  выполнении работ, что не возлагает на него обязанность подтвердить заказчику перед  выполнением работ соблюдения всех указанных в технической части нормативных  документов.  

Как верно установлено антимонопольным органом, предприниматель по требованию  заказчика, имея намерение исполнить контракт, предоставил предусмотренные контрактом  документы, а также предоставил план производства работ, приобрел светильники на сумму  138000 руб.  

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ИП ФИО2, в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение  Хабаровского УФАС России от 02.05.2023 № РНП-27-188 является законным и  обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи  201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой  инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2023 года по делу  № А73-11535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  

Судьи Т.Е. Мангер 

 Е.И. Сапрыкина