ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-44281/2019

г. Новосибирск

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к Государственному казённому учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект», закрытое акционерное общество «Международная строительная компания Альфа»,

о взыскании 3 087 636 рублей 38 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 10.08.2020, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 05.08.2020, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»  (далее – истец) обратилось с иском к Государственному казённому учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 3 087 636 рублей 38 копеек, составляющих стоимость выполненных истцом дополнительных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске».

По утверждению истца, в ходе выполнения работ по государственному контракту от 13.06.2018 № Ф.2018.253949 он выполнил для ответчика дополнительные работы по демонтажу кровельного покрытия, без которого было невозможно устранение дефектов, вызванных отступлениями от проекта, допущенными при производстве работ иным лицом до заключения контракта с истцом, на указанную выше сумму. Истец утверждал, что выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком, само обстоятельство выполнения дополнительных работ зафиксировано актом о приёмке выполненных работ от 27.11.2018 № 2.

Так как ответчик, первоначально оплативший истцу стоимость дополнительных работ, затребовал возврат уплаченных денежных средств и денежные средства были истцом возвращены, истец, основываясь на статьях 8, 10, 307, 309, 310, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика стоимость выполненных им дополнительных работ.

Ответчик против удовлетворения искового требования возражал, утверждая о том, что контрактом не предусмотрено выполнение дополнительных работ и установлена твёрдая цена, вследствие чего истец не вправе претендовать на оплату дополнительных работ. По утверждению ответчика, истец в ходе выполнения работ не сообщал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, выполнение данных работ сторонами не согласовывалось. Кроме того, ответчиком заявлено о недоказанности необходимости выполнения дополнительных работ, их взаимосвязанности с работами по заключённому сторонами контракту.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (далее – проектировщик), корректировавшее проектную, рабочую и сметную документацию на объект, в отзыве указало, что им действительно было разработано проектно-сметное решение по замене кровельных покрытий.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Международная строительная компания Альфа» (далее – предыдущий подрядчик), отзыв по делу не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

20.09.2012 ответчик (заказчик) и закрытое акционерное общество «МСК Альфа» (подрядчик) заключили государственный контракт № 2012.11809 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске», на сумму 97 081 947 рублей 75 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Работы выполнялись по проектной и сметной документации, разработанной в ноябре 2011 года (шифр 54-1-3-0490-10).

Соглашением от 07.03.2014 контракт сторонами расторгнут, на момент расторжения контракта выполнено работ на сумму 49 643 181 рубль 83 копейки с учётом налога на добавленную стоимость, ответчиком произведена оплата данных работ. В п. 3 соглашения указано, что гарантийные обязательства за качество выполненных подрядчиком работ сохраняются в пределах сроков, установленных государственным контрактом.

28.03.2018 ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (подрядчик) заключили государственный контракт № 27-2018/ОК на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске». В описании объекта закупки указано, что требуется выполнить корректировку проектной и сметной документации в части приведения в соответствие с действующими нормативными документами и техническими условиями. Общество с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» порученные ему работы выполнило, положительное заключение на соответствующую проектную документацию получено 30.11.2018.

03.09.2018 ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (исполнитель) заключили государственный контракт № 230-2018/ЗК на оказание услуг по авторскому надзору (расторгнут 31.07.2019).

13.06.2018 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён государственный контракт № Ф.2018.253949 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске», расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 54:19:000000:5303 (далее – объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

В п. 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 122 891 571 рубля 04 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. В п. 2.2 контракта указано, что цена контракта является твёрдой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата по контракту производится заказчиком поэтапно в сроки и в размерах, установленных графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5 к контракту) с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приёмки этапа строительства объекта, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 4 к контракту).

Согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, истец приступил к выполнению работ по контракту, стороны дополнительными соглашениями от 21.02.2019 № 1 и от 12.03.2019 № 2 вносили изменения в абзац 4 п. 2.1 контракта в связи с изменением ассигнований, а затем, соглашением от 09.07.2019, стороны контракт расторгли, констатировав выполнение истцом работ на сумму 12 020 759 рублей 95 копеек с учётом налога на добавленную стоимость и полную оплату данных работ ответчиком. Спор по оплате указанной выше суммы у сторон отсутствует.

Обосновывая наличие необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, истец представил суду заключения шифр № 442-2015/ЗК и шифр 2018-2, проектную документацию, положительные заключения, протоколы совещаний, переписку сторон.

Из представленных суду заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом по ул. Восточной в р.п. Краснообске» шифр № 442-2015/ЗК (выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Приток» на основании государственного контракта от 14.12.2015 № 442-2015/ЗК, заключённого с ответчиком) и заключения общества с ограниченной ответственностью «Приток» шифр 2018-2 (выполнено на основании договора от 30.03.2018 № 2018-01, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект») следует, что предыдущий подрядчик выполнял работы с нарушением проекта. Кроме того, из указанных выше заключений следует, что состояние кровли является ненадлежащим, как следствие произошло замачивание, вымораживание и прочие повреждения железобетонных конструкций покрытия, минераловатного утеплителя, кирпичной стены и т.д.

В протоколе технического совещания, утверждённом 27.08.2018 главным инженером ответчика, отражены следующие решения выявленных проблем: обществу с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» выдать чертежи «конструкции металлические», истцу - выполнить демонтаж ферм, ответчику – предоставить технические условия на присоединение к сетям теплоснабжения.

18.09.2018 ответчик выдал истцу ведомость демонтажных работ с отметкой ответчика «В производство работ». Ведомость содержит перечень демонтажных работ, в том числе, демонтаж элементов конструкции кровли, в п. 3 ведомости указано, что объёмы демонтажных работ даны по графическому изображению, реальные объёмы предписано уточнить по месту в процессе производства работ.

20.11.2018 ответчик обратился к истцу письмом исх. № 20/11, в котором ответчик просил истца после анализа проектной документации АР (шифр КО-1/2018-АР), выданной на рассмотрение, для исключения мокрых процессов, возможного замачивания минерального утеплителя и для ускорения сроков производства работ, рассмотреть возможность замены конструктивного состава кровли на АБК на аналогичное техническому решению «Система ТН-Кровля Балласт» с толщиной утеплителя «Технониколь CARBON PROF» 150 мм.

По обращению истца в общество с ограниченной ответственностью ПЭК «Рекон» с целью проведения работ по установлению фактического технического состояния стропильных ферм покрытия в осях Г-Л/1-11 (ледовый зал) и по разработке рекомендаций по обеспечению надёжной эксплуатации стропильных ферм покрытия, данная организация на основании представленных истцом проектной документации шифр КО-1/2011-КМ, КМД, исполнительной документации, выполненной предыдущим подрядчиком, заключения шифр № 422-2015/ЗК и шифр 2018-02, и осмотра объекта выполнила заключение от ноября 2018 года шифр Р 18-32.

Из заключения шифр Р 18-32 следует, что стропильные фермы в осях Г-Л/1-11 здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, связанном с наличием ряда дефектов и повреждений. Требуется ремонт и усиление стропильных конструкций покрытия. В рекомендациях указано, что все работы по ремонту и усилению несущих строительных конструкций покрытия здания вести по специально разработанной рабочей документации, специально разработанному проекту производства работ при авторском надзоре организации.

Из листа 3.1 стадия Р проекта шифр 27.2018/ОК-1-АР (выполнен обществом с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект») следует, что подлежат выполнению работы по демонтажу элементов конструкции кровли (покрытие, утеплитель, разуклонка до плиты покрытия) на площади 470,7 м2. В составленной обществом с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» сметной документации так же учтены объёмы данных демонтажных работ и произведена их оценка.

Истец по согласованию с ответчиком и проектировщиком выполнил работы, поименованные как «демонтаж кровельного покрытия» на сумму 3 087 636 рублей 38 копеек, сторонами подписан соответствующий акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 27.11.2018 № 2.

Поскольку ответчик, первоначально оплативший истцу стоимость выполненных дополнительных работ, затребовал возврат денежных средств, истец данные денежные средства ответчику возвратил. Затем, с учётом того, что действий по оформлению выполненных истцом работ в дополнительные работы по контракту не последовало, истец  07.06.2019 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных на объекте дополнительных работ. 24.06.2019 ответчик отказался удовлетворить претензию истца.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, выполнялись по требованию ответчика, являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах стоимость дополнительных работ, не оплаченных ответчиком, в размере 3 087 636 рублей 38 копеек является долгом ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>) 3 087 636 рублей 38 копеек долга и 23 638 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 3 111 274 рубля 56 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина