АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-43572/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс»  ФИО1 (доверенность от 03.04.2023 № 2023_92-Дов – ИТ08),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-43572/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 16, литера А, офис 218, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 17 752 руб. 32 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 и 1569 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 06.04.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее - ООО «Добрыня»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - Банк).

Решением от 28.01.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 17 752 руб. 32 коп. задолженности и 1511 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день фактической уплаты задолженности, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2023 решение от 28.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.01.2023 и постановление от 11.05.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку арендатором (пользователем) спорного помещения является Банк; общим собранием собственников помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 42, литера Е, избрана новая управляющая компания - ООО «Добрыня» (протокол от 01.12.2021).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на основании договора от 21.11.2006 № 1065-д, заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», оказывает услуги по организации управления и обеспечению технической эксплуатации общего имущества в отношении здания, расположенного по вышеуказанному адресу (далее - Здание).

В названном Здании расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение 13-Н площадью 107,2 кв.м, находящееся в аренде у Банка на основании договора аренды от 28.05.1999 № 13-А002737.

Письмом от 17.02.2021 № 1-а Компания направила в адрес Общества для подписания договор от 01.02.2021 № 57/6 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящем здании, который последним не подписан.

Компания в период с 01.02.2021 по 28.02.2022 оказала коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества Здания.

Претензией от 26.11.2021 № 1-а Компания уведомила Общество о наличии у него задолженности по внесению платы за спорное нежилое помещение и просила погасить ее в добровольном порядке.

Компания, ссылаясь на наличие на стороне правообладателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества Здания в отношении спорного объекта недвижимости, оставление Обществом без удовлетворения претензионных требований о погашении долга, обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил иск частично, признав обоснованными требования о взыскании суммы основного долга и 1511 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества, включая расходы на ремонт, для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем услуг (работ), оказываемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания Здания, у него в силу закона возникла обязанность оплачивать данные услуги.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества Здания подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что спорное помещение находится в аренде у Банка на основании договора аренды от 28.05.1999 № 13-А002737.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию (статья 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, но не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, не являющимися стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и Банком заключен договор о долевом участии арендатора (Банка) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 10.01.2006 № 19/149, в том числе в отношении спорного помещения 13Н. Вместе с тем соглашением сторон указанный договор в отношении спорного помещения 13Н расторгнут с 01.02.2021. В рамках договора от 10.01.2006 № 19/149 Банк оплатил услуги Компании, оказанные до 31.01.2021.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что применительно к заявленному периоду (с 01.02.2021 по 28.02.2022) в отсутствие заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, то есть на ответчике.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет размера платы за оказанные услуги Обществом не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за оказанные услуги, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 17 752 руб. 32 коп. задолженности.

Поскольку доказательства своевременного внесения платы за оказанные услуги Обществом не представлены, суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 002 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 07.12.2022 за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исключив из периода взыскания период действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Ссылка Общества на то, что общим собранием собственников помещений избрана новая управляющая компания, в связи с чем истец не обладал полномочиями по управлению зданием и не имел права выставлять счета на оплату, правомерно не принята судами во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что нежилое здание было передано в управление новой управляющей компании и она приступила к оказанию услуг, выставляла счета оплату расходов на содержание общего имущества, а также доказательства оплаты Обществом услуг применительно к спорному периоду в адрес ООО «Добрыня».

Суды также обоснованно отметили, что в отношении спорного здания истец представил договор управления от 21.11.2006 № 1065-д, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств расторжения указанного договора, равно как и заключения с собственниками помещений договоров с ООО «Добрыня», также не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-43572/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова