ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

05.08.2021

Дело № А40-255538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 05.08.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Кредит Москва» (ПАО): ФИО1 по дов. от 18.02.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Базис Групп»: ФИО2 по дов. от 28.07.2021,

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «Кредит Москва» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021,

об отказе Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Базис Групп» ФИО3, привлечении конкурсного управляющего ООО «Базис Групп» ФИО3 к ответственности, предусмотренной законодательством и освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вынесенное судьей Клыковой В.Н. в рамках дела о признании ООО «Базис Групп» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 ООО «Базис Групп» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 отказано в удовлетворении жалобы КБ «Кредит Москва» (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявлении о привлечении его к ответственности и освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Кредит Москва» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Базис Групп» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего КБ «Кредит Москва» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Базис Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КБ «Кредит Москва» (ПАО) в своей жалобе указал на то, что конкурсный управляющий должника не принимает меры по розыску, принятию в ведение и сохранности имущества, находящегося в залоге у Банка.

Как указал заявитель заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.02.2018 по делу №02-1220/18 с ООО «Базис Групп», ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору от 11.03.2016 № КЗ-928 в размере 186235203,11 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в размере 145500000 руб. - основной долг, 25866913,54 руб. - проценты, 66000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 4320289, 58 руб. - пени на проценты, 10548000 руб. - пени на основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) как необеспеченное залогом имущества должника.

Банк «Кредит-Москва» (ПАО), полагая, что конкурсным управляющим не были проведены все возможные меры по выявлению имущества должника, в том числе залогового, и обеспечения его сохранности, обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

09.08.2019 конкурсным управляющим направлены в адрес МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД, Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники № 4 запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества, в ответ на которые регистрирующие органы сообщили об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

31.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Базис Групп» направил в адрес залогового кредитора - ПАО Банк «Кредит-Москва» письмо, в котором предложил предоставить конкурсному управляющему ООО «Базис Групп» сведения о фактическом месте нахождения имущества, являющегося предметом залога.

В ответ на указанно письмо ПАО Банк «Кредит-Москва» сообщило, что конкурсный управляющий ООО «Базис Групп», направляя данный запрос, пытается переложить на конкурсного кредитора исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 

03.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Базис Групп» направил в адрес временного управляющего ФИО5 запрос с просьбой предоставить конкурсному управляющему ООО «Базис Групп» сведения о предмете залога. 

17.01.2020 был получен ответ от ФИО5, в котором арбитражный управляющий указал, что им был направлен запрос в адрес генерального директора ООО «Базис Групп» ФИО4 о предоставлении сведений о составе имущества, а также требование о проведении сплошной инвентаризации имущества и обязательств ООО «Базис Групп» с целью выявления такого имущества и места его нахождения. На указанные требования ФИО4 сведения не предоставил. 

03.12.2019, 27.02.2020, 05.08.2020 направлены запросы в ООО «АМСТРОЙМОНТАЖ» (№ почтового идентификатора 10175335015887, 10175331045819, 11904843009298) с требованием о предоставлении конкурсному управляющему ООО «Базис Групп» сведений о фактическом месте нахождения имущества, являющегося предметом залога. 

В период с 14.01.2020 по 17.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Базис Групп», с целью выявления фактического местонахождения имущества, произвел осмотр и фотографирование местности, на которой оно могло находиться в соответствии с приложением № 3 к договору залога от 31.05.2016 № КЗ-928/З. 

Между тем, имущество по указанным в приложении № 3 к договору залога от 31.05.2016 № КЗ-928/З адресом обнаружено не было. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании требований ПАО Банк «Кредит-Москва» не обеспеченным залогом должника и о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отложено на 11.11.2020 в 12 часов 30 минут. 

Во исполнение определения суда от 19.08.2020, которым предложено сторонам представить акт осмотра залогового имущества акта, конкурсный управляющий направил конкурсному управляющему ПАО Банк «Кредит-Москва» приглашение на осмотр, в целях проверки фактического места нахождения ООО «АМСТРОЙМОНТАЖ» и имущества, являющегося предметом залога, конкурсный управляющий ПАО Банк «Кредит-Москва» 04.09.2020 явку представителя не обеспечила.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; требование Банк «Кредит-Москва» (ПАО) на сумму неудовлетворенных требований в размере 145500000 руб. - основной долг, 25866913,54 руб. - проценты, 66000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 4320289,58 руб. -пени на проценты, 10548000 руб. - пени на основной долг признано не обеспеченным залогом должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего, нарушении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов кредитора необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и заявлений о привлечении конкурсного управляющего должника ФИО3 к ответственности, предусмотренной законодательством и освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что судом на основании Картотеки арбитражных дел установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, которым было признано требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) как не обеспеченное залогом имущества должника не обжаловалось и вступило в законную силу.  Указанным определением были установлены обстоятельства принятия мер конкурсным управляющим по выявлению залогового имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А40-255538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов