АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«3» октября 2019 годаДело № А38-1339/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТехМонтаж»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении устранить недостатки работ и взыскании расходов на проведение экспертизы

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности (после перерыва), 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТехМонтаж», о понуждении устранить недостатки работ и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 1 от 30.06.2017 о качестве выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Общество пояснило, что в связи с протечками шиферной кровли на вторым подъездом данного дома, предписанием Департамента государственного жилищного надзора, многочисленными заявлениями жителей последних этажей дома было принято решение о текущем ремонте кровли над вторым подъездом, заключен договор с ответчиком. После выполнения работ были обнаружены дефекты в виде протекания кровли в тех же местах, где ответчиком был произведен ремонт. Истец неоднократно в пределах гарантийного срока обращался к подрядчику с требованиями устранить недостатки, однако работы не проведены. Истец отметил, что поскольку подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, заказчик вправе обратиться с требованием об устранении таких недостатков. Истец просил обязать ООО «ТеплоТехМонтаж» в соответствии со всеми выводами заключения внесудебной строительно-технической экспертизы № 149/18 от 22.08.2018 устранить недостатки (дефекты) работ по ремонту кровли по адресу: РМЭ, 

<

...>: произвести демонтаж профнастила и монтаж профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер на кровле многоквартирного дома площадью 592,2 кв.м, произвести демонтаж и монтаж планки конька (коньковых элементов) размерами 10х200х200х10х2000 мм на кровле многоквартирного дома в количестве 45 штук, произвести демонтаж и монтаж торцевой планки размерами 2 м на кровле многоквартирного дома в количестве 14 штук, произвести демонтаж и монтаж верхних планок примыкания к кровле многоквартирного дома в количестве 50 штук, произвести демонтаж и монтаж планки нестандартной размерами 2 м на кровле многоквартирного дома в количестве 5 штук, произвести демонтаж и монтаж верхних желобов ендовы размерами 2 м на кровле многоквартирного дома в количестве 30 штук, произвести замену костыля кровельного на кровле многоквартирного дома в количестве 24 штук, произвести демонтаж и монтаж устройств слуховых окон на чердаке кровли многоквартирного дома в количестве 2 штук, произвести демонтаж и монтаж устройств снегозадержания на кровле многоквартирного дома длиной 45 м, произвести демонтаж и монтаж лестниц, переходных мостиков на кровле многоквартирного дома, 4 штуки, весом 0,196 т. Истцом указано, что для устранения всех имеющихся дефектов результата работ по ремонту кровли необходимо произвести демонтаж всего кровельного покрытия, включая примыкания, желоба, коньковые элементы, устройства снегозадержаний, лестницы, переходные мостики т.д., демонтаж деревянных конструкций слуховых окон, и повторное выполнение всех видов работ в соответствии с условиями договора и требованиями Сводов правил 17.13330.2011 Кровли, 54.133330.2016 Здания жилые многоквартирные, 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, 48.13330.2011 Организация строительства, 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии и ГОСТ 15467-79, ГОСТ Р 21.1001-2009, ГОСТ 24045-2016, ГОСТ 14918-80. Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 723, 724, 754, 755, 756 ГК РФ (т.1, л.д. 11-13, т.2, л.д. 25-28, 36-38). 

В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.10.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения, при этом определение о принятии искового заявления к производству суда было вручено, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 ООО «Домоуправление-181» (заказчиком) и ООО «ТеплоТехМонтаж» (подрядчиком) был подписан договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной сметой и техническим заданием работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ установлена в твердой сумме 640 131 руб. (т.1, л.д. 127-131).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 702 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены ремонтные работы. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ, установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Участниками договора согласована локальная смета на выполнение работ (т.1, л.д. 129-131).

ООО «Домоуправление-181» прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (т.1, л.д. 88-94, 111-114).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику. Передача результата работ оформлена актом КС-2 № 1 от 02.10.2017, актом о приемке выполненных работ № 19 от 02.10.2017 на сумму 640 131 руб. (т.1, л.д. 102-109, 132). Оплата работ произведена истцом полностью, по платежным поручениям в период с 03.08.2017 по 22.05.2018 на сумму 640 131 руб. (т.1, л.д. 134-141, т.2, л.д. 30-31). 

Между тем после ремонта кровли жильцы квартир, расположенных на последнем этаже дома № 132 по ул. Зои Космодемьяской г. Йошкар-Олы, неоднократно обращались в управляющую компанию с жалобами на протечку кровли в декабре 2017 года, январе-феврале, апреле-июне, октябре 2018 года, марте, мае 2019 года, комиссиями с участием управляющей компании проводились осмотры квартир и кровли в течение 2017-2019 годов (т.1, л.д. 60-62, 149-150, т.2, л.д. 1-5, 11-19). Письмами № 1209 от 13.06.2018, № 1975 от 04.09.2018, № 404 от 12.02.2019 управляющая компания обращалась к подрядчику с требованием об устранении протечки, однако ответчик отказался выполнять требования заказчика (т.1, л.д. 63-64, 68, т.2, л.д. 1, 6).

22.08.2018 по заявлению истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-12» была проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 149/18 (т.1, л.д. 24-67). Ответчик был извещен о проведении экспертизы и участвовал в экспертном осмотре кровли (т.1, л.д. 25, т.2, л.д. 2). Экспертом установлена вина подрядчика в выполнении некачественных работ. В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводам о том, что имеются следующие недостатки (дефекты) работ: использован профнастил оцинкованный без покрытия (согласно локальной смете и акту – оцинкованный с покрытием полиэстер), при укладке профнастила не выполнены требования пункта 6.4.21 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части герметизации продольных и поперечных стыков между листами либо устройства водоизоляционного слоя под листами на участках кровли с уклоном менее 20%, при укладке профнастила не выполнены требования пункта 6.4.21 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части величины нахлестки профлиста вдоль ската не менее 250 мм, при укладке профнастила не выполнены требования пункта 6.4.23 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части крепления профлистов к прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ – местами крепление листов выполнено «в воздух» (винты не попадают в обрешетку), при устройстве примыканий не выполнены требования пункта 6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части соединения фартуков между собой одинарным лежачим фальцем, при устройстве желобов ендов не выполнены требования пункта 6.4.30 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части установки на сплошное основание с нахлесткой не менее 150 мм и герметизацией стыка, для резки профлистов использован абразивный диск, вследствие чего произошло разрушение цинкового покрытия в местах резов и торцевая коррозия профлистов, что не отвечает требованиям ГОСТ 24045-2016 в части защитного цинкового покрытия, при устройстве участков кровли из листовой стали не выполнены требования пункта 7.9 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части соединения фальцами картин из оцинкованной стали, при устройстве мелких покрытий из листовой стали использованы костыли кровельные без цинкового покрытия (согласно локальной смете и акту – из оцинкованной стали), при устройстве деревянных конструкций слуховых окон в нарушение требования пункта 6.10 СП 28.13330.12 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями № 1, 2)» использованы гвозди без цинкового покрытия. В заключении указано, что для устранения всех имеющихся дефектов результата работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «ТеплоТехМонтаж», необходим демонтаж всего кровельного покрытия, включая примыкания, желоба, коньковые элементы, устройства снегозадержаний, лестницы, переходные мостики т.д., демонтаж деревянных конструкций слуховых окон, и повторное выполнение всех видов работ в соответствии с условиями договора и требованиями СП и ГОСТ.

Заключение, являющееся приложением к претензии от 04.09.2018, вручено ответчику (т.1, л.д. 68). 20.11.2018 работниками АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» составлен акт осмотра кровли, в котором зафиксировано, что мероприятия, описанные в заключении внесудебной экспертизы № 149/18 от 22.08.2018, подрядчиком не выполнены (т.2, л.д. 3). 

Отказ ООО «ТеплоТехМонтаж» от устранения выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явился основанием для обращения АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями договора гарантийный срок установлен в течение 24 месяцев (пункт 6.2).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Результат работ передан подрядчиком по акту от 02.10.2017. АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» обращалось к подрядчику с требованием устранить дефекты ремонта кровли, наличие которых зафиксировано в заключении внесудебной экспертизы № 149/18 от 22.08.2018, в пределах установленного договором гарантийного срока. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд Республики Марий Эл также в пределах гарантийного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

ООО «ТеплоТехМонтаж» не представило доказательств, что недостатки (дефекты) произведенных по договору № 1 от 30.06.2017 работ по ремонту кровли произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации.

Арбитражный суд, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на исковое заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам причин образования дефектов кровли ответчиком также не было заявлено. Заключение специалиста № 149/18 от 22.08.2018 ответчиком по правилам процессуального закона не оспорено.

Таким образом, исковое требование истца о безвозмездном устранении ответчиком, ООО «ТеплоТехМонтаж», недостатков выполненных работ по договору № 1 от 30.06.2017, выявленных в период гарантийного срока, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению качества работ в размере 30 000 руб. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В целях установления причин протечки кровли и способов их устранения истец заключил с ООО «Эксперт-12» договор № 143/18 от 01.08.2018 на оказание услуг по строительно-технической экспертизе (т.1, л.д. 21-22). При этом стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.1 договора составила 30 000 руб. Услуги эксперта приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением №2003 от 08.08.2018 (т.2, л.д. 20).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Расходы на оплату оказанных услуг по договору № 143/18 от 01.08.2018 понесены истцом для восстановления нарушенного права вследствие неисполнения подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков и относятся к реальному ущербу. В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому заявленная истцом сумма расходов в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 1 от 30.06.2017 по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...>: произвести демонтаж профнастила и монтаж профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер на кровле многоквартирного дома площадью 592,2 кв.м, произвести демонтаж и монтаж планки конька (коньковых элементов) размерами 10х200х200х10х2000 мм на кровле многоквартирного дома в количестве 45 штук, произвести демонтаж и монтаж торцевой планки размерами 2 м на кровле многоквартирного дома в количестве 14 штук, произвести демонтаж и монтаж верхних планок примыкания к кровле многоквартирного дома в количестве 50 штук, произвести демонтаж и монтаж планки нестандартной размерами 2 м на кровле многоквартирного дома в количестве 5 штук, произвести демонтаж и монтаж верхних желобов ендовы размерами 2 м на кровле многоквартирного дома в количестве 30 штук, произвести замену костыля кровельного на кровле многоквартирного дома в количестве 24 штук, произвести демонтаж и монтаж устройств слуховых окон на чердаке кровли многоквартирного дома в количестве 2 штук, произвести демонтаж и монтаж устройств снегозадержания на кровле многоквартирного дома длиной 45 м, произвести демонтаж и монтаж лестниц, переходных мостиков на кровле многоквартирного дома, 4 штуки, весом 0,196 т с соблюдением условий договора подряда № 1 от 30.06.2017 и обязательных требований к видам работ и материалам.

2. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

3. Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 663 от 21.03.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова