ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176442/16

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО1, доверенность от 02.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная графика» ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

от МУП «Томилинский жилищный трест» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Мособлэнерго» не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 19 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 16 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная графика»

к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: МУП «Томилинский жилищный трест», акционерное общество «Мособлэнерго»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная графика» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 146 977 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 531 руб. 64 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Томилинский жилищный трест» и акционерное общество «Мособлэнерго».     

 Решением от 19 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения от 23.03.2007 № 44037633, по условиям которого ответчик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, а истец оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МУП «Люберецкая электросеть» и ООО «Дорожная графика», согласованном МЭС.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: 

<

...> и д. 16а (баня).

Количество потребленной истцом электрической энергии (мощности) за период с июня 2013 года по май 2016 года, включительно, определено ответчиком на основании показаний приборов учета.

Расчет стоимости электрической энергии (мощности) произведен в соответствии с разделом 6 договора.

Истцом произведена оплата потребленной электрической энергии в соответствии с выставленными ответчиком счетами.

В соответствии с актом от 20.02.2016, подписанного представителями истца, ответчика и АО «Мособлэнерго», в ходе проверки приборов учета выявлен факт присоединения прибора учета на МУП тип Меркурий 230.

Согласно акту проверки работы узла учета электрической энергии от 10.05.2016, при отключении линии потребителя электроэнергии МУП «ТЖТ» (ранее - МУП «ЕИПЦ»), нагрузки на линию, ведущую в бане равны нулю.

Подключение нового потребителя в зоне ответственности истца подтверждается муниципальным контрактом от 01.01.2012 № 48775233, заключенным между ответчиком и МУП «ТЖТ» (ранее - МУП «ЕИПЦ»).

Таким образом, в счета, выставленные ответчиком истцу в соответствии с указанным контрактом, стоимость потребленной электрической энергии в точке поставки по адресу: п. Томилино, д. 16а (баня) также включена.

При этом, факт оплаты третьим лицом МУП «Томилинский жилищный трест» потребленной в указанной точке поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт получения ответчиком двойной оплаты по одной точке подключения, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере оплаченной истцом стоимости потребленной сторонним абонентом электрической энергии в точке поставки по адресу: п. Томилино, д. 16а (баня) в период с июня 2013 года по май 2016 года, и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано правомерным, исходя из положений приведенных норм.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу № А40-176442/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

                   ФИО3

Судья:                                                                           

                   Л.А. Тутубалина

                   Е.Ю. Филина