ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13158/2021, 18АП-13414/2021

Дело № А07-7100/2020

12 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Афарват» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-7100/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Афарват» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.08.2021, диплом); 

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО3 (удостоверение прокурора).

Общество с ограниченной ответственностью «Афарват» (далее – заявитель, ООО «Афарват», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа   ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отмены разрешения на строительство N 02-RU 03303000-59-2018 от 17.07.2018 по объекту «Объекты физической культуры и спорта, расположенные по адресу; РБ,   Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53»Б». 1 очередь строительства - Открытый стадион с раздевалками», на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010612:569, выраженной в уведомлении Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 19.12.2019   N 51/12-12821; о признании незаконным отмены разрешения на ввод в эксплуатацию N 02-RU 03303000-33-2019 от 08.08.2019  по объекту «Объекты физической культуры и спорта, расположенные по адресу; РБ,   Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53»Б». 1 очередь строительства - Открытый стадион с раздевалками», на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010612:569, выраженную в уведомлении Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 19.12.2019   N 51/12-12820.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, выраженное в форме уведомления, от 19.12.2019 N 51/12-12821 об отмене разрешения на строительство N 02-RU 03303000-59-2018 от 17.07.2018   объекта физической культуры и спорта, расположенного по адресу; Республика Башкортостан,   Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53 Б 1 очередь строительства - «Открытый стадион с раздевалками», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010612:569.

Признано недействительным решение Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, выраженное в форме уведомления, от 19.12.2019   N 51/12-12820 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию N 02-RU 03303000-33-2019 от 08.08.2019   в отношении следующих объектов физической культуры и спорта: здание раздевалки N 1 (мужская), расположенного по адресу: Республика Башкортостан,   Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53 Б, строение 1, здание раздевалки N 2 (женская), расположенного по адресу: Республика Башкортостан,   Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53 Б, строение 2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афарват» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация и ООО «Афарват» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что разрешение на строительство выдано на основании неполной проектной документации, ввиду чего, обоснованно отменено. При этом в нарушении ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация для выдачи нового разрешения на строительство в администрацию не предоставлялась.

Отмечает, что доводы заявителя, что на объекты недвижимости зарегистрировано право собственности, не является основанием в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным уведомления администрации, поскольку факт государственной регистрации права собственности на спорные объекты, не оказывает влияния на разрешение настоящего спора.

Учитывая, что администрация вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятые ею акты в случае их противоречия действующему законодательству, а правовые основания для выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствовали, следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, взыскивая с Администрации судебные расходы в размере 6000 рублей, суд первой инстанции не учел, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Афарват» ссылается на то, что в уведомлении от 19.12.2019 №51/12-12820 об отмене ввода в эксплуатацию стадиона не указано что конкретно не было сделано обществом. Указанное уведомление носит признаки формального выполнения требований.

При выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «АФАРВАТ» с заявлениями о выдаче разрешения представило в Администрацию ГО  ФИО4 все необходимые документы. Претензий по качеству и полноте к пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, ввиду чего, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на законных основаниях.

Кроме того отмечает, что заявитель просил суд назначить по делу проведение  судебной   экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Ссылается на то, что Администрация ГО   ФИО4 также не обосновала, что для урегулирования спорного вопроса необходима полная отмена разрешения на ввод в эксплуатацию и исчерпаны другие возможности для устранения выявленных недостатков.

До начала судебного заседания третье лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В суд от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица – Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной консультации специалиста от 23.09.2021.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как представленный документ составлен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации N 3568 от 15 августа 2016   ООО «Афарват» предоставлен в аренду сроком с 15 августа 2016   до 15 августа 2019   земельный участок с кадастровым номером 02:66:010612:569, расположенный по адресу: Республика Башкортостан,   Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 45 «Е», для использования в целях для спорта. 

Между администрацией и ООО «Афарват» заключен договор аренды земельного участка N 5941к от 22 декабря 2016; договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 29 декабря 2016   с номером регистрации 02-04/113-04/313/004/2016-3501/1.

На основании постановления администрации N 1084 от 11 апреля 2017   земельному участку с кадастровым номером 02:66:010612:569 присвоен адрес: «452687, Российская Федерация, Респ. Башкортостан,   Нефтекамск, пр-кт Комсомольский, з/у 53 Б».

На основании постановления администрации N 2461 от 29 июня 2018   утвержден градостроительный план N RU0330300-1117 от 08 июня 2018   земельного участка с кадастровым номером 02:66:010612:569.

27 июля 2018 администрацией ООО «Афарват» выдано разрешение на строительство N 02-RU 03303000-59-2018 «Объекты физической культуры и спорта расположенные по адресу: РБ,   Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53 «Б». 1 очередь строительства - Открытый стадион с раздевалками», на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010612:569.

На основании выданного разрешения на строительство, ООО «Афарват» осуществляло строительство следующих объектов:

- Открытый стадион: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ   Нефтекамск, 

<

...> сооружение 53 Б;

- Здание раздевалки N 1 (мужская): Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ   Нефтекамск, 

<

...> здание 53 Б, строение 1;

- Здание раздевалки N 2 (женская): Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ   Нефтекамск, 

<

...> здание 53 Б, строение 2.

08 августа 2019   администрацией ООО «Афарват» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU 03303000-33-2019, согласно которому в эксплуатацию разрешено ввести: здание раздевалки N 1 (мужская), расположенного по адресу: Республика Башкортостан,   Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53 Б, строение 1, здание раздевалки N 2 (женская), расположенного по адресу: Республика Башкортостан,   Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53 Б, строение 2, «Открытый стадион с раздевалками».

Прокуратурой   Нефтекамск 08.11.2019 проведена проверка соблюдения градостроительного и земельного законодательства, в ходе которой установлено, что к раздевалкам (мужская и женская), не проведено электроснабжение. Кроме того, по проекту строительства предусмотрена конструкция покрытия поля с искусственным газоном, состоящего из искусственного газона - 40 мм, кварцевый песок или отсев - 20 мм, щебень -100 мм, уплотненный грунт. В схеме планировочной организации земельного участка N АФ-2019-08/09 - СПОЗУ; ГЧ указано, что на указанном земельном участке должны находиться: столы для настольного тенниса, скамьи, турники, стойки для воркаута, гимнастическая стенка, шведская стенка, стойки для турников, 4 прожектора серии HORO 2000 с металлогалагенными лампами. Однако, осмотром территории земельного участка установлено, что вышеуказанные объекты фактически отсутствуют.

Кроме того, согласно ведомости объемов работ по СПОЗУ не осуществлено устройство асфальтобетонных проездов, площадью 2180 кв. м, установка урн в количестве 2 штук, а также не произведено благоустройство территории, подъездных дорог и отмосток.

По результатам проверки прокуратурой г.Нефтекамск в адрес Администрации было внесено представление от 12.12.2019 N 25д-2019 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства путем отмены разрешения на строительство от 27.07.2018 N 02-RU 03303000-59-2018 на 1 очередь открытого стадиона с раздевалками, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2019   N 02-RU 03303000-33-2019 на 1 очередь открытого стадиона с раздевалками, расположенного по адресу:   Нефтекамск, пр. Комсомольский, здание 53 «Б».

19.12.2019 в целях устранения допущенных нарушений законодательства, во исполнение представления прокурора г.Нефтекамск, администрацией городского округа город Нефтекамск отменены разрешение на строительство от 27.07.2018 N 02-RU 03303000-59-2018 на 1 очередь открытого стадиона с раздевалками, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2019  N 02-RU 03303000-33-2019 на 1 очередь открытого стадиона с раздевалками, расположенного по адресу:   Нефтекамск, пр. Комсомольский, здание 53 «Б». В адрес ООО «Афарват» 19.12.2019 направлены уведомления об отмене.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Администрации, выраженные в форме уведомления, от 19.12.2019 N 51/12-12821, от 19.12.2019 N 51/12-12820, ООО «Афарват» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения Администрации, выраженного в форме уведомления, от 19.12.2019   N 51/12-12820 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию N 02-RU 03303000-33-2019 от 08.08.2019 в отношении следующих объектов физической культуры и спорта: здание раздевалки N 1 (мужская), расположенного по адресу: Республика Башкортостан,   Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53 Б, строение 1, здание раздевалки N 2 (женская), расположенного по адресу: Республика Башкортостан,   Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53 Б, строение 2 являются недействительными, в то время как доказательств незаконности вынесенного Администрацией решения (в форме уведомления) от 19.12.2019   N 51/12-12820 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию N 02-RU 03303000-33-2019 от 08.08.2019   в отношении объекта физической культуры и спорта - открытый стадион, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения в области градостроительной деятельности регулируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления исключительно в следующих случаях:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.07.2018  на основании заявления Общества Администрацией выдано разрешение на строительство N 02-RU 03303000-59-2018 открытого стадиона с раздевалками, расположенного по адресу: РБ, Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 53 «Б».

Между тем, уведомлением N 51/12-12821 от 19.12.2019 Администрацией отменено разрешение на строительство N 02-RU 03303000-59-2018 по объекту «Объекты физической культуры и спорта, расположенные по адресу: РБ,   Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53 «Б» 1 очередь строительства - Открытый стадион с раздевалками», на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010612:569. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена указанного разрешения на строительство является необоснованной.

Так, согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 02:66:010612:569 NRU0330300-1117 одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является «спорт».

Проектом планировки и проектом межевания территории микрорайона               N 24, ограниченной проспектом Комсомольским, улицами Карцева, ФИО5, Городской в ГО   ФИО4 предусмотрена потребность в объекте (ранее запроектированном и строящемся) - спортплощадки, спортивного поля, арены стадиона (графа 12 таблицы расчета потребностей в объектах обслуживания).

Как следует из графической части проекта на земельном участке по проспекту Комсомольский предусмотрено наличие трех зданий и сооружений (зал бокса, две раздевалки), а также спортивной площадки, обозначенной числом «12» и аббревиатурой «СП», которая расшифровывается согласно таблице как «спортивная площадка», «придомовая спортивная площадка».

Таким образом, разрешение на строительство N 02-RU 03303000-59-2018 по объекту «Объекты физической культуры и спорта, расположенные по адресу: РБ, Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53 «Б» 1 очередь строительства - Открытый стадион с раздевалками», на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010612:569 является законным и обоснованным.

Кроме того, 19.12.2019 Администрация уведомлением N 51/12-12820 от 19.12.2019 отменила разрешение на ввод в эксплуатацию N 02-RU 03303000-33-2019 от 08.08.2019 объектов физической культуры и спорта, расположенных по адресу: РБ, Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53 «Б». 1 очередь строительства - Открытый стадион с раздевалками», на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010612:569.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на момент вынесения указанного распоряжения за ООО «Афарват» уже было зарегистрировано право собственности на следующие объекты: здание раздевалки N 1 (мужская), расположенного по адресу: Республика Башкортостан,   Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53 Б, строение 1, здание раздевалки N 2 (женская), расположенного по адресу: Республика Башкортостан,   Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53 Б, строение 2. При этом в качестве документа - основания для регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2019   N 02-RU 03303000-33-2019.

Таким образом, ООО «Афарват» к моменту вынесения оспариваемого решения (в форме уведомления) администрации стало собственником этого объекта недвижимости и остается таковым в настоящее время.

Вопреки доводу апеллянта Администрации о том, что факт государственной регистрации права собственности на спорные объекты, не оказывает влияния на разрешение настоящего спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Так, наличие права собственности указывает на то, что возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Действия заинтересованного лица фактически направлены на прекращение права собственности заявителя на принадлежащие ему объекты недвижимости, в то время как вопрос правомерности регистрации права собственности не мог быть предрешен путем издания оспариваемого решения в порядке статьи 48 Закона N 131-ФЗ.

На основании установленных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Администрации, выраженное в форме уведомления от 19.12.2019 N 51/12-12820 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию N 02-RU 03303000-33-2019 от 08.08.2019 в отношении следующих объектов физической культуры и спорта: здание раздевалки N 1 (мужская), расположенного по адресу: Республика Башкортостан,   Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53 Б, строение 1, здание раздевалки N 2 (женская), расположенного по адресу: Республика Башкортостан,   Нефтекамск, проспект Комсомольский, д. 53 Б, строение 2 является недействительным.

Относительно объекта физической культуры и спорта - «открытый стадион» судом отмечено, что в ходе проведенной проверки Прокуратурой было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:66:010612:569 расположены две раздевалки (мужская и женская), состоящих из кирпичной кладки, возведенных на фундаменте, имеющих окна и двери.

Также установлено, что земельный участок не огорожен, имеет свободный доступ.

Согласно положениям схемы планировочной организации земельного участка, генеральному плану благоустройства и озеленения, конструкции покрытия, сводному плану наружных и инженерных коммуникаций, ведомости малых архитектурных форм, на указанном земельном участке должны быть расположены: столы для настольного тенниса, скамьи, турники, стойки для воркаута, гимнастическая стенка, шведская стенка, стойки для турников, 4 прожектора серии HORO 2000 с металлогалгенными лампами, а также открытый стадион с предусмотренным покрытием поля в виде искусственного газона.

Однако, на момент введения в эксплуатацию открытого стадиона, все вышеперечисленные объекты, в том числе и искусственное покрытие стадиона отсутствовали.

Довод апеллянта ООО «Афарват» о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта предложено поставить вопрос:

- Завершены ли строительством объекты: 1 очередь строительства - Открытый стадион с раздевалками, на строительство которого выдано разрешение на строительство № 02-RU 03303000-59-2018 от 17.07.2018  и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 02-RU 03303000-33-2019 от 08.08.2019 , расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010612:569, на дату ввода объектов в эксплуатацию? 

Между тем, разрешение указанного вопроса путем назначения экспертизы не является необходимым, ввиду того, что из материалов дела усматривается явное несоответствие параметров объекта строительства - «открытый стадион» проектной документации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора разрешение вопросов, требующих специальных знаний, не требовалось, оснований для удовлетворения ходатайства истца у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы Администрации о том, что взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления, иных органов) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления, иного органа) как с проигравшей стороны по делу.

Тот факт, что заинтересованным лицом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Как было указано выше, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

 Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-7100/2020 частично удовлетворены требования заявителя, то есть решение частично принято не в пользу Администрации, вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации в пользу ООО «Афарват» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. является законным и обоснованным. 

По мнению  суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-7100/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Афарват» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 П.Н. Киреев