Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76655/18

30 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-76655/18 по исковому заявлению АО "ПАНСИОНАТ ОТДЫХА "НОВОГОРСК" к                     ООО "ВАИРВИБЕ" о взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ПАНСИОНАТ ОТДЫХА "НОВОГОРСК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВАИРВИБЕ" (далее - ответчик) задолженность по договору аренда от 12.04.2017 № 04/17/М в размере 2 470 322 руб. 58 коп., неустойку в размере 844 712 руб. 52 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную, исходя из 0,5%  за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 575 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 04/17/М аренды нежилого помещения общей площадью 3 383,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11, а также части земельного участка, занятого помещением и необходимого для его использования (далее - договор). 

В обоснование иска арендодатель ссылался на неисполнение арендатором принятых на себя разделом 6 договора обязательств по уплате арендных платежей, в результате чего за ним за период с май (15 дней), июнь, июль, август 2018 года включительно образовалась задолженность в размере 2 470 322 руб. 58 коп., что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 10.3 договора неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14.08.2018 истец также направил Ответчику претензию с требованием в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения претензии оплатить сумму арендной платы за период пользования помещением, а именно за период май (15 дней), июнь, июль, август 2018 г. включительно и уплатить сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с пунктом 10.3. Договора. 

Однако указанные требования ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Согласно расчету истца размер задолженности по внесению арендной платы за период с мая            (15 дней), июнь, июль, август 2018 года включительно составляет 2 470 322 руб. 58 коп.

Ответчик указывает на необоснованность взыскания арендной платы за период после 31.03.2018, так как в этом период имущество возвращено истцу.

 На основании абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

При этом в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Кроме того, согласно п.5.1 договора арендатор обязан непосредственно в день окончания срока действия настоящего договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, возвратить помещение арендодателю по соответствующему акту возврата в исправном состоянии, освобожденном от какого-либо торгового, технологического, офисного и иного оборудования арендатора, устранив повреждения помещения, с учетом неотделимых улучшений и нормального износа. 

В соответствии с п.5.2 договора помещение подлежит возврату арендодателю с учетом планировки, существовавшей на момент передачи помещения в аренду или перепланировки, произведенной арендатором по согласованию с арендодателем, при условии согласования такой перепланировки арендатором в установленном законом порядке и внесения всех изменений в учетно-техническую документацию помещения, выдаваемую органом технического учета. 

В случае, если на момент окончания срока действия настоящего договора, арендатор не предоставит арендодателю новую учетнотехническую документацию с учетом всех произведенных в помещении изменений.

Согласно п.5.4. договора если помещение передается в состоянии худшем, чем оно было передано арендатору (с учетом нормального износа), арендодатель имеет право отказаться от подписания акта возврата до устранения соответствующих недостатков и повреждений. Если арендодатель принимает помещение в состоянии худшем, чем оно было передано арендатору (с учетом нормального износа), в акте возврата отражается ущерб, нанесенный помещению, сумма ущерба и сроки ее уплаты. 

В соответствии с п.5.5. договора если арендатор не возвратил помещение либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы в размере, предусмотренном в договоре, за все время просрочки. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-105446/17,               27 марта 2018 года истец направил ответчику письмо (срочной курьерской доставкой EMS) с просьбой к 31 марта 2018 года освободить арендные помещения от принадлежащего ответчику имущества и к 10.00 часам представить возвращаемые помещения к осмотру в целях их возврата, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке отправления EMS от 28 марта 2018 года ED001962623RU. В указанное число и время представители ответчика на осмотр не прибыли. 

03 апреля 2018 года ответчик направил истцу письмо №214 от 02.04.2018, в котором попросил до 17 часов 03 апреля 2018 года подписать акт приема-передачи и возвратить его в их адрес. При этом, ответчик не предложил истцу явиться для приемки помещения, а только лишь предложил подписать составленный ответчиком акт приема-передачи. На указанное письмо, истец направил ответчику ответ, в котором попросил в связи с неявкой ответчика для приемки помещений 31.03.2018 в 10:00 часов, сообщить удобную дату и время для проведения осмотра возвращаемых помещений, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате почтового отправления от 03.04.2018 №00073. 

12 апреля 2018 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что передал помещения и какие-то находящиеся в нем товарно-материальные ценности на хранение. Таким образом, ответчик, не представил доказательств возврата арендатором арендуемых помещений истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что арендодатель помещения препятствовал арендатору в возврате спорного помещения. 

В связи с чем, судами по делу №А41-105446/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 16.05.2018.

Впоследствии 14.08.2018 истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить Помещение, явившись «31» августа 2018 г. к центральному входу арендного имущества, а именно к зданию по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11, кадастровый номер здания 50:10:0080101:779 в 17 часов 00 минут по московскому времени и представить возвращаемые помещения к осмотру в целях их возврата. 

Однако указанное требование Ответчик проигнорировал и возвратил помещение только 19.09.2018. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженность по договору аренда от 12.04.2017 № 04/17/М в размере 2 470 322 руб. 58 коп. за период май (15 дней), июнь, июль, август 2018 года включительно подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки выплаты арендной платы и/или иных платежей, причитающихся с арендатора по настоящему договору, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением обязанностей по внесению арендных платежей, истец просит взыскать неустойку в порядке п. 10.3 договора из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в сумме 844 712 руб. 52 коп.

В судебном заседании и представленном отзыве на иск ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре размер пени (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), арбитражный суд в настоящем случае не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени. 

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 844 712 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 20.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВАИРВИБЕ" в пользу АО "ПАНСИОНАТ ОТДЫХА "НОВОГОРСК" задолженность в размере 2 470 322 руб. 58 коп., неустойку в размере 844 712 руб. 52 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную, исходя из 0,5%  за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 575 руб.

Возвратить АО "ПАНСИОНАТ ОТДЫХА "НОВОГОРСК" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.09.2018 № 894.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева