ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-324/2024

город Воронеж

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова  

А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Венто» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 о  передаче дела по подсудности по делу № А14-324/2024 по заявлению ООО  «Венто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Самарская область, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных  штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО1  заинтересованные лица: 1) ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «Н  Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о признании  незаконным бездействия,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венто» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в  лице судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по  взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области  ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным  бездействия, выразившегося в не отмене запрета на регистрационные действия в  отношении автомобиля Mazda CX-5 по исполнительному производству   № 26484/23/36060-ИП от 27.01.2023 и обязать устранить нарушение прав и  законных интересов  

Определением от 26.03.2024 дело передано по подсудности в Воронежский  областной суд.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Венто» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд  первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции,  пришел к ошибочному выводу о неподсудности спора арбитражному суду.  

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по  результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в  пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым  понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.  

Подсудность представляет собой институт процессуального права,  определяющий относимость дела, подлежащего рассмотрению в судах согласно  компетенции, к ведению конкретного суда.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде  либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных  настоящим Законом № 229-ФЗ.  

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении  организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного  в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является  организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в  связи с его предпринимательской деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд  общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что компетенция судов общей  юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в  соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229- ФЗ.  

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию  арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии  исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны  рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия)  должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением  исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики,  краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной  области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных  принципов и норм международного права не является законным судом, а принятые  в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и  свобод в сфере правосудия.  

Как установлено судом, и следует из представленных материалов дела,  оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках  исполнительного производства, возбужденного не в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности, а в связи с привлечением юридического лица  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ -  движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств  или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.  

 Таким образом, объектом правонарушения являются общественные  отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с  чем оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьей 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу   № А14-324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не  подлежит.  

судья А.И. Протасов