ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10836/2025

г. Саратов

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шахназарян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2025 года по делу № А12-10836/2025, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» и ФИО1 на земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: 

<

...>, с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» – 2133/2500, ФИО1 – 367/2500,

при участии в судебном заседании:

- от ООО СЗ «Вымпел» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.06.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (далее ответчик) о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» и ФИО1 на земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: 

<

...>, с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» -2133/2500, ФИО1 - 367/2500.

Заявлением от 20.05.2025 ИП ФИО1 уточнил предмет иска, дополнив его требованиями следующего содержания: выделить в натуре в пользу ИП ФИО3 причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м, по адресу: Волгоград, ул. Майкопская, 5, в размере 367/2500, соразмерную 3 922,06 кв.м, путем перераспределения земельных участков с к.н. 34:34:050062:822 и с к.н. 34:34:050062:529 и установления их следующих площадей: земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26.12 кв.м, по адресу: Волгоград, ул. Майкопская, 5 – 22 793,94 кв.м; земельный участок с к.н. 34:34:050062:529 площадью 26.12 кв.м, по адресу: Волгоград, ул. Майкопская, 5б – 6 283,06 кв.м. Установить границу между земельными участками с к.н. 34:34:050062:822 и с к.н. 34:34:050062:529 в соответствии с осуществленным перераспределением в координатах на основании заключения судебной экспертизы.

Одновременно с подачей искового заявления предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с к.н. 34:34:050062:822, площадью 26 712 кв.м по адресу: 

<

...>.

Определением от 03.06.2025 Арбитражного суда Волгоградской области заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

06 июня 2025 года ООО СЗ «Вымпел» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А12-10836/2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2025 года мера обеспечения изменена, установлена возможность совершения действий в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 34:34:050062:822, площадью 26 712 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д, кроме регистрации договоров участия в долевом строительстве на основании Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004.

19.06.2025 ООО СЗ «Вымпел» повторно обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А12-10836/2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2025 года обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом была создана ситуация наличия двух взаимно противоречащих судебных актов одного и того же суда в рамках одного дела, что представляется недопустимым и подрывает авторитет правосудия и судебной власти в целом, само по себе являясь существенным процессуальным нарушением, влекущим необходимость отмены определения.

Договорные отношения между ответчиком и ПАО «Сбербанк» сами по себе не могут выступать основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в интересах иного лица, не принимающего никакого участия в данных отношениях. При этом ООО СЗ «Вымпел» в материалы дела не представлены доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры действительно воспрепятствовали совершению регистрационных действий по внесению изменений в договор ипотеки, не касающихся распоряжения земельным участком или преобразования такового.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО СЗ «Вымпел» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ИП ФИО1 поступили объяснения.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО СЗ «Вымпел» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования об отмене обеспечительных мер, ООО СЗ «Вымпел» ссылается на то, что общество является собственником земельного участка с к.н. 34:34:050062:822.

30 декабря 2022 года получено разрешение на строительство жилого комплекса с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Волгоград, ул. Майкопская, 5 д. 1-Я очередь строительства, срок действия разрешения до 30.12.2025.

Исходя из извещения от 09.03.2023, зарегистрированного в инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области 10.03.2023 № 180, ООО СЗ «Вымпел» приступило к возведению объекта капитального строительства на земельном участке с к.н. 34:34:050062:822.

По информации, размещенной в ЕИСЖС, в проектной декларации № 34-000755 от 30.05.2025 «Жилой комплекс с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями расположенный по адресу: 

<

...>. 1-я очередь строительства «DOLCE VITA» на 30.05.2025: по объекту № 1 количество договоров участия в долевом строительстве - 87 жилых помещений, 29 - нежилых помещений (п. 19.7.1.1.1.1, 19.7.1.1.2.1 декларации); по объекту № 2 - 103 жилых помещений, 35 - нежилых помещений (п. 19.7.1.1.1.1, 19.7.1.1.2.1 декларации); по объекту № 3 - 7 нежилых помещений, 47 машино-мест (п. 19.7.1.1.2.1, 19.7.1.1.3.1 декларации), всего 308 договоров.

Между ООО СЗ «Вымпел» и участниками долевого строительства оформлено свыше ста договоров, которыми застройщик принял на себя обязательства построить и передать участникам долевого строительства объекты недвижимости в зданиях, возводимых на земельном участке с к.н. 34:34:050062:822.

По мнению ООО СЗ «Вымпел», спорный земельный участок обременен залоговыми правами участников долевого строительства и его отчуждение в пользу иных правообладателей невозможно в силу закона, а принятие обеспечительных мер в этой связи - излишне. Какая-либо вероятность распорядиться спорным имуществом, помимо отчуждения в пользу участников долевого строительства, у застройщика отсутствует.

В письме исх. № 300 от 24.04.2025 ООО СЗ «Вымпел» обратилось в адрес ПАО «Сбербанк России» с просьбой рассмотреть дополнительное финансирование строительства объекта: «Жилой комплекс с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Волгоград, ул. Майкопская, 5 д. 1-Я очередь строительства» с обоснованием удорожания проекта (прилагается).

Заявитель указывает, что в настоящее время в связи с судебным запретом государственной регистрации в ЕГРН (в т.ч. в редакции определения суда от 17.06.2025) в отношении земельного участка застройки отложено подписание дополнительных соглашений к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 540B00K5PMF в ПАО «Сбербанк России» в части дофинансирования строительства, дополнительных соглашений к договору ипотеки № 540B00K5PMF-H/1 в части изменений условий и срока залога.

Вместе с тем, какие-либо действия, направленные на отчуждение, сокрытие спорного земельного участка со стороны Застройщика невозможны в силу закона. В этой связи заявитель считает, что обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному требованию.

Цель заявленных обеспечительных мер - исключение передачи земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 в собственность третьих лиц, то есть Дольщиков, сохранение существующего положения относительно собственника земельного участка достигнута быть не может в силу закона.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что существующая возможность реализации участниками долевого строительства и залогодержателями-кредитными организации своих прав сама по себе не может служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство и извещение о начале строительства, а также выписка из ЕГРН на земельный участок, из которой следует, что он обременен ипотеками различный кредитных организаций, строительство дома уже ведется, земельный участок уже заложен, денежные средства дольщиков уже привлекаются.

Иными словами, то обстоятельство, во избежание которого истец просит принять обеспечительную меру, уже наступило. 

Воспрепятствование залогодержателям осуществлять свои права в отношении земельного участка в соответствии с их статусом путем наложения запрета осуществления регистрационных действий неминуемо приведет к ограничению прав этих лиц.

При этом довод истца о возможности обращения кредитных организаций за обращением взыскания на земельный участок не основан на каких-либо доказательствах и носит гипотетический характер, в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта.

Более того, в соответствии с ч. 5.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, не может служить основанием для приостановления государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве данного дома, поскольку государственная регистрация таких договоров не изменяет зарегистрированное право на данный земельный участок.

В таком случае, суд приходит к выводу, что существующая возможность реализации участниками долевого строительства и залогодержателями-кредитными организации своих прав сама по себе не может служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Равно как не может служить основанием для принятия таких мер и возможность вступления в строительство многоквартирного дома новых подобных субъектов, поскольку при наличии уже существующих дольщиков и залогодержателей отношения сторон никак не изменятся.

Доказательств того, что ООО СЗ «Вымпел» предпринимает какие-либо иные действия с земельным участком, не связанные с его обременением в силу строительства, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, подобные доводы также не могут быть положены в основу судебного акта об обеспечении иска.

Кроме того, с учетом мер предпринимаемых государством за контролем за долевым строительством, сам факт его осуществления на земельном участке в большей степени свидетельствует о том, что он сохранится в неизменном виде (в отсутствии прямых доказательств обратного), нежели о том, что он будет каким-либо образом разделен или иным образом преобразован.

Заявитель указывает, что судом была создана ситуация наличия двух взаимно противоречащих судебных актов одного и того же суда в рамках одного дела, что представляется недопустимым и подрывает авторитет правосудия и судебной власти в целом, само по себе являясь существенным процессуальным нарушением, влекущим необходимость отмены определения.

Договорные отношения между ответчиком и ПАО «Сбербанк» сами по себе не могут выступать основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в интересах иного лица, не принимающего никакого участия в данных отношениях. При этом ООО СЗ «Вымпел» в материалы дела не представлены доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры действительно воспрепятствовали совершению регистрационных действий по внесению изменений в договор ипотеки, не касающихся распоряжения земельным участком или преобразования такового.

Отклоняя данные доводы заявителя как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора (статья 71 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом, вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из определенных обстоятельств, в частности, из того, что обеспечительная мера соответствует предмету, характеру заявленных требований, соразмерна ему и направлена на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 13.08.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что цель заявленных обеспечительных мер – исключение передачи земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 в собственность третьих лиц, то есть Дольщиков, сохранение существующего положения относительно собственника земельного участка достигнута быть не может в силу закона.

Заявленное истцом по делу обеспечение иска, последующая запись в ЕГРН об обременении участка, препятствует дальнейшей регистрации ипотеки по договорам долевого участия в строительстве, нарушает баланс интересов сторон спора, негативно отражается на правах Застройщика ООО СЗ «Вымпел», поскольку последний осуществляет строительство с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по договору от 20.07.2023 № 540В00К5РМF. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с к.н. 34:34:050062:822, расположенного по адресу: 

<

...>. зарегистрировано обременение объекта недвижимости – Ипотека по договору № 540В00К5РМF-И/1, заключенному с ПАО «Сбербанк России». 

В силу вышеприведённого договора (п. 1.1. Договора ипотеки № 540В00К5РМF-И/1), а также положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на земельный участок Объекта долевого строительства с к.н. 34:34:050062:822 распространяется залог, в котором залогодержателем выступает ПАО «Сбербанк России».

Утверждение апеллянта о нерегистрации залога находится в прямом противоречии с записью в ЕГРН о залоге земельного участка застройки. С прекращением Кредитования представляется риск значительного ущерба для Дольщиков, которые с принятым судом обеспечением и прекращением финансирования строительства могут не получить в собственность оплаченные Объекты долевого строительства в соответствии с заключенными Договорами участия в долевом строительстве. Вывод об ограничении прав Застройщика, участников долевого строительства в случае сохранения испрашиваемых обеспечительных, вопреки доводам апеллянта, сделан судом первой инстанции обоснованно и на основании всестороннего анализа материалов дела.

Суд учитывает то, что ИП ФИО3 дважды предъявлял к Застройщику исковые требования об установлении общей долевой собственностью в отношении земель последнего, также аргументируя требования нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 по делу № А12-31725/2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес», акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, признании права общей долевой собственности. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А12-31725/2023 оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 по делу № А12-16639/2024 ИП Арзуманяну отказано в удовлетворении иска к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес», акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение по делу № А12-16639/2024 от 06.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения. 

Истец вновь поданным иском стремиться преодолеть вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-31725/2023, № А12- 16639/2024, в которых ИП ФИО4 последовательно отказано в удовлетворении исков об оспаривании раздела спорных земель, в оспаривании их предшествующей приватизации, в установлении общей долевой собственности его и застройщика.

В настоящих делах указано на отсутствие нарушения прав ИП ФИО1 оспариваемыми сделками, участником которых он не являлся, на злоупотребление правом с его стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон.

В свою очередь в материалы дела не представлено каких-либо доказательств существования вероятности угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Определение арбитражного суда первой инстанции соответствует представленным доказательствам; при принятии определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 97 АПК РФ, обеспечительные меры в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2025 года об отмене обеспечительных мер по делу №А12-10836/2025 до рассмотрения апелляционной жалобы, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, подлежат отмене, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2025 года по делу № А12-10836/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу №А12-10836/2025 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                И.М. Заграничный