Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59962/2021

05 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" (адрес:  Россия 614039, г Пермь, Пермский край, Комсомольский 

<

...>; Россия 614000, г Пермь, Пермский край, ул Екатерининская, д. 163, оф. 40 50, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Клин Энерджи" (адрес:  Россия 196641, п. Металлострой, Санкт-Петербург, Северный пр-д, д. 8, лит. А, оф. 18, ком. 2-Н, ОГРН: 

<

***> );

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Плюс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клин Энерджи" о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по договору займа №ВП26022018 от 26.02.2018, 602 136 руб. 99 коп. процентов за период с 26.02.2018 по 30.06.2021, 4 148 000 руб. неустойки за период с 28.08.2018 по 30.06.2021

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик в предварительное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил. 

Арбитражным судом в информационной системе «Мой Арбитр» согласовано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн представителя Общества с ограниченной ответственностью "Клин Энерджи" ФИО2. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн -заседания, но  представитель к веб-конференции не присоединился.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Витус Профит» (в последствии переименованное в ООО «Профит Плюс») и ООО «Клин Энерджи» был заключен договор займа №ВП26022018 от 26.02.2018 г. сроком до 27.08.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 26.02.2018 г. №ВП26022018, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 9% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег с начисленными в соответствии с Договором процентами.

Платежным поручением № 208 от 26.02.2018 Заимодавец перечислил Заемщику Сумму займа, тем самым исполнив свои обязанности по Договору в соответствии с п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 г. (резолютивная часть оглашена 15.09.2020 г.) по делу №А50-16102/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (далее — «Заимодавец», «Истец», «ООО «Профит Плюс») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 г. (резолютивная часть от 11.02.2021 г.) по делу №А50-16102/2020 ООО «Профит Плюс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Профит Плюс» был утвержден ФИО3.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов и неустойки ответчиком не оспариваются.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

 При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клин Энерджи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" 2 000 000 руб. основного долга, 602 136 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 4 148 000 руб. неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клин Энерджи" в доход федерального бюджета 56 750 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.