АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3594/2021

г. Салехард

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеси» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 599 656 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецЦентр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеси» (далее - ответчик) о взыскании 1 244 869 рублей 08 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обсервации персонала №358/20 от 23.11.2020, 354 787 рублей 68 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 09.04.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск (предварительный) от 07.09.2021. Ответчик ссылается на нарушение истцом положений ст.ст. 125, 126 АПК РФ при подаче иска в суд. Также ответчик указал, что односторонне расторжение договора по инициативе истца не предусматривает наступление последствий ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Также ответчиком представлен отзыв на иск от 04.10.2021. Ответчик ссылается на то, что уполномоченными лицами ООО «Интеси» сотрудники не направлялись на обсервацию в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. Позднее ответчиком направлены возражения на иск от 22.10.2021.Ответчик указывает, что договор на обсервацию был заключен под влиянием существенного заблуждения. Заключение оспариваемого договора и использование услуг по обсервации было бы коммерчески целесообразным при подписании «зеркального» (коммерчески выгодного) договора на выполнение ВМР и согласования ответчика как субподрядчика.

Истцом в свою очередь представлены пояснения на отзывы ответчика.

Ответчиком были представлены предварительные возражения на пояснения истца на отзыв ответчика от 22.10.2021, возражения на пояснения истца на отзыв ответчика от 22.10.2021.

Определением от 16.12.2021 судебное заседание было отложено на 28.01.2022 на 11 час. 30 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца почтовой связью 24.01.2022 поступили письменные пояснения, приобщены дополнительные документы.

Ответчиком направлены письменные пояснения к позиции ответчика от 27.01.2022, а также доказательства направления документов истцу.

Протокольным определением от 28.01.2022 судебное заседание отложено до 14.02.2022 до 15 час. 30 мин. для предоставления сторонам возможности дополнительно изложить позицию по делу с учетом поступивших в материалы дела документов.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Дополнительные доводы от сторон не поступили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «ЯмалСпецЦентр» (исполнитель) и ООО «Интеси» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обсервации персонала №358/20 от 23.11.2020.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению койко-мест в буферном терминале (обсерваторе). В стоимость услуги по предоставлению койко-места в буферном терминале входят:

- Услуги по предоставлению койко-мест для обсервации работников Заказчика, в мобильных жилых вагонах ООО «ЯмалСпецЦентр», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промзона, Юго-Восточный промышленный узел, панель 8-А БПО ООО «ЯмалСпецЦентр».

- Услуги по обеспечению организации горячего питания и обеспечение бутилированной питьевой водой работников Заказчика, проживающих в мобильных жилых вагонах ООО «ЯмалСпецЦентр», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промзона, Юго-Восточный промышленный узел, панель 8-А БПО ООО «ЯмалСпецЦентр». При этом Подрядчик не является предприятием, непосредственно осуществляющим приготовление такого питания.

- Услуги по обеспечению организации ежедневного медицинского контроля работников Заказчика в мобильных жилых вагонах ООО «ЯмалСпецЦентр», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промзона, Юго-Восточный промышленный узел, панель 8-А БПО ООО «ЯмалСпецЦентр». При этом Подрядчик не является предприятием, непосредственно осуществляющим медицинские услуги.

- Услуги по обеспечению организации круглосуточной охраны работников Заказчика в мобильных жилых вагонах ООО «ЯмалСпецЦентр», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промзона, Юго-Восточный промышленный узел, панель 8-А БПО ООО «ЯмалСпецЦентр».

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по предоставлению одного койко-места на 1-го работника Заказчика для обсервации от COVID-19, с предоставлением услуг по 3-х разовому горячему питанию, обеспечение бутилированной питьевой водой, круглосуточной охране буферного терминала и ежедневного медицинского контроля состояния здоровья работника (без учета тестирования на ПЦР и антитела COVID-19) в сутки составляет 2 751,70 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек, без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Окончательная стоимость договора определяется исходя из фактического объема оказанных услуг за весь период действия договора. В случае изменения стоимости, необходимого для оказания услуг по настоящему договора и (или) возникновения иных расходов Исполнителя, стоимость услуг пересматривается по согласованию сторон, путем оформления дополнительного соглашения, подписанного Сторонами (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора под отчетным периодом следует принимать период с 01 числа текущего месяца по 31 число текущего месяца. В срок до 03 числа месяца следующего за отчетным, Заказчик, при отсутствии замечаний и возражений, обязан подписать Акт об оказанных услугах (Приложение № 2 к договору) либо предоставляет мотивированный отказ. При отсутствии возражений Заказчика в указанный срок, Акт об оказанных услугах считается принятым, а выставленная счет-фактура подлежит оплате в соответствии с условиями Договора. В течение 3-х дней после подписания акта об оказанных услугах Исполнитель предоставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчеты за оказанные услуги производятся в российских рублях, путем ежемесячного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 9 в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4 договора).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между Сторонами с 23.11.2020. По истечению установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Претензии по качеству и срокам в адрес исполнителя со стороны ООО «Интеси» (Заказчик) не направлялись.

Согласно письму №48 от 21.01.2021 в адрес Ответчика были направлены счет-фактура №5 от 10.01.2021 и акт выполненных работ №5 от 10.01.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089656444075 ответчик получил документы 27.01.2021.

До сегодняшнего дня акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не вернулись.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов, истец в сложившейся ситуации руководствуется условиями заключенного договора, а также статьей 753 ГК РФ и считает работы принятыми без замечаний.

На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 244 869,08 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № ЮО-48 от 15.02.2021. Согласно отчету о доставке с почтовым идентификатором 80085357990811 ответчик получил претензию 02.03.2021.

Претензия оставлена ООО «Интеси» без ответа. Задолженность по договору не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в пункте 12 Информационного письма №51 изложена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Применительно к рассматриваемому спору, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что фактическое оказание услуг на заявленную к взысканию сумму, истцом доказано.

Так, из материалов дела следует, что в период с 24.11.2020 по 16.12.2020 истец обеспечил прохождение обсервации 19 сотрудников, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в акте №5 т 10.01.2021 к договору №Р-25/2020 от 23.11.2020.

В период с 24.11.2020 по 16.12.2020 истец оказал услуги по проживанию 8 сотрудников: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО4.

В период с 25.11.2020 по 16.12.2020 истец оказал услуги по проживанию 5 сотрудников: ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12.

В период с 25.11.2020 по 07.12.2020 истец оказал услуги по проживанию 1 сотрудника: ФИО13.

В период с 03.12.2020 по 16.12.2020 истец оказал услуги по проживанию 5 сотрудников: ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО4.

Из пояснений истца от 08.09.2021 следует, что в отношении ФИО18 справка-допуск к работе была представлена ошибочно, в акте выполненных работ данный сотрудник не учтен.

В подтверждение оказания услуг в спорный период истцом представлены справки-допуски к работе после пребывания в пункте временной изоляции, тесты на новую коронавирусную инфекцию, пребывавших в обсерваторе ООО «ЯмалСпецЦентр».

Справки-допуски подписаны соответствующим медицинским работникам, проставлена соответствующая печать.

Также ООО «ЯмалСпецЦентр» представлен договор №32 от 21.11.2021 на оказание медицинских услуг, заключенный между истцом и ООО «МедикПроф».

Согласно дополнительному соглашению №1 от 21.05.2020, ООО «МедикПроф» в спорный период оказывало услуги по медицинскому наблюдению работников в местах временной изоляции вахтовых рабочих согласно объему работ. По окончании наблюдения выдало работникам справки о результатах медицинского наблюдения при отсутствии признаков заболевания и наличии отрицательного результата тестирования на коронавирусную инфекцию.

У ООО «МедикПроф» имеется соответствующая лицензия от 14.02.2017 на осуществление медицинской деятельности.

Истцом к материалам дела приобщены направления на лабораторное исследование материала на новую коронавирусную инфекцию в отношении ФИО17, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО13.

Кроме того, согласно доводам истца подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно хронологии, изложенной ответчиком, сотрудники ООО «Интеси» должны были выйти на объект по производству BMP (вышкомонтажных работ) как субподрядная организация ООО «ЯмалСпецЦентр».

Ответчик верно указывает генерального заказчика - АО «Роспан Интернешнл», ООО РН-Бурение» - подрядчик по бурению.

Перед выходом на объект генерального заказчика все работники помещаются в обсерватор.

Между ООО «ЯмалСпецЦентр» и ООО «Интеси» заключается договор №358/20 от 23.11.2020 на оказание услуг по обсервации персонала. Заключение данного договора ответчик не отрицает. Для обеспечения взятых на себя обязательств по организации обсерватора, истец заключает договор с медицинской организацией ООО «МедикПроф». Создается обсерватор, сотрудники ООО «Интеси» помещаются в обсерватор.

Согласно отзыву на иск, ответчик отрицает, что его сотрудники находились в обсерваторе.

Во время нахождения сотрудников в обсерваторе были выявлены лица с положительным тестом на короновирус.

Следуя нормам законодательства, в Центр гигиены и эпидемиологии необходимо представлять список контактных лиц.

Генеральный директор ООО «Интеси» такое письмо подписывал и направил копию письма по электронной почте в адрес истца.

Истец представил суду письмо исх. №46 от 11.12.2020 за подписью генерального директора ООО «Интеси» Г.Б. Кутнюка. В данном письме ФИО19 сообщает главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО городах Ноябрьск, ФИО20» о контактных лицах.

В письме присутствует информация о ФИО16 (дата заезда в обсерватор 03.12.2020, ответчиком в письме этот факт подтверждается), ФИО21 и ФИО22

В письме данные люди именуются сотрудниками ООО «Интеси».

Таким образом, представленным письмом ответчик подтверждает существование обсерватора.

ФИО16 указан истцом в таблице соотношения данных, таблица представлена суду.

Как указал истец, ФИО23 и ФИО22 самовольно покинули обсерватор, справки-допуски на них не оформлялись, тестов на ковид истец представить не может. Таким образом, при расчете исковых требований данные сотрудники не учитывались.

В переписке с главным врачом ФИО24 ответчик указывает о существовании обсерватора и о нахождении своих сотрудников там.

В отзыве ответчик ставит под сомнение, каким образом истец получил  медицинские документы на сотрудников.

Данное утверждение неправомерно.

Согласно п. 8 Положения о правилах поведения пребывания сменного персонала в буферной зоне, выписка из обсерватора производится при условии отрицательных результатов лабораторных исследований на коронавирус и отсутствии респираторных симптомов.

Таким образом, информацию об исследованиях сотрудников, допуск к справкам-допускам к работе истец получал в рамках заключенного договора с ООО «МедикПроф».

Оригиналы справок-допусков к работе на сотрудников ООО «Интеси» истец направил в адрес ответчика, что подтверждается письмом №48 от 21.01.2021.

Вышеназванным письмом в адрес ответчика направлялись и акт выполненных работ №5 от 10.01.2021, счет-фактура №5 от 10.012021. Подписанный ответчиком Акт выполненных работ в адрес истца не вернулся, мотивированный отказ от подписания акта не поступил, претензия оставлена без ответа.

Что касается оформления пропусков на сотрудников ООО «Интеси» как субподрядной истца в организации АО «Роспан Интернешнл», у ООО «ЯмалСпецЦентр» имеются пропуска, оформленные на нижеследующих сотрудников ООО «Интеси»: ФИО6, ФИО4; ФИО5; ФИО1; ФИО4; ФИО3; ФИО2; ФИО7, ФИО11; ФИО12; ФИО8; ФИО10, ФИО13, ФИО17; ФИО15; ФИО16.

Копии пропусков истец представил в материалы дела.

Сотрудники ООО «Интеси» - ФИО9, ФИО14 и ФИО4 не прошли проверку службой безопасности АО «Роспан Интернешнл». Пропуска на них оформлены не были.

По совокупности документов, представленных истцом на рассмотрение суда, усматривается, что обсерватор на территории ООО «ЯмалСпецЦентр» был организован, наличие пропусков, оформленных в АО «Роспан Интернешнл» на сотрудников ООО «Интеси» подтверждает нахождение сотрудников в обсерваторе истца, медицинские документы на сотрудников ответчика получены истцом в рамках договора с ООО «МедикПроф», т.е. законно и обоснованно, оригиналы справок-допусков к работе, направлены ответчику, у истца остались копии, претензия и копия искового заявления были направлены ответчику, подтверждение этому имеется в материалах дела.

После прохождения сотрудниками ООО «Интеси» обсерватора, договор между ООО «Интеси» и ООО «ЯмалСпецЦентр» на вышкомонтажные работы заключен не был. Ответчик представил суду копию договора на BMP, не подписанного со своей стороны. Как пишет ответчик, сотрудники ООО «Интеси» были уволены по соглашению сторон. Таким образом, оригиналы пропусков, оформленные истцом в АО «Роспан Интернешнл» на сотрудников ответчика остались в ООО «ЯмалСпецЦентр», на объекты Генерального заказчика ООО «Интеси» в качестве субподрядной организации истца не вышло.

Доводы ответчика о несоответствии актов выполненных работ и счета-фактуры содержанию договора не обоснованы, так как согласно приложению №1 к договору №358/20 от 23.11.2020 содержит информацию о расчете стоимости проживания в терминале карантинной зоне ООО «ЯмалСпецЦентр». Согласно двусторонне подписанным расчетам истцом был выставлены акт выполненных работ №5 от 10.01.2021 и счет-фактура №5 от 10.01.2021.

Следуя отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089656444075 ответчик получил документы 27.01.2021. Мотивированного отказа от подписания акта в адрес ООО «ЯмалСпецЦентр» не поступало.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно- правовыми актами.

Ответчик необоснованно указывает, что пункты спорного договора требуют конкретики, но при этом подписал договор без протокола разногласий, что подтверждает заключение договора на взаимовыгодных для сторон условиях.

Подтверждение того, что ответчик был в заведомо невыгодных для себя условиях, что привело к ограничению или лишению возможности вести переговоры при рассмотрении договора на рассмотрение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключение спорного договора не противоречат ст. 421 ГК РФ. Согласно п.2.1. договора №358/20 от 23.11.2020, исполнитель при наличии свободных мест в буферном терминале (обсерваторе) обязуется предоставить заказчику указанные в п.1.1. настоящего договора койко-место.

Буквальное толкование текста договора, не обязывает исполнителя оказывать услуги по подписанной со стороны ответчика заявки.

В адрес должностных лиц ООО «ЯмалСпецЦентр» были направлены Списки людей с датами заезда в обсерватор.

Таким образом, осуществление услуг без письменной заявки со стороны ответчика не противоречит условиям двусторонне заключенного договора.

Представленные истцом на рассмотрение суда документы, имеют прямое отношение к иску, поскольку подтверждают наличие обсерватора, проживание сотрудников ООО «Интеси» (проездные билеты, тесты на ковид, справки-допуски к работе, договор с медицинской организацией на обслуживание обсерватора), в совокупности подтверждают существование обсерватора и оказание услуг истцом в рамках договора №358/20 от 23.11.2020.

Обсерватор на территории ООО «ЯмалСпецЦентр» действовал в соответствии с установленными правилами, что подтверждается письмом за №1070 от 22.05.2020 за подписью и.о. начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО ФИО25.

Между ООО ЯмалСпецЦентр» и ООО «РН-Бурение» заключен договор на вышкостроение за №2448920/5639Д от 26.10.2020.

В адрес ООО «Интеси» был направлен договор на вышкостроение за №06/2020-Д от 19.11.2020.

ООО «ЯмалСпецЦентр» выиграло тендер на выполнение вышкомонтажных работ с ООО «РН-Бурение», выходя на объекты, необходимы пропуска и разрешительные документы.

Соответственно на всех оформленных пропусках, разрешительных документах, необходимых для осуществления работ в рамках выигранного тендера, указано наименование ООО «ЯмалСпецЦентр».

Пропуска на сотрудников оформлялись раньше, чем был направлен договор на вышкостроение в адрес ООО «Интеси». Процедура согласования и проверок длительная, а работы необходимо выполнять в сроки, указанные в договорах.

Пропусков, оформленных на сотрудников ООО «Интеси» не может быть, т.к. данная сторона не является победителем в тендере с ООО «РН-Бурение».

Также ответчик ссылается на то, каким образом письмо №46 от 11.12.2021 попало к истцу, если ему адресовано не было.

В адрес ООО «ЯмалСпецЦентр» поступили запросы о контактных лицах за подписью главного врача ФИО24

Поскольку это были сотрудники ООО «Интеси», для ответа данное письмо было перенаправлено в адрес ответчика.

ООО «Интеси» подготовило ответ за №46 от 11.12.2020 и один экземпляр был передан ООО «ЯмалСпецЦентр». Таким образом письмо попало к истцу.

Запросы ответчика на размещение сотрудников в обсерватор направлялись, что просматривается из электронных писем и сканов переписок в Ватсап между должностными лицами.

При этом, свои обязательства по договору вышкостроения с ООО «РН-Бурение» истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за №1 от 15.02.2021 и № 4 от 28.02.2021.

Как обоснованно указал истец, предпринимательская деятельность на рынке оказания услуг предполагает получение прибыли. Какой смысл истцу заключать с ответчиком «зеркальный договор», т.е. договор на равнозначную стоимость услуг, что и с генеральным заказчиком, и еще понести расходы на содержание обсерватора. Данная позиция ответчиком надлежащими доводами не обоснована.

Между сторонами производилась электронная переписка (которая не запрещена договором). Истец приобщил к материалам дела скрины переписок на бумажном носителе. Со стороны ответчика должностные лица, участвующие в переписке - начальник смены BMP ООО «Интеси» ФИО26, инженер по ОТиПБ ФИО27. Тема переписки - обсерватор.

Также истец представил в суд нотариально заверенные копии переписки Ватсап с генеральным директором ООО «Интеси» ФИО19. Со стороны истца в переписке участвовал ФИО28 - куратор направления вышкостроения. Занимаемая должность - заместитель генерального директора.

Переписка касается подписания актов выполненных работ. На пятой странице в третьем сообщении ФИО19 указывает - все вопросы срочные, если не решаются -послезавтра люди поедут домой.

Данная переписка подтверждает, что работники ответчика находились в обсерваторе истца, акты выполненных работ направлялись (и они получены) ответчику, однако, ответчиком не получено согласование Москвы.

Истец направил в адрес суда приказ за №112 от 26.01.2021 «О составе бригады вышкостроения» по договору №2448020/5639 Д. Данный договор заключен с ООО «РН-Бурение». В рамках данного договора ООО «ЯмалСпецЦентр» оформлялись пропуска на работников. Поскольку услуги были оказаны собственными силами, не привлекая сотрудников ООО «Интеси», оригиналы пропусков были выданы на руки сотрудникам. Копии пропусков истец направляет на обозрение суда.

В адрес суда истец также направил оригиналы пропусков, оформленных на сотрудников ответчика. Поскольку сотрудники не вышли на объект генерального заказчика, оригиналы пропусков остались в ООО «ЯмалСпецЦентр».

В данных пропусках отсутствует отметка о вводном инструктаже по ОТиППБ (в копиях на сотрудников ООО «ЯмалСпецЦентр» эта отметка присутствует).

Наличие отметки о вводном инструктаже по технике безопасности в пропуске подтверждает полное оформление и допуск на опасный объект генерального заказчика сотрудников ООО «ЯмалСпецЦентр».

Отсутствие отметки о вводном инструктаже по соблюдению техники промышленной безопасности подтверждает, что обладатели пропусков на объекте генерального заказчика не были. Без вводного инструктажа по технике промышленной безопасности, допуск на опасные объекты ООО «РН-Бурение» запрещен.

Работники ответчика на объектах заказчика задействованы не были.

Также в подтверждение списочной численности сотрудников ООО «ЯмалСпецЦентр» истцом представлены Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с ноября 2020 по февраль 2021 года (период выполнения объемов по договору от 26.10.2020 №2448920/5639Д с ООО «РН-Бурение»).

Данные документы содержат информацию о сотрудниках истца. Таким образом, сотрудники ответчика не производили работы в пользу истца, их трудоустройство не оформлено, в Сведениях о застрахованных лицах не присутствуют.

В отзыве ответчика на исковое заявление содержится информация, что «...сотрудники уволены по соглашению сторон, проезд к месту работы (до г. Ноябрьск) от места жительства был им компенсирован..» (отзыв исх. №62 от 04.10.2021, стр. 2, 3 абзац сверху). Истец представил суду на рассмотрение копии железнодорожных билетов работников ответчика. Дата прибытия в Ноябрьск и дата помещения людей в обсерватор ООО «ЯмалСпецЦентр» совпадает.

Ответчик указывает, что сотрудники в обсерватор истца не размещались.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение сотрудников ответчика в ином обсерваторе, гостинице и т.д.

Истец направил письмо №418 от 21.05.2020, фотоматериалы, свидетельствующие о наличии оберватора на территории ООО «ЯмалСпецЦентр»

Также на территории обсерватора остался оригинал журнал вводного инструктажа по охране труда ООО «Интеси».

Данный журнал свидетельствует о проведении инструктажа людям, размещенным в обсерваторе. Должностное лицо, проводившее инструктаж - ФИО27 - инженер по ОтиППБ ООО «Интеси». В представленных списках работников ООО «ЯмалСпецЦентр» данный сотрудник не числится.

Между сторонами спорный договор не расторгался со ссылкой на его неисполнение, неоказание услуг.

Доводы ответчика о неинформированности его по сути иска неправомерны. Истец представил на рассмотрение суда документы, подтверждающие направление всех копий ответчику. Кроме того, все документы размещены в Картотеке арбитражных дел, ответчик неоднократно реализовывал свое право на ознакомление с материалами дела в электронном виде путем направления соответствующих ходатайств.

Также суд отмечает, что доводы ответчика основаны на предположениях, не подтвержденных допустимыми доказательствами. Предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Таким образом, в рассматриваемом случае несовершение ООО «Интеси» на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно риском последнего.

Позиция ответчика, заключающаяся лишь в критической оценке доказательств, представленных истцом, без предоставления допустимых контрдоказательств, не может быть признана добросовестной и разумной.

В соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, также влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный процесс основывается на состязательности сторон, предполагающей в числе прочего самостоятельную инициативную реализацию предоставленных лицам, участвующим в деле, прав. Негативные последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий возлагаются на соответствующего участника процесса (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик в суде факт оказания спорных услуг не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ООО «ЯмалСпецЦентр» услуг, а также опровергающих размер и стоимость указанных в акте услуг, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 244 869 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 11.02.2021 по 09.04.2021 в размере 354 787 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости предоставляемых услуг, предусмотренную п. 4 договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Интеси» сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Как указано выше, расчеты за оказанные услуги производятся в российских рублях, путем ежемесячного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 9 в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4 договора).

Согласно счету-фактуре №5 от 10.01.2021 задолженность ответчика составляет 1 244 869,08 руб. (с НДС). Документы на оплату вручены ответчику 27.01.2021. В срок до 3 февраля 2021 ответчик акт оказанных услуг не подписал.

С учетом положений п.п. 4.3., 4.4 договора, крайняя дата погашения задолженности наступила 10.02.2021. Соответственно, первый  день просрочки платежа - 11.02.2021.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка в оплате услуг возникла по вине кредитора. Ответчик в принципе отрицает обязанность по оплате услуг и факт их оказания.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления №7.

В суде первой инстанции ответчик требование о снижении неустойки не заявил.

При этом, ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

В пункте 72 Постановления №7, разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Следовательно, ООО «Интеси», подписав спорный договор, выразило свое согласие с его условиями, в том числе, в части сроков оплаты оказанных услуг и размера ответственности за их нарушение. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор содержит в себе условия, являющиеся обременительными для заказчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и заказчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 354 787 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 997 руб. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеси» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 625000, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.11.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория промузел пелей, панель 6; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.11.2011) задолженность по договору на оказание услуг по обсервации персонала №358/20 от 23.11.2020 в размере 1 244 869 руб. 08 коп., неустойку в размере 354 787 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 997 руб. Всего взыскать 1 628 653 руб. 76 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва