АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8646/17 

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

 

    Дело № А50-18848/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е. А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 по делу № А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО4, а также представители:

ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 28.10.2019 серия 59АА № 3288141); 

общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген») - ФИО6 (доверенность от 30.12.2021); 

финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 (доверенность от 10.01.2022), которому также обеспечен доступ к участию в онлайн-заседании, принял участие в заседании в суде округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО8, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017.

Определением от 03.05.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 12.01.2022 представил в арбитражный суд заявление о признании права ФИО2 на 100% доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Энергоэффект»); 

общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ЦЭС»);

общества «Регионэнергосервис» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Регионэнергосервис»).

Определением суда от 24.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; ФИО9, финансовые управляющие ФИО10, ФИО11 и ФИО12, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю, общества «Энергоэффект», «ЦЭС» и «Регионэнергосервис».

Представители обществ «Регионэнергосервис», «ЦЭС» и «Энергоэффект» заявили ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в прекращении производства по обособленному спору отказано; в удовлетворении требований управляющего о признании за ФИО2 права на 100% доли уставного капитала обществ «Энергоэффект», «ЦЭС», и «Регионэнергосервис» отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение от 15.03.2022 и постановление от 14.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных ном, поскольку рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, заслушав мнения сторон по этому вопросу, и, удалившись в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства, по результатам совещания суд огласил результат рассмотрения ходатайства о прекращении производства по спору и судебный акт по существу спора, но на переход к рассмотрению спора по существу до удаления на совещание суд не указал и пояснений лиц, участвующих в деле, по существу спора не заслушал, доказательства не исследовал, прений, реплик и об окончании рассмотрения дела по существу не объявил, а апелляционный суд эти нарушения не устранил и необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку они получены управляющим после рассмотрения спора в суде первой инстанции и направлены для ознакомления участникам спора. По мнению заявителя, выводы судов, что спорные доли не принадлежат должнику, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что должник фактически контролирует общества «Энергоэффект», «ЦЭС» и «Регионэнергосервис» с момента создания, является бенефициаром этих обществ, входящих в группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе, в пользу фактического владельца ФИО2, о чем неоднократно делали выводы суды (определение от 23.05.2018 по делу № А50-9877/2014), а, кроме того, ФИО2 обращает в свою пользу полученные от деятельности обществ денежные средства, которые, будучи полученными от них под видом договоров займа или по мнимым сделкам заинтересованными лицами, в дальнейшем передавались должнику под видом договоров займа или напрямую должнику и его супруге, при том, что должник скрывает свое имущество и, в отсутствие официального трудоустройства, не раскрывает источник дохода, в том числе достаточного для оплаты услуг представителей, но суды это не исследовали и не оценили доказательства того, что общества «Энергоэффект», «ЦЭС» и «Регионэнергосервис» использовали имущество, переданное им  подконтрольным должнику обществом «Нооген», и их денежные средства перечислялись лицам, входящим в группу, контролируемую должником, а лица, на которых оформлялись доли, аффилированны с должником, выполняли для него работы и находились в имущественной зависимости от него, причем общество «Энергоэффект» создавалось за счет имущества ФИО2, который, внеся имущество в уставный капитал общества, вскоре вышел из него, что несвойственно добросовестным участникам рынка, ФИО2 выражал волю на создание этих обществ, при создании и руководстве которыми участники хотели скрыть участие ФИО2, формально оформляя доли в соответствии с законом, а ФИО2, не указанный в документах обществ, фактически их контролировал и мог влиять на органы управления, что подлежало исследованию и оценке судами. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные доли находятся в непрерывном владении должника, в связи с чем к иску о признании права собственности на них исковая давность не применяется, и в любом случае, сведения о сути спорных отношений появились у управляющего не ранее 15.10.2021 из письма ФИО13 о фактическом контроле должника, в том числе над спорными обществами, но суды это не учли, а суд первой инстанции позицию управляющего о пропуске срока исковой давности не заслушивал.

ФИО2, ФИО14, ФИО4 и общество «ЦЭС» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано общество «Энергоэффект», учредителем и единственным участником которого являлся ФИО15, затем 99,04% доли в уставном капитале перешли к ФИО16, а 0,96% доли - к ФИО4, о чем 13.10.2014 внесена запись, и 05.08.2020 зарегистрирован переход 49,52% доли в уставном капитале к ФИО14

Общество «ЦЭС» создано 27.01.2014 ФИО17, затем 23.10.2014 доля передана ФИО18, 11.10.2017 зарегистрирован переход доли в уставном капитале, равной 20%, к обществу с ограниченной ответственностью «Е-групп» (далее – общество «Е-групп»), а с 18.01.2018 доля, принадлежащая ФИО18 (80%), перешла к ФИО19, а полномочия единоличного исполнительного органа на протяжении периода существования общества «ЦЭС» исполнялись ФИО17 (с 27.01.2014 по 19.10.2014 и с 02.12.2014 по 28.05.2018), ФИО18 (с 20.10.2014 по 01.12.2014) и ФИО19 (с 28.09.2018).

На сегодняшний день, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором общества «ЦЭС» является ФИО19, он же является учредителем (участником) общества с размером доли 80%, а вторым учредителем (участником) общества является общество «Е-Групп» с размером доли 20%.

Общество «Регионэнергосервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.07.2015, единственным участником которого до 24.05.2020 являлся ФИО16

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.05.2019 по гражданскому делу № 2-1814/2019 по иску ФИО14 к ФИО16 о разделе совместного нажитого имущества супругов иск удовлетворен, общим имуществом супругов ФИО14 и ФИО16 признаны 100% доли в уставном капитале общества «Регионэнергосервис», произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО23 признано по 50% доли в уставном капитале общества «Регионэнергосервис». Решение суда вступило в законную силу, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2020, и на сегодняшний день доли в уставном капитале принадлежат ФИО16 и ФИО14 – по 50% каждому.

С 10.07.2015 по 19.08.2018 директором общества «Регионэнергосервис» являлся ФИО16, с 20.08.2018 по 21.02.2019 - ФИО20, а с 22.02.2019 единоличным исполнительным органом назначен ФИО21

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры он установил, что ФИО2 является бенефициарным владельцем обществ «Энергоэффект», «ЦЭС» и «Регионэнергосервис», и, полагая, что ФИО2 приобретал доли в уставном капитале обществ через номинальных владельцев в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности, являясь собственником указанных обществ и фактически контролируя их до настоящего времени, а также, считая, что 100% доли в уставном капитале обществ «Энергоэффект», «ЦЭС» и «Регионэнергосервис» принадлежат ФИО2 и подлежат включению в конкурсную массу в настоящем деле о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства и действовал добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

С учетом специальных норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, утратившее долю в уставном капитале общества, вправе требовать признания за ним права на эту долю с одновременным лишением права на эту долю приобретателя этой доли, в случае если доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли утратившего долю лица.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, из системного толкования которых следует, что при рассмотрении заявленного финансовым управляющим требования о признании права на доли в обществах за должником следует установить обстоятельства возникновения у ФИО2 права на соответствующие доли в уставном капитале обществ «Энергоэффект», «ЦЭС», «Регионэнергосервис» и факт утраты должником права на доли в уставном капитале обществ, помимо его воли, в результате противоправных действий иных лиц (ответчиков), и, установив, что соответствующие доказательства в материалы настоящего дела не представлены, при том, что сами по себе доводы управляющего о том, что ФИО2 является бенефициаром указанных обществ, не могут служить правовым основанием для признания за должником права на 100% доли в их уставном капитале, при том, что финансовый управляющий не обосновал мотивы предполагаемого им оформления ФИО2 в 2014-2015 годах долей в обществах «Энергоэффект», «ЦЭС» и «Регионэнергосервис» на номинальных владельцев и дальнейшего переоформления этого имущества на подставных лиц, и, в частности, не представил доказательств того, что данные общества изначально создавались с целью уклонения от погашения каких-либо долгов ФИО2, и не привел конкретную последовательность его неправомерных действий, направленных на вывод имущества на данных лиц, учитывая, что какие-либо сделки, связанные с образованием обществ «Энергоэффект», «ЦЭС» и «Регионэнергосервис» и внесением вклада в уставный капитал указанных обществ, никем не оспорены, переход (продажа) долей в обществах и судебные акты по установлению долей в рамках раздела имущества супругов ФИО22 не обжалуются, а также, исходя из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства ни корпоративного контроля ФИО2, ни фактического законного владения им спорными долями, а представленный в обоснование права на доли приговор Березниковского городского суда от 12.03.2018 по делу № 1-4/2018 такие обстоятельства не подтверждает, так как выводы о принадлежности спорных долей ФИО2 не содержит, а доводы заявителя о принадлежности спорных долей ФИО2 противоречат ранее вынесенным судебным актами, в частности, решению Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.05.2019 по гражданскому делу № 2-1814/2019 и определению суда от 25.10.2021 по делу № А50-32815/2017, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания за должником права на 100% доли в уставном капитале спорных обществ, ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для удовлетворения требований, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, проверив заявление о пропуске срока исковой давности обращения с настоящим иском, и, исходя из того, что на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и, установив, при этом, что заявителем по настоящему спору является финансовый управляющий имуществом ФИО2, в отношении которого датой, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности на подачу заявления, является дата, когда финансовый управляющий был утвержден, при том, что финансовый управляющий ФИО3, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является правопреемником финансового управляющего ФИО8, утвержденного решением суда от 27.11.2017, и ранее также утвержденного финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть), установив, что заявление о признании права собственности на долю в уставном капитале обществ «ЦЭС», «Регионэнергосервис», «Энергоэффект» подано в Арбитражный суд Пермского края лишь 12.01.2022, при том, что никаких событий, с которыми заявитель связывает свою осведомленность о принадлежности спорных долей должнику, финансовый управляющий не привел, а в обоснование заявленных требований им представлен приговор Березниковского городского суда по делу № 1-4/2018, датированный 12.03.2018 и судебные акты, вынесенные в период до 2018 года включительно, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по настоящему спору.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонили доводы заявителя о том, что поскольку спорные доли находятся в непрерывном владении должника, то на его требования об устранении нарушений права исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном толковании норм права, не соответствующие материалам дела и направленные на необоснованное искусственное преодоление срока давности, в том числе, с учетом того, что, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на негаторные иски, то есть на случаи, когда иск подается лицом, во владении которого находится вещь, и истец ссылается на нарушения его права, которые не соединены с лишением владения соответствующей вещью, в то время как в данном случае спорные доли находятся во владении не должника, а иных лиц на основании сделок и судебных актов, которые никем не оспорены и являются действующими.

Ссылка заявителя на письмо ФИО13 от 15.10.2021 судом округа отклоняется, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявитель на указанное письмо не ссылался и в материалах настоящего обособленного спора такое письмо отсутствует, а в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на обстоятельства, установленные судебные актами в период до 2018 года включительно. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы управляющего о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения спора являлись предметом оценки  апелляционного суда и по результатам исследования и оценки доказательств отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе, с учетом того, что из материалов дела, включая аудиопротокол судебного заседания, следует, что финансовый управляющий в данном случае не был лишен возможности представить суду дополнительные пояснения по существу спора и все необходимые доказательства, а также заявить соответствующие процессуальные ходатайства, в том числе, одновременно с обращением в суд – 12.01.2022 и вплоть до вынесения судом итогового судебного акта – 04.03.2022, но, как следует из аудио-протокола судебного заседания от 04.03.2022, доложив в судебном заседании свое заявление по существу, несмотря на вопросы суда первой инстанции о наличии каких-либо дополнений, причем именно по существу спора, а не по ходатайству о прекращении производства по нему, пояснений, управляющий и иные участвующие в судебном заседании лица, ответили, что таких пояснений у них не имеется, и никаких ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, никто не заявил, при этом в судах апелляционной и кассационной инстанций заявитель не смог пояснить, какие конкретно доказательства он был лишен возможности представить в суде первой инстанции, при том, что для представления суду новых сведений и дополнительных доказательств финансовому управляющему потребовалось бы заблаговременно раскрыть их перед другими участниками спора, в том числе, направив им копии ходатайств, а дополнения к апелляционной жалобе были представлены заявителем лишь накануне судебного заседания апелляционного суда, в отсутствие доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле, и в связи с этим апелляционный суд отказал в принятии названных дополнений, ввиду чего с учетом процессуального поведения управляющего, апелляционный суд не усмотрел оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения в виде неправильного применения норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного судебного акта, и не установил оснований для его отмены.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу, переоценить доказательства по делу и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено являющихся основанием для отмены судебного акта нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 по делу№ А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Е.А. Павлова 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский