АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-14910/2021

«23 » мая 2022 года                    

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сафоновой И.И. и Волохиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 506 263 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2018 по 26.02.2021, 48 271 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2021,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность, диплом, 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность, адвокат, 

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 506 263 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2018 по 26.02.2021, 48 271 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2021.

Определением суда от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Определением суда от 15.11.2021 осуществлен переход в общий порядок арбитражного судопроизводства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.01.2022, судебное разбирательство по делу назначено на 24.01.2022, судебное разбирательство откладывалось. 

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании  определениями суда объявлялись перерывы  

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации города Воронежа от 25.02.1993 № 127 у малого государственного предприятия Воронежский спецавтоцентр «АвтоЗАЗсервис» на праве постоянного (бессрочного) пользования  находился земельный участок площадью 0,54 га по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0209014:647.

14.10.1994 постановлением администрации Воронежской области № 1235 было зарегистрировано совместное российско-украинское предприятие в форме товарищества с ограниченной ответственностью СП «Воронеж-АвтоЗA3 -Сервис».

Совместное российско-украинское предприятие в форме товарищества с ограниченной ответственностью СП «Воронеж-АвтоЗA3 - Сервис» (далее - СП ТОО «Воронеж-АвтоЗA3 -Сервис») было создано путем реорганизации МГП ВСАЦ (п. 1.2 и 14.2 Устава СП «Воронеж-АвтоЗАЗ - Сервис»).

27.03.2000 постановлением администрации Воронежской области № 276 СП ТОО «Воронеж-АвтоЗАЗ - Сервис» было переименовано в ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ - Сервис».

ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ - Сервис» в спорный период являлось собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209014:647 объектов: нежилым зданием площадью 582,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209014:405; нежилым зданием площадью 301,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209014:406;  нежилым зданием площадью 173 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209014:417. 

Как указывает Управление, владея объектами недвижимости на праве собственности, а земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», и не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем,  фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:647, сформированный для этих объектов недвижимости без внесения соответствующей платы, и, соответственно, получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

При этом УИЗО АГО г.Воронежа указывает, что для расчета размера арендной платы подлежит применению постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в силу пункта 2.5. которого размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле с (момента постановки на кадастровый учет):

Аг =КС хАст хК1 хК2,

где:

Аг - величина годовой арендной платы,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка,

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, 

К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент, 

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

Согласно приложению №1 к указанному постановлению, спорный земельный участок относится к 9 виду разрешенного использования с применением ставки 2%.

В обоснование расчета заявленной ко взысканию суммы основного долга УИЗО АГО г.Воронежа просит учесть, что в 2019-2020 годах на территории Воронежской области были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области, утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.11.2020 г. № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области».

В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному Приказу кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2021 составляет 8 200 896,48 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в год с 01.01.2021 составляет 164 017,93 руб. (8 200 896,48 х 2%). Сумма неосновательного обогащения в квартал составляет 41 004,48 руб. (164 017,93/4 (количество кварталов).

В результате невнесения платежей за пользование земельным участком у             ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 26.02.2021 в сумме 506 263 руб. 63 коп., на которую Управлением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2021 в размере 48 271 руб. 21 коп. 

Учреждению было направлено уведомление-предупреждение от 01.03.2021 №354-п/21, которым было предложено перечислить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и процентов.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по процентам направлено по юридическому адресу ответчика, однако оставлено им без исполнения, что и послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании решения Воронежской городской думы от 25.12.2020 №133-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 №940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения образовавшегося в виду неуплаты арендной платы и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно   статье    4    АПК   РФ   заинтересованное   лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По   смыслу   статьи   1102   Гражданского   кодекса  Российской Федерации, для 

возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами      не      вытекает      из      иных      доказательств,   обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

Согласно  части  3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по 

тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, указывает на то, что спорный земельный участок в заявленный Управлением период времени находился у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Постановлением Главы Администрации города Воронежа от 25.02.1993 № 127, в связи с чем он являлся плательщиком земельного налога.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

Ссылка ответчика на наличие у него обязанности уплачивать земельный налог судом не принимается, как основанная на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные отношения.

Как уже указывалось ранее, земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в пользовании ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. 

В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ закреплено аналогичное правило:  юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ (действовала до 01.03.2015) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ  (вступил в сиу с 01.03.2015) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит. 

Ответчик по настоящему делу не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в вышеуказанных нормах права. 

Исходя из совокупности изложенного ответчик был обязан переоформить до 01.07.2012 право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право его аренды или  право собственности.

Принятие ссылки ответчика на наличие у него непрекращенного права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком  приведет к узакониванию неправомерного неисполнения им установленной частью 2  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» обязанности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по делу №А72-8650/2016, от 28.05.2020 по делу №А55-18835/2019 и др.

Законность владения ответчиком земельным участком истцом не оспаривается, предметом данного судебного разбирательства является только вопрос определения размера платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда от 01.02.2016 №307-ЭС15-18209, от 19.12.2017 №306-ЭС17-13791, от 17.08.2020 №306-ЭС20-10317 и поддержана в правоприменительной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 по делу №А14-7773/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу №А53-39980/2019.

Таким образом, с учетом того, что спорный земельный участок относится к неразграниченной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования на него не было переоформлено ответчиком ни в установленные законом сроки (до 01.07.2012), ни в заявленный ко взысканию истцом период, размер неосновательного обогащения за пользование участком  в рассматриваемом споре правомерно исчислен УИЗО АГО г.Воронеж на основании постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Таким образом, за заявленный истцом период  (с 01.01.2018 по 26.02.2021) ответчик должен был вносить  арендные платежи в сумме 506 263 руб. 63 коп. 

Факт  наличия указанной задолженности подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут.

Доказательства  внесения ответчиком арендной платы за предъявленный истцом 

период,   в   материалах   дела   отсутствуют,   ответчик    таких    доказательств  суду не 

представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,   поручительством,   банковской   гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 48 271 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 26.01.2018 по 26.02.2021.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд находит его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования УИЗО АГО г.Воронеж подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела и того, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 091 руб. относится на ответчика и  подлежит взысканию с  него в пользу в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 263 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 48 271 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 14 091 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                      М.А.Малыгина