Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5547/2022

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-1223/2023

на решение от 27.01.2023 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5547/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 92 782 рублей 99 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – ответчик, учреждение, апеллянт) о взыскании 87 057 рублей 30 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с 28.02.2022 по 29.03.2022, 5 725 рублей 69 копеек пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 23.01.2023, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2023 уточненные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Учреждение считает, что принятое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственным лицом по оплате долга является застройщик спорного объекта. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что подрядчик после передачи учреждению спорного объекта устранял на нем недостатки. Ссылается на то что, в связи с подписанием акта приема-передачи выполненных работ по форме, согласно приложению № 7 к контракту, лишь 16.12.2022, то у подрядчика сохраняется обязанность нести все расходы, связанные с выполнением работ по заключенному контракту, в том числе и обязанность по возмещению затрат за поставленную электрическую энергию. Кроме того, апеллянт считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждение являлось заказчиком строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Петропавловск-Камчатский» (далее – спорный объект). 

Спорный объект передан ответчику 28.02.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу №А24-2728/2022.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в период с 28.02.2022 по 29.03.2022 осуществлял поставку электрической энергии на спорный объект, количество которой, использовано при расчете ее стоимости, определено по показаниям прибора учета. 

Истцом на оплату потребленного в спорный период энергоресурса выставлена счет-фактура на сумму 87 057 рублей 30 копеек, которую ответчик не оплатил.

Оставление со стороны учреждения претензии от 20.09.2022 № 16.3/6438/296 о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для начисления неустойки и обращения ПАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Факт подключения спорного объекта к сетям истца, его электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет количества электрической энергии за спорный период, потребленный объектом ответчика, выполнен истцом по показаниям приборов учета, который ответчиком не оспорены.

Стоимость поставленного ресурса определена по утвержденным постановлением от 28.12.2021 №400 Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ тарифам.

 Документально обоснованных возражений по количеству потребленных коммунальных ресурсов и их стоимости ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по коммунальным ресурсам ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета является правильной, суд признает расчет истца по оплате электрической энергии нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятых в спорный период коммунальных ресурсов не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 057 рублей 30 копеек долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ответственным лицом по оплате спорной задолженности является застройщик спорного объекта, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, в рамках рассмотрения дела № А24-2728/2022, решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект был передан ответчику по настоящему делу 28.02.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства, и после названной даты (после передачи объекта заказчику) застройщик не несет обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов (электрической и тепловой энергии).

Из акта приемки строительством объекта капитального строительства от 28.02.2022 № 1, подписанного представителями застройщика и ответчиком, следует, что спорный объект выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят ответчиком.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в период с 28.02.2022 по 29.03.2022 (спорный период) объект недвижимости находился во владении и пользовании у ответчика  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.09.2022 № 99/2022/494872811, согласно которой право собственности на спорный объект на иное лицо оформлено 30.03.2022. 

Доводы жалобы о том, что застройщик после передачи ему спорного объекта устранял недостатки, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку как указано в пунктах 1 и 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вопреки возражениям ответчика, данный довод не свидетельствуют о фактическом отсутствии спорного объекта у ответчика, а также об отсутствии владения и пользования данным объектом в период с 28.02.2022 по 29.03.2022.

Апелляционным судом также не принимается ссылка апеллянта на то, что в связи с подписанием акта приема-передачи выполненных работ по форме, согласно приложению №7 к контракту, лишь 16.12.2022, то у подрядчика сохраняемся обязанность нести все расходы, связанные с выполнением работ по заключенному контракту, в том числе и обязанность по возмещению затрат за поставленную электрическую энергию.

В спорный период ответчик, как заказчик и фактический владелец спорного объекта, нес бремя его содержания, а электрическая энергия поставлялась истцом не в качестве коммунальной услуги и не для потребительских нужд граждан, в связи с чем ответчик обязан оплатить тепловую энергию в соответствии с договором за период до момента передачи спорного объекта заказчику.

Кроме того, как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ, исполнение договора в отсутствие у потребителя энергопринимающего устройства невозможно.

Поскольку в спорный период потребивший электрическую энергию объект и его энергопринимающие устройства не находились во владении у застройщика, то, следовательно, невозможно признать последнего абонентом (потребителем) по смыслу статьи 539 ГК РФ и возложить на него обязанность по оплате энергии.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец заявил о взыскании с ответчика 5 725 рублей 69 копеек пени (по ставке Банка России 7,5%) за период 02.10.2022 по 23.01.2023, а также длящейся пени начиная с 24.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

 Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Кром того, в силу пункта 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 87 057 рублей 30 копеек начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты долга.

Доказательств отсутствия вины учреждения в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления № 7 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по контракту, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ. В связи с изложенным соответствующий довод апеллянта является безосновательным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2023  по делу №А24-5547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал