АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15462/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспогрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному бюджетному  учреждению "СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Управлению дорог администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно 8 351 789 рублей 60 копеек убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца -ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 07.06.2023 г.

от МБУ "СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" -ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2023 г., диплом от 11.12.2002 г.

от Администрации г.Владивостока -ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2023 г., диплом от07.07.2023 г.

от Управления дорог администрации г. Владивостока- ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2023 г., диплом от 07.07.2023 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспогрупп" (далее -истец, ООО «Экспогрупп») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному  учреждению "СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Управлению дорог администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно с ответчиков 8 351 789 рублей 60 копеек убытков.

05.02.2024 от Администрации г.Владивостока поступил отзыв.

07.02.2024 от МБУ "СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" поступили возражения.

Ранее, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом уточнения перечня вопросов, истец просил назначить судебную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.            Определить характер и виды повреждений рекламных конструкций в количестве 10 штук, ранее эксплуатируемых ООО «Экспогрупп» на участке магистрали Некрасовский путепровод (поз. №№1-10) на основании выданных Департаментом информационной политики Приморского края разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 34-43, Договора №8738-17/р от 13.02.2017г. заключенного с Администрацией г. Владивостока.

Установить причины выявленных повреждений рекламных конструкций в количестве 10 штук.

2.            Сравнить выявленные в ходе обследования повреждения с фотоматериалами и повреждениями, отраженными в Акте внесудебной экспертизы №2484/16 от 27.12.2022 г., составленном ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Соответствуют ли выявленные в ходе обследования повреждения, повреждениям отраженным в Акте внесудебной экспертизы №2484/16 от 27.12.2022 г.?

3.            Установить по фотоматериалам, отраженным в Акте внесудебной экспертизы №2484/16 от 27.12.2022 г., а так же, по фотоматериалам из материалов дела, соответствуют ли демонтажные работы, условия транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения рекламных конструкций по адресу: 

<

...>  требованиям нормативно-технической документации и инструкций? Если нет, указать какие конкретно нарушения имели место и привели к выявленным повреждениям?

4.            Какова стоимость восстановительного ремонта рекламных конструкций в количестве 10 штук?

Ответчики, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в его удовлетворении необходимо отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

 В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, исследовав вопросы, которые истец намеревался поставить перед экспертом, исходя из того, что спорные рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, были демонтированы силами МБУ «СГТ» и хранились на пункте временного хранения до 27.10.2020 г., после чего, истец забрал рекламные конструкции и хранил их самостоятельно, с учетом обращения с иском спустя 3 года, достоверно даже в рамках судебной экспертизы определить характер, виды повреждений, их нанесение во временном промежутке относящиеся к спорному периоду будет невозможно, с учетом того, что экспертиза будет производиться спустя три года после проведения демонтажа конструкций, при этом проведение экспертизы по фотоматериалам не будет соответствовать критерию обоснованности, в связи с чем  суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, назначение судебной экспертизы признает нецелесообразным.

В связи с пояснениями сторон, имеющимися документами в материалах дела, суд, не нашел процессуальных оснований для назначения экспертизы по вопросам представленными истцом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель МБУ "СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2017 г. между истцом и Администрацией г. Владивостока был заключен Договор № 8738-17/р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с условиями которого Администрация предоставляет владельцу рекламной конструкции за оплату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, на земельных участках, находящихся в собственности Владивостокского городского округа (далее – рекламной место). 

На основании указанного договора обществом были установлены рекламные конструкции, в том числе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, (№№поз. 1 – 10, 33, 37, 40-44, 46-48, Приложение №1 к договору), которые эксплуатировались Обществом на законных основаниях до 18.09.2020 г.

28.08.2020 в адрес ООО «Экспогрупп» от Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока поступило письмо исх. №19-1018 о необходимости в срок до 31.08.2020 осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций, в связи с тем, что в адрес Администрации поступило письмо от ООО СК «Автобан-ДВ», осуществляющего в рамках муниципального контракта, заключенного с Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, работы по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка по проспекту Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (Некрасовский путепровод), из которого следует, что в рамках муниципального контракта для установки металлического барьерного ограждения мостового перехода требуется разборка железобетонных конструкций тротуарного блока Некрасовского путепровода, при этом в местах производства работ расположены рекламные конструкции, которые крепятся к тротуарным блокам, что препятствует проведению указанных работ. 

В ответ на указанное письмо истец 30.08.2020 г. сообщил, что размещение рекламных конструкций на Некрасовском путепроводе не препятствует проведению ремонтных работ, поскольку данный вопрос регулируется истцом непосредственно с ООО СК «Автобан-ДВ» путем переговоров. 

При этом, 04.09.2020 г. Администрацией в адрес истца направлено требование №1- 3/3278 о демонтаже спорных рекламных конструкций в срок до 09.09.2020 на время проведения ремонтных работ, в ответ на которое истец 08.09.2020 г. повторно сообщил ответчику об отсутствии необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций. 

09.09.2020 г. истцом с ООО «СК «Автобан-ДВ» осуществлен совместный выезд на место установки рекламных конструкций и установлено, что рекламные конструкции истца не мешают производству ремонтных работ подрядчика, о чем составлен акт выезда от 09.09.2020 г.

09.09.2020 г., 17.09.2020 г. истец направил в адрес Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока письма, в которых сообщил о том, что рекламные конструкции не мешают производству работ.

18.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о готовности самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, в случае исключения платы за их эксплуатацию на период с момента демонтажа до момента их обратной установки, в связи с чем, предложил заключить дополнительное соглашение к Договору.

18.09.2020, 21.09.2020 г. и 22.09.2020 г. подрядной организацией Муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий» по заданию Администрации были демонтированы 10 рекламных конструкций, эксплуатируемых на участке магистрали Некрасовский путепровод (поз. 1-10; №№ 33, 37, 40-44, 46-48 Приложения № 1 к Договору).

30.09.2020 г. истец обратился в адрес Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока с просьбой предоставить информацию, о месте нахождении демонтированных рекламных конструкций и разъяснить порядок их возврата.

07.10.2020 г. в адрес истца из Управления поступил ответ, согласно которому, для получения демонтированных конструкций необходимо обратиться в Администрацию г. Владивостока с заявлением о возврате указанных объектов. Возврат рекламных конструкций производится только после получения оплаты понесенных расходов.

20.10.2020 г. ответчик (МБУ «Содержание городских территорий») направил в адрес истца письмо, указав место нахождение демонтированных объектов.

Письмами от 21.10.2020 г. № 233 и от 26.10.2020 г. № 235 истец уведомил ответчика о проведении осмотра рекламных конструкций с участием эксперта, предложив принять участие в осмотре.

13.10.2020 г. истец заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования с ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно акту экспертизы № 2484/16 от 27.12.2022 г. были выявлены дефекты, причинами выявленных дефектов рекламных конструкций согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» являлось: нарушение требований к транспортировке, погрузочно-разгрузочным работам, складированию (хранению) рекламных конструкций в пункте временного хранения по адресу: 

<

...>, а так же, неправильный демонтаж, приведший к невозможности использовать рекламные конструкции повторно.

Стоимость восстановления рекламных конструкций (ситибордов) определена в акте экспертизы № 2484/16 в ценах на декабрь 2022 г. и составила 8 351 789,60 рублей, на основании чего истец 25.07.2023 г. истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

В связи с тем, что требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о не правомерности заявленных требований истца. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, доказанности размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как было указано выше, с 28.08.2020 г. Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока в адрес истца направлялось письмо исх. №19-1018 о необходимости в срок до 31.08.2020 осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций, в связи с тем, что в адрес Администрации поступило письмо от ООО СК «Автобан-ДВ», осуществляющего в рамках муниципального контракта, заключенного с Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, работы по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка по проспекту Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (Некрасовский путепровод), из которого следует, что в рамках муниципального контракта для установки металлического барьерного ограждения мостового перехода требуется разборка железобетонных конструкций тротуарного блока Некрасовского путепровода, при этом в местах производства работ расположены рекламные конструкции, которые крепятся к тротуарным блокам, что препятствует проведению указанных работ. 

04.09.2020 г. Администрацией в адрес истца направлено требование №1- 3/3278 о демонтаже спорных рекламных конструкций в срок до 09.09.2020 на время проведения ремонтных работ.

В рамках вступившего в законную силу решения по делу А51-15155/2020 от 22.12.2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» к Администрации города Владивостока о признании незаконным одностороннего отказа администрации города Владивостока от исполнения договора №8738-17/р, заключенного между ООО «Экспогрупп» и Администрацией г. Владивостока дана правовая оценка действиям Администрации г. Владивостока по демонтажу, расположенных на основании спорного договора, рекламных конструкций.

Как видно из согласованных условий договора, согласно пункту 3.2.3 Договора               № 8738-17/р, Администрация вправе требовать от владельца рекламной конструкции демонтировать рекламную конструкцию на неопределенный период времени, если это требуется для проведения ремонтных или восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

При этом, подписывая договор с данным условием, истец против названных положений не возражал, принял их без замечаний и разногласий.

Доводы истца о том, что отсутствовала необходимость в демонтаже конструкций, подлежат отклонению, с учетом представленного в материалы дела письма от 14.08.2020 № 14/08-01 ООО СК «АвтобанДВ», осуществлявшего работы по ремонту конструктивных элементов автомобильной дороги на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка по проспекту Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке (Некрасовский путепровод).

Также в рамках дела А51-15155/2020 были исследованы и отклонены доводы истца о том, что для производства работ по ремонту автомобильной дороги было достаточно открепить металлические тросы рекламных конструкций, ввиду того, что данные сведения в адрес Администрации от ремонтной организации не поступали, тогда как содержание письма от 14.08.2020 явно свидетельствует о необходимости демонтажа или переноса непосредственно рекламных щитов. Совместный с ООО СК «Автобан ДВ» акт выезда от 09.09.2020, в котором указано на то, что согласно проведенному осмотру рекламные конструкции не препятствуют производству работ, вышеназванные выводы суда не опровергает, поскольку доказательств уведомления обществом либо подрядчиком Администрации об осуществлении данного выезда, равно как и доказательства направления указанного акта в адрес ответчика материалы дела не содержат. 

Направленные обществом в адрес Администрации письма от 30.08.2020, 08.09.2020 также не могли свидетельствовать об отсутствии необходимости демонтажа ввиду непредставления обществом подтверждающих документарных доказательств, а являлись, фактически, мнением общества. 

При этом, Администрация города Владивостока, действуя добросовестно и в рамках заключенного между сторонами договора, с учетом неоднократного уведомления истца о необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций, прибег к вынужденной мере произвести демонтаж мешающих произведению ремонтных работ рекламных конструкций своими силами, вопреки доводам истца, действия Администрации по самостоятельному демонтажу спорных рекламных конструкций были обусловлены положениями пункта 3.2.3 договора в связи с поступлением в адрес Администрации соответствующих писем от ООО СК «Атобан-ДВ» о необходимости демонтажа и переноса рекламных щитов в кротчайшие сроки для соблюдения сроков исполнения обязательств по контракту, тогда как истец, несмотря на неоднократное направление в его адрес требований о необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций на период проведения ремонтных работ, от указанных действий уклонялся.

Доводы истца, положенные в обоснование настоящего иска о том, что у Администрации г. Владивостока отсутствовала необходимость в демонтаже  спорных конструкций, нацелены на преодоление судебных актов, вынесенных в рамках дела А51-15155/2020  и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, виновных действий Администрации г. Владивостока, управления дорог администрации г. Владивостока в демонтаже спорных рекламных конструкций судом не установлено.

Муниципальное    бюджетное    учреждение    «Содержание    городских территорий» (далее- МБУ «СГТ») в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является некоммерческой организацией.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности (п. 3 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Между Администрацией города Владивостока в лице Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - УДиБ) и МБУ «СГТ» согласно муниципальному задание на 2020 год заключено Соглашение №960/293-396/19 от 22.11.2019 «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания» (далее - Соглашение).

В подразделе 3.4. раздела 3 (Расчет объема субсидии) Приложения №1 Соглашения №960/293-497/19 от 30.12.2019, которое изменило Соглашение № 960/293-396/19 от 22.11.2019 определены виды работ по демонтажу и хранению демонтированных незаконно установленных объектов на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с указанным Соглашением, а также с учетом требований Положения «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока от 10 мая 2006 года №30-МПА, принятого Думой города Владивостока, на основании заявки Управления дорог от 18.09.2020 №6-8/9-4113 в целях исполнения муниципального задания с 18.09.2020 по 22.09.2020 МБУ «СГТ» произвело демонтаж рекламных конструкций ООО «Экспогрупп» в количестве 10 штук.

При этом в силу возложенных на него функций МБУ «СГТ» Учреждение не могло отказаться от исполнения муниципального задания.

Таким образом, МБУ «СГТ» действовало в рамках возложенных на него функций.

Согласно Журналу «Учета находящихся на хранении материалов демонтажа незаконно установленных объектов движимого имущества на ул. Добровольского, 20 за 2020 год» МБУ «СГТ» произведен в районе Некрасовского путепровода демонтаж 10 рекламных конструкций в период с 18.09.2020 по 21.09.2020.

Действующее законодательство, а также положения договора, заключенного между Администрацией г.Владивостока и истцом не ограничивали в способах и перечне работ по осуществлению демонтажа рекламных конструкций.

Согласно положениям статей 891, 901, 401 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

При этом, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По общим правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, согласно ГК РФ хранитель обязан принимать разумные и достаточные меры по сохранности вещи, соответствующие договору, обычаям делового оборота, существу обязательства, в том числе свойствам передаваемой вещи.

Приняв имущество истца на хранение, МБУ «СГТ»  поместило его на охраняемую территорию, уведомив владельца об этом.

Согласно пункту 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе товара, в течение трех дней по его получении.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные конструкции до их демонтажа находилась в надлежащем техническом состоянии, а демонтаж рекламных конструкций был возможен иным способом без нарушения их целостности.

Демонтированное имущество находилось до его получения ООО «Экспогрупп» на временном хранении по адресу: 

<

...>.

При демонтаже рекламных конструкций МБУ «СГТ» были составлены  акты о демонтаже рекламных конструкций, которые представлены в материалы дела, в данных актах отражалось наименование и описание объекта, приложением к акту является опись демонтируемого объекта с материалами фотофиксации.

Согласно п. 1.2. Постановления Главы администрации г. Владивостока от 13.02.2007 № 1541 прием на хранение материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок, а также самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов осуществляется при предъявлении документов, послуживших основанием сноса самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок, а также самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, описи демонтированных материалов и иного имущества с отражением количественных и качественных характеристик материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок, а также самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов. Дополнительно к описи могут прикладываться материалы фотографических съемок самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок, а также самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов до и после демонтажа. Прием на хранение материалов демонтажа и иного имущества без указанной описи запрещается.

При этом согласно данному положения на ответчика МБУ «СГТ» не была возложена функция описания фактических дефектов на спорных рекламных конструкциях, вопреки доводам истца со ссылкой на Постановление Главы администрации г. Владивостока от 13.02.2007 № 1541.

Так как истец не забрал 2 рекламные конструкции и оставил их на складе до октября 2021 г. во исполнение п. 1.5. Постановление Главы администрации г. Владивостока от 13.02.2007 № 1541 МБУ «СГТ» было сообщено об ухудшении состоянии 2-х рекламных конструкций в связи с чем были повреждены стёкла.

Однако непосредственно при выдаче с хранения спорных рекламных конструкций 8 штук 27.10.2020 г., так и 2 штук в последствии в 2021 г. в октябре, истец заявление о повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения, а также в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе товара, в течение трех дней по его получении сделаны не были, в материалы дела не представлены, акт экспертизы был составлен только 27.12.2022 г.. 

Оценив представленный истцом в материалы дела акт экспертизы №2484/16 от 27.12.2022 г. и выводы изложенные в нём, суд  оценивает критически на основании следующего.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключения экспертов осмотр объектов исследования: рекламных конструкций в количестве 10 (десяти штук), расположенных в пункте временного хранения по адресу: 

<

...>, производился в период с 10:00 до 12:50 часов 27 октября 2020 г. 

Повторный осмотр объектов исследования производился в период с 11:00 до 14:00 часов 26 мая 2021 г. по адресу: Надеждинский район, урочище Соловей ключ, днт Иволга-2, ул. Звездная, 17 в присутствии - ФИО5, ФИО2.

Исследование по поставленным вопросам производилось с 9:00 часов 10 ноября 2022 года до 18:00 часов 27 декабря 2022 года в офисе ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по адресу: г. Владивосток, пр-т. 100-лет Владивостоку, д. 49, офис 21.

Из акта экспертизы следует, что осмотр уже не на территории хранения производился 26.05.2021 г., то есть более чем через полгода с момента демонтажа спорных конструкций, а акт экспертизы был составлен в 2022 г., что не свидетельствует об объективности данного заключения с учетом временного промежутка его составления.

Спорные рекламные конструкции были установлены истцом на основании разрешений, выданных 19.04.2017, то есть к моменту демонтажа указанные конструкции уже эксплуатировались более 3 лет, при этом доказательств отсутствия повреждений рекламных конструкций до даты демонтажа истцом представлено не было в нарушение статьи 65 АПК РФ, акт экспертизы был составлен, исходя того, что экспертами бралось в расчет, что до проведения демонтажных работ, рекламные конструкции не были повреждены и находились в рабочем состоянии.

При этом, при производстве исследования экспертами делались выводы на основании фотографий, представленных истцом, сделанные во время проведения демонтажных, погрузочно-разгрузочных и транспортных работ рекламных конструкций (ситибордов), из которых однозначно сделать выводы, что до проведения демонтажных работ, рекламные конструкции не были повреждены и находились в рабочем состоянии невозможно, напротив из фотоматериалов, представленных в материалы дела и экспертами самим истцом видно, что на спорных конструкциях уже видны следы ржавчины и коррозии металла. 

Выявленные экспертами дефекты в виде деформации коробов ситибордов, неплотное и неравномерное закрывание створок, попадание влаги внутрь щита, царапины, потертости, зазоры между алюминиевыми профилями щита в месте их сопряжения, подверженные воздействию коррозии болты, не свидетельствуют о том, что такие дефекты возникли именно во время перевозки, при демонтаже или при хранении спорных рекламных конструкций, с учетом того, что до момента демонтажа, более 3 лет конструкции и так находились на открытом воздухе, подвергались воздействию осадков, а также в период их эксплуатации осуществлялась и смена рекламы, внутри ситибордов, в результате чего такие дефекты также могли возникнуть.

Исходя из того, что ситиборды были демонтированы в период с 18-22.09.2020 г. осмотр на складе хранения проводился 27.10.2020 г., при этом конструкции также до момента демонтажа располагались на улице более трех лет, установление экспертами дефекты в виде попадания влаги, коррозии, не свидетельствует также, что они возникли непосредственно в период хранения МБУ «СГТ», при этом как суд указывал выше, истец осуществляя осмотр, заявление о повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения не сделал в письменном виде при получении товара.

Таким образом, суд считает, что представленный в материалы дела акт экспертизы №2484/16 от 27.12.2022 г. объективно не отражает фактических обстоятельств, которые бы могли служить основанием для признания в действиях ответчиков  вины, акт экспертизы составлен по заданию истца, соответственно по доказательствам, которые были представлены заинтересованной стороной, осмотр спорных конструкций осуществлялся в одностороннем порядке, в связи с чем к выводам, изложенным в акте, суд относится критически.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что МБУ «СГТ» ненадлежащим образом осуществляло хранение демонтированной рекламной конструкции, а значит, и наличия правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Принятые МБУ «СГТ»  меры по сохранению имущества общества являлись разумными и достаточными, соответствующими свойствам переданных на хранение вещей, которые ранее также размещались на улице.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о том, что при транспортировке и проведении  погрузо-разгрузочных работ МБУ «СГТ»  был нарушен ГОСТ 26653-2015 и Приказ Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» судом отклоняются, так как такие доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, основаны на субъективной оценке фотографий, сделанных истцом, рекламных конструкций при демонтаже.

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО6 к таким выводам прийти также невозможно.

Совокупность обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности  в виде возмещения убытков не доказана, истцом не  подтвержден  факт  причинения повреждений рекламным конструкциям, именно в результате их демонтажа, транспортировки, хранения и именно действиями ответчиков.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом также учтены и оценены, но отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела,                       не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности как противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и их противоправными действиями не доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 8 351 789 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Экспогрупп" 80 000 рублей платежным поручением № 2025 от 22.01.2024 по настоящему делу в счет оплату услуг эксперта, как невостребованные денежные средства, подлежат возврату при предоставлении банковских реквизитов, на которые подлежит возврату указанная сумма, о чем будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспогрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета арбитражного суда невостребованных 80 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 2025 от 22.01.2024 по настоящему делу в счет оплату услуг эксперта, при предоставлении банковских реквизитов, на который подлежат возврату указанные средства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.