ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2022                                                                              Дело № А40-209329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Юзбашян Гаи Ваниковны - ФИО1, по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-209329/2021

по иску индивидуального предпринимателя Юзбашян Гаи Ваниковны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее - истец - ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее - ответчик, ООО «Яндекс») о взыскании 5 447 908 руб. убытков и 598 168,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО «Яндекс» в пользу ИП ФИО3 было взыскано 5 447 908 руб. в возмещение убытков, а также 47 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Яндекс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО3 представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Яндекс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг маркетплейса Яндекс.Маркет (ранее Сервис Беру), размещенный на официальном сайте https://yandex.ru/legal/marketplaceserviceagreement, согласно условиям которого, ответчик (исполнитель) берет на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с размещением товарных предложений заказчика на сервисе (заявление заказчика № 139220 от 31.10.2019). 

В соответствии с пунктом 6.10.1 Приложения № 3 к договору, отправления, не доставленные потребителю в установленный в заказе срок по следующим причинам: отсутствие потребителя, отказ потребителя от заказа, отказ потребителя от получения отправления, неявка потребителя в ПВЗ/Постомат/Почтовое отделение, а также по иным причинам, возвращаются заказчику доставщиком в течение срока, равному сроку прямой доставки отправления до потребителя + 15 рабочих дней. Срок возврата рассчитывается от даты отмены заказа или даты окончания срока хранения отправления на складе города получателя.

В период с 14.11.2019 по 31.05.2020 истец передал ответчику товары, которые, согласно пункту 6.10.1 договора должны быть возвращены истцу. Акты приема-передачи за указанный период представлены в материалы дела. Передача товаров осуществлялась уполномоченным представителям ответчика (доставщику), что подтверждается доверенностями на сотрудников курьерской службы АО «ДПД РУС».

Кроме того, сведения о товарах, не возвращенных истцу имеются в детализированном отчете, автоматически формируемом в личном кабинете истца в сервисе Яндекс.Маркет, копия которого представлена в материалы дела.

Как указывает ИП ФИО3, по состоянию на 11.05.2021 ответчик не исполнил свои обязательства по возврату переданного ему товара на сумму 5 622 862,42 руб.

На стоимость невозвращенного товара истец за период с 21.07.2020 по 10.03.2022 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 350,76 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Яндекс» претензию от 15.02.2021, в которой просил вернуть товар либо возместить его стоимость. 

Ответчик направил истцу ответ, в котором отказался удовлетворить его требования, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 309, 310, 393, 401, 404, 990, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении истцу убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, при этом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости утраченного товара, с учетом доказанности его стоимости, в размере 5 447 908 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что в данном случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, размер убытков и несогласии с выводами судов в отношении срока исковой давности, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-209329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              В.В. Петрова 

                                                                                                       А.В. Цыбина