АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-69759/24-130-362

г. Москва

02 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года  

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осиповым Р.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Тишакова А.А. к генеральному  директору ООО «Азалия» ФИО1 о привлечении к административной  ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении от 29.03.2024 г.,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 (удостоверение) от ответчика: ФИО1 ( паспорт) 

УСТАНОВИЛ:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы Тишаков А.А. обратился в  Арбитражный суд с заявлением к генеральному директору ООО «Азалия» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ на  основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 29.03.2024 г..  

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Заинтересованное лицо в возражало против удовлетворения заявленных  требований.  

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений против завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой  инстанции и разбирательства дела по существу 24 апреля 2024 г., по материалам дела  на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ  от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя,  проверив в соответствии с ч. 6 ст. 205 КоАП РФ наличие события административного  правонарушения, факта его совершения ответчиком, наличие оснований для  составления протокола об административном правонарушении, полномочия  

административного органа на составление протокола, наличие в законе положений об  административной ответственности за совершенные действия, а также наличие  оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что требования  заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой в связи с  обращением финансового управляющего ФИО3 организованы  проверочные мероприятия о возможном нарушении требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве) со стороны генерального директора ООО «Азалия»  ФИО1.  

Установлено, определением Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-59012/16 заявление ООО «Экспотрейд» о признании Вагнер Е,С.  несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Включены  требования ООО «Экспотрейд» в размере 210 000 000 руб.-основной долго, 108 183  811, 90 руб.-проценты в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым  управляющим утвержден член НП «ЦФОП АПК» ФИО5 (ИНН  

<

***>).  

31.08.2022 определением Арбитражного суда Московской области по делу №  А41-59012/16 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО6 утвержден  ФИО3 (ИНН

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 г. по делу   № А41-59012/16 в отношении ФИО6 признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев.  

21.04.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4159012/2016 срок процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО6  продлен на шесть месяцев до 22.10.2023.  

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий  вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности  должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника  обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую  информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об  обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц,  юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления,  предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение  семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания  платы.  

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых  предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений  влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.  

Проверкой установлено, что 12.01.2023 финансовым управляющим по запросу  от ИФНС № 25 по г. Москве получены сведения в отношении должника, согласно  которым должник (ФИО6) являлся участником ООО «Азалия».  

13.06.2023 финансовым управляющим - ФИО3 по адресу регистрации  ООО «Азалия» заказной почтовой корреспонденцией (РПО: 80299884225159)  направлен запрос от 13.06.2023 г. (Исх. № б/н от 13.06.2023 г.), содержащий требование  о предоставлении копий документов, в связи с имевшимися правоотношениями между  ООО «Азалия» и ФИО6  

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с  почтовым идентификатором 80299884225159 неудачная попытка вручения произошла  21.06.2023 в 10 часов 01 минуту, но истечению месячного срока -21.07.2023  корреспонденция передана на возврат отправителю из-за истечения срока хранения.  

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица», а также ст. 54 ГК РФ следует, что местом нахождения  юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах,  представляемых для регистрации юридического лица. Регистрация по месту  нахождения юридического лица влечет для него определённые последствия, в том  числе обязанности по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое  отсутствие юридического лица по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ не снимает  с него обязанности по получению корреспонденции.  

По состоянию на 26.02.2024 и в установленный законом семидневный срок  генеральный директор ООО «Азалия» ФИО1 на запрос финансового  управляющего информацию не предоставил.  

Таким образом, без предоставления вышеуказанной информации финансовый  управляющий ФИО3 не имеет возможности в полной мере принять меры по  выявлению имущества должника, провести финансовый анализ финансового состояния  должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, а также осуществить контроль за распоряжением имеющимся у должника  имуществом, имущественными правами, денежными средствами.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях  генерального директора ООО «Азалия» - ФИО1 содержатся  признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  выразившиеся в непредоставлении временному управляющему сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках  дела о банкротстве.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку  неправомерные действия (бездействие) со стороны генерального директора ООО  «Азалия» - ФИО1 воспрепятствовали деятельности финансового управляющего.  

Межрайонной прокуратурой направлено требование о явке от 26.03.2024 № 7-62024 для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Указанное требование получено ФИО1 26.03.2024.  

Таким образом, генеральный директор ООО «Азалия» ФИО1,  надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться в межрайонную  прокуратуру к 10 часам 00 минут 29.03.2024.  

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.  

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении, отсутствуют.  

Место совершения правонарушения 

<

...>, ком. 8.  

Дата и время совершения правонарушения: 31.07.2023 г., 00 ч. 01 мин. 

29.03.2024 заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы по  вышеуказанным фактам в отношении генерального директора ООО «Азалия» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4  ст. 14.13 КоАП РФ.  

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.  4.5 КоАП РФ не истек.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность  за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего,  конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или  отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо  временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и  (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и  (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или  иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического  лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены  соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и  руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации,  если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Таким образом, действия (бездействие) заинтересованного лица образуют  состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности  подлежит должностное лицо в случае совершения им административного  правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих  служебных обязанностей, в том числе, совершившие административные  правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или  административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных  организаций.  

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях  Ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.  14.13 КоАП РФ.  

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной  ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.  

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе  возбуждать производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с ч. 1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор  вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.  

Согласно п 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23  настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей  статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -  юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 настоящего Кодекса,  рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым  поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на  рассмотрение судье.  

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленных в  абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных  судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной  ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное  лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности  заявителем соблюден.  

В соответствии с частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46,  5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11,  13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные  правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи  14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей  15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28,  20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет  право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему  имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ).  

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы  местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим  сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Совершенное деяние правильно квалифицировано по части 4 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у ответчика  имелась возможность для соблюдения соответствующих правовых норм, в том числе  требований Закона о банкротстве, однако, им не были приняты все зависящие от него  меры для соблюдения указанных норм.  

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к  административной ответственности на дату принятия решения не истек.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено.  

Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным на  основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в ходе судебного разбирательства не установлено.  

Таким образом, имеются все необходимые условия и достаточные для  привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст.  14.13. КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются  при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в  пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права,  

связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по  себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.  

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов,  регулирующих вопрос строительства объектов, предназначенных для проживания  граждан, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.  

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут  свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9  КоАП РФ, материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд исходит из  следующего.  

Частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа,  назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые  совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит  замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23,  частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса  (часть 2).  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде  предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии  имущественного ущерба.  

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на  дату принятия судом обжалуемого решения) в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или  юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со  статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции  Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой  организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на  предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Ранее Ответчик к административной ответственности по части 4 статьи 14.13  КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного прокурором в материалы дела не  представлено.  

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и 5  техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела  отсутствуют.  

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде  предупреждения, судом не установлены.  

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих  при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения"  (далее - постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54  Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения  правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый  закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы  исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого  публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае  отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.13 (ч.4), 23.1, 24.1, 25.1,  25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156,  167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «Азалия» ФИО1 к  административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, назначив наказание в  виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина