ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-23031/2024

Дело № А40-251328/22

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Гласс Инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу   № А40-251328/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Гласс Инжиниринг» ФИО1 о признании недействительными сделки  договор поставки № КI-2609-1 от 26.09.2022, заключенный между ООО «Гласс  Инжиниринг» и ООО «Бимос Трейд», перечисления, совершенные ООО «Гласс  Инжиниринг» в пользу ООО «Бимос Трейд» в период с 04.10.2022 по 10.10.2022 на  общую сумму 9 836 162 руб. 16 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Гласс Инжиниринг»,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Гласс Инжиниринг»: ФИО2 по дов. от 21.05.2024  иные лица не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении  должника ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО1, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 о признании  недействительными сделки договора поставки № КI-2609-1 от 26.09.2022, заключенного  между ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Бимос Трейд», а также перечислений,  совершенных ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Бимос Трейд» в период  с 04.10.2022 г. по 10.10.2022 г. на общую сумму 9 836 162 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Гласс Инжиниринг» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на указанное определение суда.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что  должником в пользу ответчика в период с 04.10.2022 по 10.10.2022 перечислены  денежные средства в общем размере 9 836 162 руб. 16 коп. с назначениями платежей в  качестве оплаты за товар по договору № KI-2609-1 от 26.09.2022.  

Заявитель считает, что оспариваемые сделки договор и перечисления денежных  средств являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято судом к производству 23.11.2022, спорный договор заключен 26.09.2022,  платежи совершены в период с 04.10.2022 по 10.10.2022, т.е. в течение периодов  подозрительности, установленного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, периода  предпочтительности сделки на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при  определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  

сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства:  

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота);  

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной  по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в  

силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки  не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была  знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что  ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о  признаках неплатежеспособности должника.  

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не  подтверждается конкретными обстоятельствами.  

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что  ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве  или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или  иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности  ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств  именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам  кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный  управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку отсутствуют  доказательства встречного предоставления по сделке, что повлекло за собой  уменьшение конкурсной массы должника.  

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств  возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.  

Однако доказательств неравноценности оспариваемых сделок заявителем не  представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе неплатежеспособность  должника на дату совершения сделки не свидетельствует о ее недействительности.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что  оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной  цели и о признаках неплатежеспособности должника.  

Также конкурсным управляющим не доказаны совокупность обстоятельств,  предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также осведомленность  ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии иных кредиторов на момент  совершения сделки по перечислению денежных средств.  

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст.  61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеется.  

Конкурсный управляющий оспаривает сделку также на основании ст. ст. 10, 168,  170 ГК РФ.  

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце  четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2  Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от  оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности  исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.  

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным  управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по  общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего  Арбитражного Суд Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной  нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих  сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить  вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не  совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания  оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать  наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой  сделки.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки  как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью  реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по  сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях  

должника.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности  и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо,  заявившее требования.  

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено,  доказательств его наличия не представлено.  

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям,  установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к  ней правила.  

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая  совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует  учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и  несколько сделок (п. 88).  

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически  включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида  (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами  (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается  лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение  сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если  стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка  притворной не является.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлены доказательства,  подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в  ущерб юридическому лицу.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемых платежах признаков  для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Апеллянт указал, что судом первой инстанции допущено неверное  распределение бремени доказывания, возложение на конкурного управляющего  негативных последствий неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию и  раскрытию экономической обоснованности оспариваемых сделок, возложение  обязанности по доказыванию обоснованности оспариваемых платежей и наличие  встречного предоставления со стороны контрагента, а также недобросовестность  

поведения ответчика, выразившуюся в уклонении ответчика от явки в судебное  заседание, представление в материалы дела отзыва, доказательств, подтверждающих  обоснованность и равноценность оспариваемых сделок должника.  

Вопреки указанным доводам, бремя доказывания по делу распределено судом  верно. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента  должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения  должником сделки с заинтересованным лицом.  

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного  управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии  встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания  факта неравноценности спорной сделки.  

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных  требований не может быть переложена на арбитражный суд.  

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов,  подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает  недействительность оспариваемых сделок.  

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность  установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по  перечислению денежных средств недействительной.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  требований заявителя о признании недействительными сделок и применении  последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

В отношении извещения о времени и месте судебного заседания ответчика,  адрес которого находится в Киргизии, апелляционный суд отмечает следующее.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются  арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской  Федерации.  

Местом нахождения ответчика является: 

<

...>.  

На основании части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями,  предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской  Федерации не предусмотрено иное.  

Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления,  филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела,  находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в  сроки, установленные настоящим Кодексом (часть 2 статьи 253 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица,  участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации,  находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица  извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем  направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган  иностранного государства.  

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими  организациями и гражданами. Арбитражные суды могут в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации или федеральным законом,  обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств  с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256  АПК РФ).  

Согласно статье 5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с  осуществлением хозяйственной деятельности», заключенного странами Содружества  Независимых Государств 20.03.1992 в г. Киеве (далее - Киевское соглашение),  компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых  Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.  

При этом взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку  документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение  экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц.  

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 «О действии международных договоров  Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», судам  следует учитывать, что пунктом 5 Киевского соглашения предусмотрен особый  порядок выполнения судебных поручений, направляемых в Азербайджан, Армению,  Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Таджикистан, Туркменистан,  Узбекистан, Украину.  

При этом судебные поручения арбитражных судов России направляются в  названные выше государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды,  компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,  что при выборе способа извещения суд отдает предпочтение такому способу, который  является более простым и эффективным с точки зрения процедуры и позволяет  достоверно убедиться в том, что извещение иностранного лица было осуществлено  надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения возможности участия в  судебном разбирательстве либо предоставления письменного отзыва.  

С этой точки зрения более простым и эффективным в аспекте сроков может  оказаться извещение арбитражными судами Российской Федерации лиц, находящихся  в Киргизской Республике, по почте, нежели чем с использованием процедуры,  регламентированной Киевским соглашением.  

Судебные извещения в рамках настоящего спора направлены непосредственно  

по юридическому адресу ответчика, которые вручены адресату.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом  (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК  РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК  РФ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о  времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по юридическому  адресу организации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом  (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК  РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК  РФ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о  времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по юридическому  адресу организации.  

Кроме того, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), факт  отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке,  предусмотренном нормами соответствующего международного договора или  федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной  отмены судебного акта, если сторона приняла участие в иностранном судебном  процессе или имеются иные доказательства того, что сторона знала об иностранном  судебном процессе и могла представить в иностранный суд свои объяснения (п. 36  постановления Пленума N 23).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении  арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений,  осложненных иностранным элементом», применительно к положениям части 6 статьи  121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение  иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в  установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще  извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной  

инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о  судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по  размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении  отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем  ответчика о начавшемся процессе.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40251328/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Гласс Инжиниринг» ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Вигдорчик Д.Г. 

ФИО3