ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13744/2020

20.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 по делу № А63-13744/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья, а также положения о порядке, сроках и условиях продажи ее имущества, с участием в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга должника ФИО5, сына должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) в Арбитражный суд поступило заявление  ФИО4 (далее по тексту – ФИО6) об утверждении порядка и условий предоставления ФИО3 замещающего жилья, а также положения о порядке, сроках и условиях продажи ее имущества.

Определением суда от 21.08.2023 заявление финансового управляющего              ФИО4 удовлетворено. Судом  утверждены порядок и условия предоставления должнику замещающего жилья, а также положение о порядке, сроках и условиях продажи ее имущества в редакциях финансового управляющего, поступивших в материалы дела посредством электронного документооборота 18.05.2023. Определена и утверждена начальная продажная цена имущества по лоту № 1 в сумме 11 753 000 рублей.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

ФИО7, явившаяся в судебное заседание, не допущена, поскольку не представлены оформленные надлежащим образом полномочия. Явившийся представлять интересы - ФИО3 адвокат, представил удостоверение адвоката и ордер, доверенность не представила, в связи с чем не была допущен к участию в судебном заседании ввиду не подтверждения полномочий действовать в качестве представителя в арбитражном суде. С учетом положений части 3 статьи 61 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участие адвоката в арбитражном процессе на основании ордера в отсутствие соответствующей доверенности, либо документов подтверждающих полномочия на представление интересов без доверенности не допускается.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 Одновременно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное подачей апелляционной жалобы ФИО5 через суд первой инстанции на обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Привлеченные к участию в деле, третьи лица ФИО5 и ФИО2, надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о начавшемся обособленном споре, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (т.2, л.д. 17,20).

Следовательно, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Наличие направленной в суд первой инстанции апелляционной жалобы направлено к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Кроме того, пересмотр настоящего судебного акта в порядке апелляционного производства не лишает возможности лица не привлеченного к участию в деле обжаловать данный судебный акт применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.11.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- земельного участка общей площадью 547 +- 8,19 кв.м с кадастровым номером 26:17:061302:1557; 

- здания общей площадью 304,6 кв.м с кадастровым номером 26:17:061302:1288 (с учетом уточнений, принятых определением от 14.09.2021). 

Определением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 22.12.2022 регистрация права собственности ФИО3 на спорное домовладение осуществлена 22.12.2022. 

При этом материалами дела подтверждено, что данное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи. 

Финансовым управляющим 28.04.2023 проведено собрание кредиторов, на котором принял участие кредитор ООО «Сбер Юг», обладающий 97,810% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. На данном собрании, оформленном протоколом от 28.04.2023, кредитором были приняты следующие решения: утвердить порядок и условия предоставления должнику замещающего жилья; утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Принятые на собрании кредиторов решения послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у спорной недвижимости признаков «роскошности», не усмотрел оснований для исключения спорной недвижимости из конкурсной массы должника, как единственного пригодного для проживания помещения. Пришел к выводу о возможности удовлетворить порядок и условия предоставления должнику замещающего жилья, а также положение о порядке, сроках и условиях продажи ее имущества в редакциях финансового управляющего, поступивших в материалы дела посредством электронного документооборота 18.05.2023. Определена и утверждена начальная продажная цена имущества по лоту № 1 в сумме 11 753 000 рублей.

Указанная стоимость определена исходя из отчета об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 18.03.2022 № 011/16032022-О, подготовленный на основании запроса ООО «Сбер Юг».

Апелляционный суд оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлен исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» вынесено два постановления: Постановление от 14.05.2012 № 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

Постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 №15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 309-ЭС20- 10004 указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. То есть при наличии признака роскошности презюмируется существенное превышение стоимости жилого помещения по сравнению с жильем, которое возможно предоставить взамен. 

В соответствии с постановлением администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 14.09.2021 № 704 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Андроповского муниципального округа Ставропольского края» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, составляет 18 кв.м.

Судом установлено, что в спорном жилом доме совместно с самой ФИО3 проживают ее супруг ФИО5 и их совместный ребенок ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается ответом отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Андроповскому району от 06.05.2022 № 07-85/314-16, а также фактом получения ФИО5 и ФИО2 почтовой корреспонденции суда по адресу нахождения домовладения. 

Учитывая положения вышеприведенного постановления, по социальной норме предоставления на семью из трех человек жилое помещение должно быть не менее                  54 кв.м общей площади. 

В рассматриваемом случае в пользовании должника и членов ее семьи находится жилое помещение общей площадью 304,6 кв.м, что значительно (более, чем в 5 раз) выше минимально установленного норматива. 

Исследовав технический паспорт, фотографии объектов недвижимости, суд установил, что жилой дом построен в 2012 году, имеет два наземных этажа и цокольный этаж, состоит из одной прихожей площадью 16,6 кв.м высотой 3,20 м, двух коридоров площадями 20,5 кв.м, 16,6 кв.м высотой 3,20 м и 4,20 м, одной кладовой площадью 44,7 кв.м высотой 2,05 м и семи комнат площадями 30,4 кв.м, 13,6 кв.м, 18,1 кв.м, 26,2 кв.м, 70,5 кв.м, 19.2 кв.м, 28,2 кв.м высотой 3,20 м и 4,50 м. На территории жилого дома имеется встроенный гараж, лестницы, размещена мангальная зона, над двором возведен навес, участок дома огорожен кирпичным забором с коваными металлическими воротами и калиткой. 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, исходя из рыночной стоимости домовладения, размера площадей и высоты комнат, их количества, несоизмеримо большее по сравнению с количеством проживающих лиц, а также иных установленных выше факторов, суд соглашается с доводами финансового управляющего и считает, что дом, в котором проживает ФИО3 и члены ее семьи, обладает признаками избыточности, чрезмерности и роскошности, его объективные характеристики явно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище. 

По результатам анализа рынка недвижимости в с. Курсавка Андроповского муниципального округа Ставропольского края на наличие предложений по продаже жилых помещений, которые соответствуют конкретным параметрам замещающего жилья, финансовым управляющим было установлено, что средняя стоимость подобного имущества с отоплением, водоснабжением, электроснабжением площадью более 60 кв.м составляет 2 500 000 рублей. 

В подтверждение цены объектов недвижимости, предлагаемых в качестве замещающего жилья, финансовым управляющим представлены размещенные в сети Интернет объявления о продаже в данном населенном пункте домов с земельными участками, их характеристиках, согласно которым рыночная стоимость данных объектов недвижимости варьируется от 650 000 рублей до 1 650 000 рублей. 

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о возможности предоставления должнику и членам ее семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей в пределах того же населенного пункта, где размещено спорное домовладение. 

Ориентировочный размер расходов на приобретение замещающего жилья определен ФИО4 в сумме 50 000 рублей. Согласно отчету финансового управляющего от 26.06.2023 (поступил в карточку электронного дела 26.06.2023) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме                      2 915 478,47 рубля, из которых: требования Межрайонной ИФНС№ 8 по Ставропольскому краю в размере 63 223,96 рубля, требования ООО «Сбер Юг» в размере 2 852 254,51 рубля. 

Таким образом, судом из расчета 11 753 000 (стоимость домовладения должника) – 2 500 000 (стоимость замещающего жилья) – 50 000 (расходы на приобретение замещающего жилья) установлено, что в конкурсную массу должника поступит сумма 9 203 000 рублей, что в 3 раза выше размера включенных в реестр требований кредиторов. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что цена реализации жилого дома должника даже в случае снижения ее на торгах и с учетом компенсации кредитору стоимости приобретения замещающего жилья обеспечит полное удовлетворение требований кредиторов ФИО3

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходя из характеристик спорной недвижимости, учитывая установление недобросовестных действий должника направленных исключительно на устранение возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по обязательствам кредиторов, пришел к выводу о возможности ограничения исполнительского иммунитета в отношении указанного жилья, и правомерно доводы  должника о нарушении ее прав в случае реализации единственного пригодного для проживания жилья.

На основании изложенного, принимая во внимание возможный размер выручки от реализации принадлежащего должнику имущества, а также наличие в с. Курсавка предложений о продаже жилых помещений, подходящих под предложенные характеристики замещающего жилья, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд верно указал, что на спорный жилой дом и расположенный под ним земельный участок не может распространяться исполнительский иммунитет, поскольку в данном случае это приведет к нарушению принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредиторов и гражданина-должника. 

Реализация данного домовладения будет иметь реальную экономическую целесообразность, поскольку позволит не только предоставить ФИО3 и членам ее семьи конституционный уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, но и поспособствует полному погашению требований ее кредиторов, что является основной целью процедуры реализации имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 предложен следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника:

1) предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются, в том числе, следующие вопросы:

- наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов;

- условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

2) после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано;

3) должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств.

Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом, вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья в деле о банкротстве выносился на собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 28.04.2023 собрании кредиторов были приняты решения утвердить порядок и условия предоставления должнику замещающего жилья, а также положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

В пункте 3.1 представленного на утверждение порядка установлено, что замещающее жилье приобретается для должника за счет средств кредитора ООО «Сбер Юг» с последующим возмещением затрат на приобретение замещающего жилья из средств, полученных от реализации имущества должника. 

Данное условие неоднократно подтверждала в судебных заседаниях и сам представитель кредитора. 

Финансовый управляющий заключает предварительный договор купли-продажи жилья площадью не менее 54 кв.м в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края с лимитом стоимости в соответствии с размером, определенным собранием кредиторов 2 000 000 рублей, и уведомляет об этом кредиторов (пункт 3.3 порядка). 

В случае, если рыночная стоимость замещающего жилья превысит сумму денежных средств в размере 2 000 000 рублей финансовый управляющий заключает предварительный договор купли-продажи жилья с учетом превышения не более, чем на 500 000 рублей, о чем уведомляет кредитора (пункт 3.4). 

Согласно пункту 3.4 порядка конкурсный кредитор ООО «Сбер Юг» в течение 10 дней после получения уведомления о заключении предварительного договора купли-продажи жилья, перечисляет на счет должника сумму денежных средств, определенную договором с учетом банковских комиссий и расходов на приобретение и регистрацию замещающего жилья. 

Пунктом 3.6 порядка предусмотрено, что на денежные средств, предоставленные кредитором, финансовый управляющий не позднее 30 дней с момента их поступления на счет должника приобретает замещающее жилье в соответствии с предварительным договором купли-продажи и осуществляет регистрационные действия по переходу права собственности. 

После регистрации права собственности замещающего жилья за должником финансовый управляющий организует и проводит торги по реализации имущества должника – земельного участка общей площадью 547 +- 8,19 кв.м с кадастровым номером 26:17:061302:1557 и расположенного на нем здания общей площадью 304,6 кв.м 18 с кадастровым номером 26:17:061302:1288, находящихся по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, исследовав представленный в материалы дела порядок и условия предоставления должнику замещающего жилья, суд отступлений от вышеприведенных разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, не установил, в связи с чем пришел к выводу о возможности утвердить порядок и условия предоставления должнику замещающего жилья в редакции финансового управляющего, поступившей в материалы дела посредством электронного документооборота 18.05.2023. 

Кроме того, изучив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд также признал его условия соответствующим нормам статьей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

 В анализируемом положении отражено, что на продажу в составе одного лота выставляется земельный участок общей площадью 547 +- 8,19 кв.м с кадастровым номером 26:17:061302:1557 и расположенное на нем здание общей площадью 304,6 кв.м с кадастровым номером 26:17:061302:1288, находящихся по адресу: 

<

...>. Начальная стоимость имущества определена финансовым управляющим в размере 11 753 000 рублей. 

Как следует из условий рассматриваемого положения, имущество должника подлежит продаже путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу лиц. В соответствии с пунктами 4, 5 положения размер задатка для участия в торгах установлен в размере 20% от начальной цены лота, что согласуется с положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве; величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) – 5% от начальной продажной цены. 

Разделом I.III положения предусмотрены условия проведения торгов посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества при такой форме торгов определена финансовым управляющим в размере 10 577 700 рублей; размер задатка – 20% от начальной цены лота в соответствующем периоде снижения; величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) – 5% от начальной продажной цены. 

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество на торгах в форме публичного предложения, определена в размере 8 227 100 рублей. 

Возражений относительно как определенной рыночной стоимости имущества ФИО3, так и иных условий его продажи, содержащихся в разработанном финансовым управляющим положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания  гражданина и членов его семьи, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Анализируя поведение ФИО3 в преддверии банкротства, судом первой инстанции установлено, что последней были осуществлены действия по отчуждению спорных объектов недвижимости посредством заключения с ФИО2 договора дарения от 25.06.2020, признанного в последующем недействительным на основании определения от 14.09.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая установление недобросовестных действий должника направленных исключительно на устранение возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по обязательствам кредиторов, пришел к выводу о возможности ограничения исполнительского иммунитета в отношении указанного жилья, и правомерно отклонил доводы  должника о нарушении ее прав в случае реализации единственного пригодного для проживания жилья.

Кроме того, применение института замещающего жилья распространяется на единственное жилье должника при условии одновременного  приобретения должнику иного пригодного жилого помещения.

Довод жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учитывалось, отрицательная позиция должника на приобретение замещающего жилья, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  в связи с жалобой гражданина ФИО8», суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. В связи с этим у суда не имелось оснований для принятия отказа финансового управляющего от заявления в части утверждения Порядка приобретения замещающего жилья.

При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом доме совместно с самой ФИО3 проживают ее супруг ФИО5 и их совместный ребенок ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается ответом отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Андроповскому району от 06.05.2022 № 07-85/314-16, а также фактом получения ФИО5 и ФИО2 почтовой корреспонденции суда по адресу нахождения домовладения.

В пользовании должника и членов ее семьи находится жилое помещение общей площадью 304,6 кв.м, что значительно (более, чем в 5 раз) выше минимально установленного норматива.

В пункте 3.1 представленного на утверждение порядка установлено, что замещающее жилье приобретается для должника за счет средств кредитора ООО «Сбер Юг» с последующим возмещением затрат на приобретение замещающего жилья из средств, полученных от реализации имущества должника. Данное условие неоднократно подтверждала в судебных заседаниях и сам представитель кредитора.

Также, исходя из условий положения, финансовый управляющий организует и проводит торги, только после регистрации права собственности замещающего жилья за должником.

Возражения должника со ссылкой на отсутствие согласия на приобретение ей в собственность замещающего жилья, отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах (когда реализация единственного жилья позволяет одновременно полностью удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов и приобрести должнику иное жилое помещение) и в условиях отсутствия у должника иного ликвидного имущества, отказ должника в предоставлении ему замещающего жилья нельзя признать обеспечивающим справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно Постановлению № 15-П, условие отказа от применения исполнительского иммунитета, заключающееся в том, что такой отказ не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма «может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства)».

Как указано ранее, по условиям положения финансовый управляющий заключает предварительный договор купли-продажи жилья площадью не менее 54 кв.м в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края с лимитом стоимости в соответствии с размером, определенным собранием кредиторов 2 000 000 рублей, и уведомляет об этом кредиторов (пункт 3.3 порядка). В случае, если рыночная стоимость замещающего жилья превысит сумму денежных средств в размере 2 000 000 рублей финансовый управляющий заключает предварительный договор купли-продажи жилья с учетом превышения не более, чем на 500 000 рублей, о чем уведомляет кредитора (пункт 3.4).

Таким образом, разрешая вопрос о разрешении разногласий, суд рассмотрел в том числе и порядок предоставления иного жилого помещения должнику, в связи с чем, доводы апеллянта о нарушении его прав, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не лишены возможность урегулировать спор, заключив мировое соглашение, учитывая наличие в реестре требований кредиторов должника, требования двух кредиторов (банк и уполномоченный орган).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 по делу                           № А63- 13744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                             С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                                                         Н.В. Макарова