ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-60029/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2022;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 16.03.2023;

от ООО «Интеграция-А» – ФИО2, по доверенности от 13.01.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов по первоначальному иску)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А40-60029/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция-А»

о признании постройки самовольной, признании права собственности на постройку

по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция-А» (далее – ООО «Интеграция-А», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пристройки к зданию по адресу: 

<

...> (помещения вестибюля площадью 53, 2 кв. м и тамбура площадью 2, 2 кв. м) самовольной постройкой и признании права собственности города Москвы на указанную пристройку.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 судом принято встречное исковое заявление ООО «Интеграция-А» о признании за обществом право собственности на спорную пристройку.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: пристройка к зданию по адресу: 

<

...> (помещения вестибюля площадью 53, 2 кв. м и тамбура площадью 2, 2 кв. м) признана самовольной постройкой, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен: признано право собственности ООО «Интеграция-А» на спорную пристройку; с общества в пользу Департамента взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Департамента и Правительства Москвы в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении встречных исковых требований; Департамент и Правительство Москвы были лишены права заявить самостоятельное основания для отказа в требованиях в силу исковой давности; положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применима; у общества отсутствуют основания для признания права собственности на спорную пристройку как на объект самовольного строительства.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Интеграция-А» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ООО «Интеграция-А» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования Департамента и Правительства Москвы мотивированы тем, что по договору от 26.02.1999 № М-01-013647 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:37 по адресу: 

<

...>, - предоставлялся в аренду ООО «Интеграция-А» для эксплуатации здания; по договору от 26.02.1999 № М-01-013649 в аренду ответчику предоставлялся земельный участок по указанному адресу для благоустройства, однако актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости) от 15.09.2020 № 9012449/4 установлено, что на указанных участках находится здание площадью 820,9 кв.м, 1880 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001067:1025, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, при этом со стороны двора к зданию примыкает 1-этажная пристройка площадью 60 кв.м, которая на кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию здания, возведение пристройки к зданию ответчику не предоставлялся, пристройка возведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований ООО «Интеграция-А» указало, что по договору купли-продажи от 16.07.1996 ООО «Интеграция-А» приобрело здание площадью 600,2 кв.м; в 1993-1996 годах в здании проводились работы, по результатам которых площадь здания увеличилась до 874,1 кв.м, здание указанной площади введено в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 23.10.1996; площадь 874,1 кв.м включает в себя не только площадь переоборудованного чердачного помещения, но и площадь пристройки, однако по неизвестной причине пристройка органами технической инвентаризации в технической документации не учтена; ранее на месте пристройки имелся навес, обозначенный в плане земельного участка от 20.08.1984, при этом пристройка отмечена в планах земельного участка, прилагаемых к договорам аренды земельных участков, заключавшихся ответчиком с Москомземом, на стр. 523, 525-526, 528-529 книги 1 проекта зон охраны объектов культурного наследия квартала № 219 ЦАО, разработанного в 2008 году ГУП «НИиПИ Генплана Москвы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, спорная пристройка в составе вестибюля площадью 53,2 кв.м и тамбура площадью 5,5 кв.м возникла в результате реконструкции здания, после которой изменились площадь здания, площадь застройки и строительный объем; пристройка является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, ее перемещение без причинения несоразмерного ущерба ее назначению невозможно; пристройка соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, исходя из того, что пристройка возведена на земельных участках, арендованных ответчиком, при этом один из земельных участков предоставлялся ответчику для эксплуатации здания, а другой – для строительства административного здания и его эксплуатации;  актом от 23.10.1996 в эксплуатацию введено здание площадью 874,1 кв.м, которая учитывает вестибюль площадью 53,2 кв.м спорной пристройки, установив, что спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает, здание построено с соблюдением строительных, пожарных норм и правил, назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Суды приняли во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы пристройка является необходимым объектом для обеспечения безопасной эксплуатации здания, неразрывно связана с ним, является не самостоятельным объектом, а представляет собой помещение общего пользования здания.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, критерием, определяющим лицо, которое может предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у этого лица одного из перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав бессрочного характера в отношении земельного участка, где возведена постройка. При этом, если постройка была возведена не лицом, которому земельный участок принадлежит на соответствующем праве, то она может быть признана принадлежащей такому лицу на праве собственности только в случае, если лицо, осуществившее постройку, имело права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.

По смыслу положений пунктов 2, 3, 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности, при определенных обстоятельствах собственником самовольной постройки может стать арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которому земельный участок был предоставлен во временное владение и пользование в целях строительства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Как верно установили суды, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен ответчику на условиях аренды и допускал строительство и эксплуатацию административного здания.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

В данном случае, выявив факты соответствия спорной постройки нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие разрешения на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.

 

Доводы кассационной жалобы о необоснованной переквалификации судом первой инстанции встречных исковых требований со статьи 234 на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом округа.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий само по себе не исключает возможности предъявить иные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Ссылка истцов на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-60029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова