АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23518/2023

23 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.05.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческой организации «Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А43-23518/2023

 

по заявлению некоммерческой организации «Фонд развития промышленности и 

венчурных инвестиций Нижегородской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области от 04.05.2022 № 2366

 

и   у с т а н о в и л : 

 

некоммерческая организация «Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 04.05.2022 № 2366 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «УК Партнеры», как недействующего юридического лица, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон                  № 129-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, а также толкование норм материального права, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021, подлежащие применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у Инспекции отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества. Организация узнала о нарушении своих прав и законных интересов в марте 2023 года. Принятым Инспекцией решением о предстоящем исключении юридического лица из реестра нарушается процедура исключения юридического лица из реестра, а также ограничиваются права и охраняемые законом интересы Организации, в том числе право получить удовлетворение за счет залогового объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, путем его принудительной реализации на основании решений Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, вынесенных по делам № 2-4371/2023 и № 2-4451/2023.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция и ФИО2 не представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по адресу: 603037, 

<

...>. 

В Инспекцию 14.12.2020 поступило обращение ФИО3, являющейся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому сведения об адресе регистрации Общества являются недостоверными ввиду отсутствия договорных отношений между Обществом и ФИО3 

Инспекция в адрес Общества, а также его директора и участника ФИО2 направила уведомление от 17.12.2020 № 737 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица. 

В связи с непредставлением Обществом пояснений или документов, подтверждающих достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, Инспекция 09.02.2021 внесла в реестр запись № 2215200079532 о недостоверности сведений о юридическом лице. 

В связи с тем, что в реестре в течение более шести месяцев имелась запись о недостоверности сведений в отношении Общества, Инспекция 04.05.2022 вынесла решение № 2366 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.

Инспекция в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.05.2022 (часть 2 № 17 (887) опубликовала сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Федерального  закона № 129-ФЗ.

Ввиду отсутствия заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, Инспекция 18.08.2022 внесла в реестр запись № 2225200635856 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность

Организация не согласилась с решением Инспекции от 04.05.2022 № 2366 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 22 Федерального закона № 129-ФЗ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требований в связи с пропуском заявителем срока на обжалование решения и действий регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

В отношении оспаривания решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ специальный срок не установлен, поэтому необходимо руководствоваться сроком, установленным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

В пунктах 1 и 8 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта; сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от 04.05.2022 № 2366 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 04.05.2022 (часть 2 № 17 (887); запись об исключении Общества из реестра внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ 18.08.2022.

С заявлением о признании незаконным решения от 04.05.2022 № 2366 Организация обратилась в суд первой инстанции 14.08.2023, то есть с пропуском сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для обжалования решения).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с учетом приведенных доводов о том, что о нарушении своих прав и законных интересов Организация узнала только в процессе рассмотрения ее исковых требований в рамках дел            № 2-4371/2023 и № 2-4451/2023, суды не нашли оснований для его удовлетворения. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Организации возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения установленного срока, судами не установлены.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно отказали Организации в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Организацию. Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.03.2024 № 71 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Организации из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А43-23518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области» – без удовлетворения. 

Возвратить некоммерческой организации «Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2024 № 71.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова