СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8383/2022(6)-АК

Дело № А60-28210/2020

28 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего участника и руководителя должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2022 года 

о взыскании с бывшего участника и руководителя должника ФИО2 в пользу должника убытков в размере 13 639 389 руб. 36 коп., 

вынесенное в рамках дела  № А60-28210/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

09.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – общество «РСК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (далее – общество «ПИК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 заявление общества «РСК» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление общества «РСК» признано обоснованным, в отношении общества «ПИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) общество «ПИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 конкурсным управляющим общества «ПИК» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

21.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего участника и директора общества «ПИК» ФИО2 (далее – ФИО2)  убытков в размере 13 639 389 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший участник и руководитель должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не была уведомлена со стороны конкурсного управляющего об инициировании настоящего обособленного спора, о вынесенном судебном акте узнала случайно. По существу спора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) поясняет, что ФИО2 не снимала денежные средства с расчетного счета общества «ПИК» и общество не переводило ответчику деньги, доказательств совершения сделок ответчиком конкурным управляющим в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств в подтверждение наличия иных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Обращает внимание, что уже более 3-х лет не является директором должника, тогда как срок исковой давности составляет 3 года. Также апеллянт ссылается на несоразмерность заявленных требований, поскольку задолженность общества составляет 662 369 руб., а сумма сделки – более 13 млн руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий указал на то, что в период с 07.12.2018 по 03.09.2020 ФИО2 являлась единственным участником и директором общества «ПИК»; в этот период времени произведено расходование денежных средств общества в сумме 12 580 300 рублей (денежные средства сняты с расчетного счета через банковскую карту), а также денежных средств в сумме 1 059 089 руб. 36 коп. (произведены расчеты через терминальное устройство посредством использования банковской карты); экономическое обоснование расходов отсутствует.

Конкурсный управляющий считает, что в результате виновных действий бывшего участника и директора общества «ПИК» обществу причинены убытки в размере 13 639 389 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства причинения должнику убытков и наличия оснований для их взыскания с бывшего участника и руководителя общества, а ответчик не представила в арбитражный суд какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу об обоснованности расходования денежных средств (полностью либо в части), о расходовании этих средств исключительно на нужды общества «ПИК», для целей исполнения обязательств должника перед третьими лицами.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 являлась единственным участником и директором общества «ПИК» в период с 07.12.2018 по 03.09.2020. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, запись о статусе ФИО2 в качестве единственного участника должника внесена 16.11.2018, о том, что она является директором общества – 07.12.2018. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2022  ФИО2 продолжает оставаться единственным участником должника (л.д.7).

Согласно представленной конкурсным управляющим таблице под названием «Снятие денежных средств с расчетного счета через банковскую карту» (документ подготовлен по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника) в спорный период произведено расходование денежных средств юридического лица в сумме 12 580 300 руб.; указанная сумма снята с расчетного счета должника (л.д.7). 

В свою очередь, согласно представленной конкурсным управляющим таблице под названием «Расчеты через ТУ (терминальное устройство) по банковской карте» (документ подготовлен по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника) в спорный период произведено расходование денежных средств юридического лица в сумме 1 059 089 руб. 36 коп.; расходование осуществлено, среди прочего, на цели оплаты счетов из кафе, ресторанов, автозаправочной станции, отеля (л.д.7).

При этом конкурсному управляющему не представлены документы, обосновывающие расходование денежных средств в интересах общества «ПИК».

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены опровергающие доводы конкурсного управляющего документы, а также не представлены сведения об обоснованности расходования денежных средств общества на нужды самого общества.

Такие доказательства не предоставлены и суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о том, что доказательства совершения сделок ответчиком конкурным управляющим в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств в подтверждение наличия иных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, что ФИО2 не снимала денежные средства с расчетного счета общества «ПИК» и общество не переводило ответчику деньги, коллегией судей рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нормам материального права.

Во-первых, предметом спора в данном случае является не сделка должника, а убытки, причиненные обществу контролирующим должника лицом, поэтому оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Во-вторых, в материалах дела имеются доказательства совершения расходных операций по расчетным счетам должника.

В-третьих, ФИО2, будучи единственным участником должника и в соответствующий период времени (период снятия денежных средств) его руководителем, а также осуществляя должным образом корпоративные обязанности по отношению к контролируемому ею обществу, не могла не знать о вышеуказанных операциях по счету должника и состоянию банковских счетов общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ее извещения со стороны конкурсного управляющего о факте обращения в суд с рассматриваемым требованием, конкурсным управляющим ФИО4 даны пояснения, что заявление о взыскании убытков 19.05.2022 им было направлено в адрес ФИО2, согласно почтовому уведомлению данное заявление получено 26.05.2022, до есть заблаговременно до даты судебного заседания.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик была извещена о данном споре, поскольку ею был представлен отзыв 16.06.2022 (л.д.34-36).

Таким образом, опровергая выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков, апеллянтом не приведено аргументов и доказательств в опровержение позиции конкурсного управляющего, также не даны пояснения на какие цели были израсходованы денежные средства (статья 65 АПК РФ).

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции СберБанк безналичной оплаты услуг от 22.08.2022 (уникальный номер платежа (СУИП) 302092351358GSLW) в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу №А60-28210/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции СберБанк безналичной оплаты услуг от 22.08.2022 (уникальный номер платежа (СУИП) 302092351358GSLW) государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров