/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17937/2017

г. Красноярск

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»: Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2017 (до и после перерыва); Буйнова К.А., представителя по доверенности от 05.06.2017 (до и после перерыва);

от ответчика - ООО «Премьер-строй»: Останиной С.Н., представителя по доверенности от 25.05.2018 (до и после перерыва); Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 25.05.2018, удостоверение адвоката от 29.01.2009 № 1341 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2018 года по делу № А33-17937/2017, принятое судьёй Качур Ю.И., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – ООО «Енисейлесозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее – ООО «Премьер-строй», ответчик) о взыскании 20 783 рублей 36 копеек долга по договору денежного займа с процентами  от 19.07.2011 № 70, 5195 рублей 84 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2015 по 23.06.2017, процентов за пользование суммой займа за период с 24.06.2017 по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по день фактического возврата займа.

Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьер - Групп» (далее – ООО «Премьер - Групп»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом ООО «Премьер - Групп» исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с его ликвидаецией.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (далее – ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» (далее – ООО «Евроскай»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Явися Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 222 874 рублей 93 копеек долга по договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70, процентов за пользование суммой займа по ставке 12,5% за период с 27.02.2018 по день фактического возврата займа, процентов, начисленных на сумму займа по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.05.2015 по 27.02.2018 в размере 859 509 рублей 74 копеек с последующим их начислением, начиная с 28.02.2018 по день фактического возврата займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 прекращено производство по делу № А33-17937/2017 в части требований о взыскании 222 874 рублей 93 копеек долга по договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70, процентов за пользование суммой займа по ставке 12,5% за период с 27.02.2018 по день фактического возврата займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно произведен расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования о солидарном взыскании основано на положениях пункта 3 и 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неудовлетворения (необеспечения) требования кредитора, заявившего такое требование в течение 30 дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ответчик считает, что заявителем представлен неверный расчет, основанный на неверном толковании норм материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу от 17.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2018 07:13:50 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 на основании статей 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 №12 в связи с отпуском судьи Парфентьевой О.Ю. произведена её замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных документов (соглашение об урегулировании задолженности от 15.10.2015).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, поскольку не доказана уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика подержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу с учетом ранее заявленных уточнений.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Енисейлесозавод» (займодавец) и ООО «Премьер - Групп» (заемщик) 19.07.2011 заключен договор займа с процентами № 70 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 20 000 000 рублей (далее по тексту – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа происходит до 18.07.2013. Сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно и частями.

На сумму займа начисляются проценты в размере 12,5% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты зачисления денежных средств на счет заемщика (не включая эту дату) и заканчивается датой поступления денежных средств на счет займодавца (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней. В случае досрочного возврата части суммы займа проценты начисляются на оставшуюся часть суммы займа (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата процентов, начисленных на сумму займа, производится ежеквартально, не позднее 19 числа последнего месяца расчетного квартала. Под расчетным кварталом понимается период с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается 19 числа третьего месяца. Оплата процентов, начисленных на сумму займа за последний квартал, производится одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и прекращается при выполнении сторонами всех принятых по договору обязательств.

10.08.2011 между ООО «Енисейлесозавод» (займодавец) и ООО «Премьер - Групп» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70 (далее – дополнительное соглашение № 1), по условиям пункта 1 которого пункт 1.1 договора от 19.07.2011 № 70 изложен в следующей редакции:

«Займодавец передает заемщику заем на общую сумму 40 000 000 рублей (далее по тексту – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором».

27.12.2012 между ООО «Енисейлесозавод» (займодавец) и ООО «Премьер - Групп» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70 (далее – дополнительное соглашение № 2), по условиям пункта 1 которого пункт 1.1 договора от 19.07.2011 № 70 изложен в следующей редакции:

«Займодавец передает заемщику заем на общую сумму 60 000 000 рублей (далее по тексту – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором».

02.07.2013 между ООО «Енисейлесозавод» (займодавец) и ООО «Премьер - Групп» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70 (далее – дополнительное соглашение № 3), по условиям пункта 1 которого пункт 1.1 договора от 19.07.2011 № 70 изложен в следующей редакции:

«Займодавец передает заемщику заем на общую сумму 66 140 000 рублей (далее по тексту – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 пункт 2.2 договора от 19.07.2011 № 70 изложен в следующей редакции:

«Возврат суммы займа происходит до 18.07.2014. Сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно и частями».

02.09.2013 между ООО «Енисейлесозавод» (займодавец) и ООО «Премьер - Групп» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70 (далее – дополнительное соглашение № 4), по условиям пункта 1 которого пункт 1.1 договора от 19.07.2011 № 70 изложен в следующей редакции:

«Займодавец передает заемщику заем на общую сумму 68 433 000 рублей (далее по тексту – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором».

18.07.2014 между ООО «Енисейлесозавод» (займодавец) и ООО «Премьер - Групп» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70 (далее – дополнительное соглашение № 5), по условиям пункта 1 которого пункт 2.2 договора от 19.07.2011 № 70 изложен в следующей редакции:

«Возврат суммы займа происходит до 01.05.2015. Сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно и частями».

01.09.2014 между ООО «Премьер - Групп» (первоначальный должник) и ООО «Премьер-строй» (новый должник) заключен договор о переводе долга по договору займа (далее – договор о переводе долга), который согласован с директором ООО «Енисейлесозавод» - Давыдик Н.Г.

Как следует из пункта 1.1 договора о переводе долга, первоначальный должник с согласия ООО «Енисейлесозавод» (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 19.07.2011 № 70, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга на момент подписания договора составляет 83 212 116 рублей 50 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 68 433 000 рублей;

- сумма подлежащих уплате процентов – 14 779 116 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа от 19.07.2011 №70 прекращаются с момента вступления в силу договора о переводе долга.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств к нему (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Енисейлесозавод» перечислило на расчетный счет ООО «Премьер - Групп» сумму займа платежными поручениями от 20.07.2011 № 208 на сумму 3 300 000 рублей, от 21.07.2011 № 209 на сумму 700 000 рублей, от 25.07.2011 № 227 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.07.2011 № 241 на сумму 4 000 000 руб., от 01.08.2011 № 271 на сумму 2 500 000 рублей, от 04.08.2011 № 300 на сумму 3 000 000 рублей, от 04.08.2011 № 303 на сумму 2 500 000 рублей, от 10.08.2011 № 342 на сумму 2 500 000 рублей, от 01.09.2011 № 503 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.09.2011 № 598 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.09.2011 № 599 на сумму 3 300 000 рублей, от 16.09.2011 № 610 на сумму 850 000 рублей, от 23.09.2011 № 652 на сумму 5 000 000 рублей, от 03.10.2011 № 716 на сумму 600 000 рублей, от 14.10.2011 № 788 на сумму 450 000 рублей, от 19.10.2011 № 818 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.10.2011 № 896 на сумму 400 000 рублей, от 07.02.2012 № 121 на сумму 1 300 000 рублей, от 09.02.2012 № 139 на сумму 958 000 рублей, от 29.02.2012 № 283 на сумму 570 000 рублей, от 01.03.2012 № 287 на сумму 1 500 000 рублей, от 26.03.2012 № 454 на сумму 3 000 000 рублей, от 05.04.2012 № 506 на сумму 580 000 рублей, от 02.10.2012 № 797 на сумму 789 476 рублей 03 копейки, от 02.10.2012 № 798 на сумму 2 000 000 рублей, от 02.10.2012 № 803 на сумму 900 000 рублей, от 24.10.2012 № 957 на сумму 900 000 рублей, от 30.10.2012 № 1 на сумму 500 000 рублей, от 01.11.2012 № 18 на сумму 2 000 000 рублей, от 07.11.2012 № 50 на сумму 500 000 рублей, от 12.11.2012 № 79 на сумму 5 000 000 рублей, от 03.12.2012 № 247 на сумму 1 600 000 рублей, от 21.12.2012 № 376 на сумму 500 000 рублей, от 25.12.2012 № 405 на сумму 500 000 рублей, от 27.12.2012 № 414 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.01.2013 № 42 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.01.2013 № 85 на сумму 2 000 000 рублей, от 24.01.2013 № 101 на сумму 600 000 рублей, от 30.01.2013 № 137 на сумму 300 000 рублей, от 05.02.2013 № 166 на сумму 1 100 000 рублей, от 13.02.2013 № 209 на сумму 3 300 000 рублей, от 15.02.2013 № 226 на сумму 3 000 000 рублей, от 25.04.2013 № 692 на сумму 400 000 рублей, от 30.04.2013 № 716 на сумму 1 200 000 рублей, от 06.06.2013 № 929 на сумму 400 000 рублей, от 21.06.2013 № 1004 на сумму 500 000 рублей, от 24.06.2013 № 1021 на сумму 200 000 рублей, от 28.06.2013 № 1062 на сумму 1 200 000 рублей, от 02.07.2013 № 1074 на сумму 4 000 000 рублей, от 05.07.2013 № 1120 на сумму 900 000 рублей, от 09.07.2013 № 1141 на сумму 1 300 000 рублей, от 17.07.2013 № 1216 на сумму 800 000 рублей, от 29.07.2013 № 1279 на сумму 500 000 рублей, от 30.07.2013 № 1303 на сумму 1 200 000 рублей, от 01.08.2013 № 1322 на сумму 500 000 рублей, от 07.08.2013 № 1349 на сумму 300 000 рублей, от 13.08.2013 № 1377 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.08.2013 № 1421 на сумму 300 000 рублей, от 02.09.2013 № 1498 на сумму 1 153 000 рублей, от 30.09.2013 № 1655 на сумму 1 140 000 рублей.

ООО «Премьер - Групп» частично погасило задолженность и проценты платежными поручениями от 26.12.2011 № 855 на сумму 1 086 421 рубль 24 копейки, от 11.01.2012 № 1 на сумму 4 278 000 рублей, от 09.04.2012 № 43 на сумму 1 716 548 рублей 52 копейки от 17.08.2012 № 195 на сумму 1 234 778 рублей, от 17.08.2012 № 197 на сумму 12 395 222 рублей, от 16.08.2012 № 191 на сумму 136 152 рублей 53 копеек, от 16.08.2012 № 193 на сумму 3 384 254 рублей 03 копеек, от 19.02.2015 № 5 на сумму 4 325 911 рублей 88 копеек, от 03.06.2015 № 19 и 20 на сумму 49 997 000 рублей, от 22.06.2015 на сумму 35 294 542 рублей 74 копеек, от 26.02.2018 № 92 на сумму 438 756 рублей 66 копеек.

ООО «Енисейлесозавод» 26.06.2017 направило в адрес ООО «Премьер-строй» претензию от 23.06.2017 об оплате суммы займа в размере 20 783 рублей 36 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2015 по 23.06.2017 в размере 5195 рублей 84 копеек, процентов за пользование суммой займа с 24.04.2017 по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 24.06.2017 в размере 20 783 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2017 по день фактического возврата займа. Указанная претензия получена ответчиком 12.07.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Енисейлесозавод» 27.07.2017 направило в адрес ООО «Премьер-строй» уточненную претензию от 27.07.2017 об оплате суммы займа в размере 251 972 рублей 06 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2015 по 27.07.2017 в размере 309 622 рублей 05 копеек, процентов за пользование суммой займа с 28.07.2017 по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по день фактического возврата займа. Указанная претензия получена ответчиком 03.08.2017.

ООО «Енисейлесозавод» 02.11.2017 направило в адрес ООО «Премьер-строй» уточненную претензию от 31.10.2017 об оплате суммы займа в размере 495 795 рублей 80 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2015 по 31.10.2017 в размере 145 840 рублей 79 копеек, процентов за пользование суммой займа с 01.11.2017 по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 31.10.2017 в размере 846 834 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по день фактического возврата займа. Указанная претензия получена ответчиком 14.11.2017.

21.06.2017 единственным участником ООО «Премьер-строй» принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087) и ООО «Евроскай» (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098). 26.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «Премьер-строй» находится в процессе реорганизации.

Сообщение о реорганизации ООО «Премьер-строй» опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 12.07.2017 № 27 (641) часть 1, повторно сообщение о реорганизации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 16.08.2017 № 32 (646) часть 1. Разделительный баланс от 25.09.2017 представлен в материалы дела.

Согласно передаточному акту от 25.09.2017 имущество ООО «Премьер-строй» распределено следующим образом:

- ООО «Премьер-строй» переданы помещение № 17 по ул. Деповская стоимостью 51 269 000 рублей, логистический центр стоимостью 8 311 000 рублей, система кондиционирования помещений по ул. Деповская, д. 15, стоимостью 15 558 000 рублей, запасы стоимостью 24 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 7 285 000 рублей, кредиторская задолженность 76 694 000 рублей, кредиты и займы на сумму 18 953 000 рублей (баланс 95 657 000 рублей);

- ООО «Евроскай» переданы помещения № 45 стоимостью 7 737 000 рублей, № 64 стоимостью 7 753 000 рублей, № 88 стоимостью 7 624 000 рублей, № 107 стоимостью 7 095 000 рублей, № 132 стоимостью 7 104 000 рублей, № 10 стоимостью 21 376 000 рублей, № 8 стоимостью 13 669 000 рублей, № 6 стоимостью 14 921 000 рублей, № 4 стоимостью 34 316 000 рублей, № 12 стоимостью 4 778 000 рублей по ул. Деповская, 15, запасы стоимостью 2 027 000 рублей, кредиторская задолженность в размере 3 615 000 рублей, кредиты и займы на сумму192 261 000 рублей (баланс 195 876 000 рублей);

- ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» переданы помещения № 2, 146 стоимостью 13 302 000 рублей, № 13 стоимостью 7 422 000 рублей, № 5 стоимостью 33 260 000 рублей, № 14 стоимостью 1 113 000 рублей, № 3 стоимостью 2 722 000 рублей, № 49 стоимостью 672 000 рублей, №№ 16, 21, 22, 23, 25 стоимостью 778 000 рублей, № 27 стоимостью 1 414 000 рублей, № 1 стоимостью 13 476 000 рублей по ул. Деповская, 15, трансформаторная будка стоимостью 468 000 рублей, СКС на 131 линию рабочих мест и 70 линий видеонаблюдения стоимостью 134 000 рублей, запасы стоимостью 1 809 000 рублей, кредиторская задолженность в размере 2 407 000 рублей, кредиты и займы на сумму 73 305 000 рублей (баланс 80 516 000 рублей).

Реорганизация ООО «Премьер-строй» завершена и в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании вновь образованных юридических лиц 08.11.2017.

Согласно пояснениям ответчика и уточнениям от 15.11.2017 к передаточному акту от 25.09.2017 размер кредитного обязательства ООО «Премьер-строй» по договору от 19.07.2011 № 70 составил 351 000 рублей.

Таким образом, в связи с допущенной просрочкой возврата суммы займа, ООО «Енисейлесозавод» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 821 рублей 76 копеек за период с 02.05.2015 по 26.02.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО «Премьер - Групп» возникли заемные правоотношения по договору от 19.07.2011 № 70, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Премьер - Групп» (первоначальный должник) и ООО «Премьер-строй» (новый должник) 01.09.2014 заключен договор о переводе долга по договору займа (далее – договор о переводе долга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о переводе долга первоначальный должник с согласия ООО «Енисейлесозавод» (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 19.07.2011 № 70, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга на момент подписания договора составляет 83 212 116 рублей 50 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 68 433 000 рублей;

- сумма подлежащих уплате процентов – 14 779 116 рублей 50 копеек.

На договоре о переводе долга от 01.09.2014 имеется отметка истца от 01.09.2014 о согласовании перевода долга. Истцом факт одобрения перевода долга на основании договора от 01.09.2014 не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Доказательства перевода долга по договору займа от 19.07.2011 № 70 с ООО «Премьер-Групп» к ООО «Премьер-строй» с согласия ООО «Енисейлесозавод» представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к ООО «Премьер-строй».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом суммы займа ООО «Премьер - Групп» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.07.2011 № 208 на сумму 3 300 000 рублей, от 21.07.2011 № 209 на сумму 700 000 рублей, от 25.07.2011 № 227 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.07.2011 № 241 на сумму 4 000 000 рублей, от 01.08.2011 № 271 на сумму 2 500 000 рублей, от 04.08.2011 № 300 на сумму 3 000 000 рублей, от 04.08.2011 № 303 на сумму 2 500 000 рублей, от 10.08.2011 № 342 на сумму 2 500 000 рублей, от 01.09.2011 № 503 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.09.2011 № 598 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.09.2011 № 599 на сумму 3 300 000 рублей, от 16.09.2011 № 610 на сумму 850 000 рублей, от 23.09.2011 № 652 на сумму 5 000 000 рублей, от 03.10.2011 № 716 на сумму 600 000 рублей, от 14.10.2011 № 788 на сумму 450 000 рублей, от 19.10.2011 № 818 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.10.2011 № 896 на сумму 400 000 рублей, от 07.02.2012 № 121 на сумму 1 300 000 рублей, от 09.02.2012 № 139 на сумму 958 000 рублей, от 29.02.2012 № 283 на сумму 570 000 рублей, от 01.03.2012 № 287 на сумму 1 500 000 рублей, от 26.03.2012 № 454 на сумму 3 000 000 рублей, от 05.04.2012 № 506 на сумму 580 000 рублей, от 02.10.2012 № 797 на сумму 789 476 рублей 03 копеек, от 02.10.2012 № 798 на сумму 2 000 000 рублей, от 02.10.2012 № 803 на сумму 900 000 рублей, от 24.10.2012 № 957 на сумму 900 000 рублей, от 30.10.2012 № 1 на сумму 500 000 рублей, от 01.11.2012 № 18 на сумму 2 000 000 рублей, от 07.11.2012 № 50 на сумму 500 000 рублей, от 12.11.2012 № 79 на сумму 5 000 000 рублей, от 03.12.2012 № 247 на сумму 1 600 000 рублей, от 21.12.2012 № 376 на сумму 500 000 рублей, от 25.12.2012 № 405 на сумму 500 000 рублей, от 27.12.2012 № 414 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.01.2013 № 42 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.01.2013 № 85 на сумму 2 000 000 рублей, от 24.01.2013 № 101 на сумму 600 000 рублей, от 30.01.2013 № 137 на сумму 300 000 рублей, от 05.02.2013 № 166 на сумму 1 100 000 рублей, от 13.02.2013 № 209 на сумму 3 300 000 рублей, от 15.02.2013 № 226 на сумму 3 000 000 рублей, от 25.04.2013 № 692 на сумму 400 000 рублей, от 30.04.2013 № 716 на сумму 1 200 000 рублей, от 06.06.2013 № 929 на сумму 400 000 рублей, от 21.06.2013 № 1004 на сумму 500 000 рублей, от 24.06.2013 № 1021 на сумму 200 000 рублей, от 28.06.2013 № 1062 на сумму 1 200 000 рублей, от 02.07.2013 № 1074 на сумму 4 000 000 рублей, от 05.07.2013 № 1120 на сумму 900 000 рублей, от 09.07.2013 № 1141 на сумму 1 300 000 рублей, от 17.07.2013 № 1216 на сумму 800 000 рублей, от 29.07.2013 № 1279 на сумму 500 000 рублей, от 30.07.2013 № 1303 на сумму 1 200 000 рублей, от 01.08.2013 № 1322 на сумму 500 000 рублей, от 07.08.2013 № 1349 на сумму 300 000 рублей, от 13.08.2013 № 1377 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.08.2013 № 1421 на сумму 300 000 рублей, от 02.09.2013 № 1498 на сумму 1 153 000 рублей, от 30.09.2013 № 1655 на сумму 1 140 000 рублей.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 18.07.2014 № 5 к договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70, пункт 2.2 договора от 19.07.2011 № 70 изложен в следующей редакции:

«Возврат суммы займа происходит до 01.05.2015. Сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно и частями».

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На сумму займа начисляются проценты в размере 12,5% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты зачисления денежных средств на счет заемщика (не включая эту дату) и заканчивается датой поступления денежных средств на счет займодавца (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней. В случае досрочного возврата части суммы займа проценты начисляются на оставшуюся часть суммы займа (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата процентов, начисленных на сумму займа, производится ежеквартально, не позднее 19 числа последнего месяца расчетного квартала. Под расчетным кварталом понимается период с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается 19 числа третьего месяца. Оплата процентов, начисленных на сумму займа за последний квартал, производится одновременно с возвратом суммы займа.

ООО «Премьер - Групп» оплатило задолженность и проценты за пользование займом платежными поручениями от 16.08.2012 № 191 на сумму 136 152 рубля 53 копейки, от 17.08.2012 № 195 на сумму 1 234 778 рублей, от 09.04.2012 № 43 на сумму 1 716 548 рублей 52 копеек, от 26.12.2011 №855 на сумму 1 086 421 рубль 24 копейки, от 17.08.2012 № 197 на сумму 12 395 222 рублей, от 16.08.2012 № 193 на сумму 3 384 254 рублей 03 копеек, от 11.01.2012 № 1 на сумму 4 278 000 рублей, от 19.02.2015 № 5 на сумму 28 600 000 рублей, от 03.06.2015 № 20 на сумму 9 997 000 рублей, от 03.06.2015 № 19 на сумму 40 000 000 рублей, от 22.06.2015 № 21 на сумму 35 294 542 рублей 74 копеек, от 26.02.2018 № 92 на сумму 438 756 рублей 66 копеек.

Из искового заявления, расчета задолженности и пояснений истца следует, что указание в договоре о переводе долга от 01.09.2014 на то, что задолженность ООО «Премьер - Групп» по договору займа составляет 83 212 116 рублей 50 копеек, обусловлено технической ошибкой, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку поступавшие от ООО «Премьер - Групп» платежи в отсутствие специального соглашения распределялись истцом по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства того, что истец обращался к ответчику или ООО «Премьер - Групп» с требованием об устранении допущенной технической ошибки в указании суммы задолженности и процентов за пользование суммой займа в договоре о переводе долга или каким-либо иным образом выразил свое несогласие с указанным в договоре размером задолженности, материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На момент рассмотрения спора договор о переводе долга содержит все существенные условия, согласованные сторонами, сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

При этом судом отклонен довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора о переводе долга в связи с неправильным определением размера задолженности в пункте 1.1 договора, поскольку с учетом положений статей 319, 421, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были вправе по своему усмотрению определить размер задолженности и процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции применил положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны ответчика в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, до 03.04.2018 ответчик ссылался на действительность договора о переводе долга и приводил контррасчет задолженности по договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70, исходя из положений пункта 1.1 договора о переводе долга.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что довод ответчика о ничтожности договора о переводе не имеет правового значения, поскольку ответчик действует в нарушение, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом довод ответчика об указании в назначении платежа в платежных поручениях ООО «Премьер-групп» об оплате задолженности по договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70, а не по договору о переводе долга не свидетельствует о том, что погашение задолженности осуществлялось без учета положений договора о переводе долга, тем более, что новый должник ООО «Премьер-Строй» 26.02.2018 погасил остаток задолженности перед истцом.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке представленных в материалы дела сторонами расчетов задолженности, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа суд пришел к выводу, что они произведены не верно, без учета положений пунктов 2.3 и 2.4 договора займа, пункта 1.1 договора о переводе долга, а также статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из положений пункта 1.1 договора о переводе долга от 01.09.2014, согласно которого сторонами на момент подписания договора - 01.09.2014 определен размер задолженности по договору денежного займа с процентами от 19.07.2011 № 70 в размере 68 433 000 рублей, а сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом в размере 14 779 116 рублей 50 копеек.

Указанный вывод суда является верным. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, и расчеты истца (в первоначальном варианте, без применения  пункта 2.4 договора) отклоняются. Из буквального прочтения договора и толкования условий в их совокупности не следует, что пункт 2.4 договора не применяется сторонами ввиду наступления просрочки платежа (с 01.05.2015).

Суд также указал, что на основании пункта 2.4 договора займа оплата процентов, начисленных на сумму займа, производится ежеквартально, не позднее 19 числа последнего месяца расчетного квартала. Под расчетным кварталом понимается период с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается 19 числа третьего месяца. Оплата процентов, начисленных на сумму займа за последний квартал, производится одновременно с возвратом суммы займа. Следовательно, сторонами установлены расчётные кварталы: июль-октябрь, октябрь-январь, январь-апрель, апрель-июль.

Ссылаясь на указанный пункт договора, суд произвел расчет без учета фактических дат поступления платежей. Судебная коллегия, проверив расчеты суда первой инстанции, полагает , что они  являются ошибочными.

Так, 04.06.2015 поступил платеж на сумму 49 997 0000 рублей. К указанному моменту по состоянию на 19.04.2015 согласно пункту 2.4 договора займа, судом начислены проценты в размере 15 843 475 рублей 17 копеек.

Как указано в решении, 04.06.2015 поступил платеж на сумму 49 997 000 рублей. К указанному моменту по состоянию на 19.04.2015, согласно пункту 2.4 договора займа, судом начислены проценты в размере 15 843 475 рублей 17 копеек.

Суд учитывает платеж от 04.06.2015 - более поздней датой, так: он уменьшает проценты на сумму 15 843 475 рублей 17 копеек, а также уменьшает сумму основного долга на 34 153 524 рубля 83 копейки - от 19.04.2015, и начинает рассчитывать проценты на уменьшенную сумму долга - 34 279 475 рублей 17 копеек с 20.04.2015.

Таким образом, платеж от 04.06.2015 согласно расчету суда погасил сумму процентов и сумму основного долга 19.04.2015 - ретроактивно. То есть сумма основного долга уменьшена судом на 34 000 000 рублей, начиная с месяца апреля, а не с 04.06.15, когда пришла соответствующая оплата.

Далее суд придерживается иной логики. Так, 24.06.2015 поступил платеж на сумму 35 294 542 рубля 74 копейки. Однако, в данном случае суд уменьшает сумму процентов и сумму долга в дату оплаты, а именно 24.06.2015.

Согласно расчету истца, платеж от 04.06.2015 учитывается им датой поступления оплаты, и соответственно на уменьшенную сумму долга начисляются проценты, начиная с 05.06.2015, а не с 20.04.2015

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж от 04.06.2015 должен учитываться датой поступления оплаты. Иное из условий договора не следует.

Таким образом, расчет истца задолженности по сумме долга и процентам за пользование займом, представленный в материалы дела  в суд апелляционной инстанции 20.09.2018 (уточненный, с применением пункта 2.4 договора), является верным и произведен следующим образом:

1. За период с 02.09.2014 по 19.01.2015 размер процентов за пользование суммой займа: 68 433 000 * 12,5%*140/365= 3 281 034,25 + 14 779 116,50 =18 060 150 рублей 75 копеек.

2. 19.02.2015 поступил платеж - 4 325 911 рублей 88 копеек, поэтому задолженность по процентам за пользование суммой займа составит 13 734 238 рублей 87 копеек.

3. За период с 20.01.2015 по 19.04.2015 размер процентов всего за пользование суммой займа составил: 68 433 000*12,5%*90/365= 2109 236,30 +13 734 238,87 = 15 843 475 рублей 17 копеек.

4. За период с 20.04.2015 по 04.06.2015 размер процентов за пользование суммой займа составил: 68 433 000*12,5%*46/365= 1 078 054 рубля 11 копеек.

5. 04.06.2015 в адрес истца поступил платёж в сумме 49 997 000 рублей, который погасил проценты в сумме 15 843 475 рублей 17 копеек, поэтому задолженность по процентам стала составлять 1 078 054 рублей 11 копеек.

6. Остаток платежа в сумме 34 153 524 рубля 83 копейки (49 997 000 рублей - 15 843 475 рублей 17 копеек) частично погасил долг. Так, сумма долга стала составлять 34 279 475 рублей 17 копеек (68 433 000 рублей -34 153 524 рубля 83 копейки).

7. С 05.06.2015 по 24.06.2015 проценты начислялись на сумму 34 279 475 рублей 17 копеек.

8. За период с 05.06.2015 по 24.06.2015 размер процентов за пользование суммой займа: 34 279 475,17 *12,5%*20/365= 234 790 рублей 93 копейки.

9. Итого сумма процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2015 по 24.06.2015 стала составлять 1 312 845,03 руб. (1 078 054,11 + 234 790,93)

10. 24.06.2015 поступил платёж в сумме 35 294 542 рубля 74 копейки.

11. Данный платёж погасил проценты за пользование суммой займа в размере 1 312 845 рублей 03 копеек (остаток задолженности по % за пользование 0,00 руб.), остаток платежа в размере 33 981 697 рублей 71 копейки (35 294 542,74 - 1 312 845,03) погасил частично сумму долга, которая стала составлять 297 777 рублей 46 копеек.

12. За период с 25.06.2015 по 26.02.2018 размер процентов за пользование суммой займа:

297 777,46 *12,5%*978/365= 99 735 рублей 05 копеек.

13. 26.02.2018 поступил платеж в размере 438 756 рублей 66 копеек (то есть уже после предъявления иска в суд)

14. Данный платёж погасил проценты за пользование суммой займа в размере 99 735 рублей 05 копеек (остаток задолженности по % за пользование 0,00 руб.), остаток платежа в размере 339 021 рубль 60 копеек (297 777,46 – 339 021,60) погасил сумму долга полностью.

15. Таким образом, по состоянию на 26.02.2018, с учетом платежа совершенного в этот день, переплата ответчика составила 41 244 рублей 14 копеек.

Указанный расчет признается судебной коллегией верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 817 821 рублей 76 копеек за период с 02.05.2015 по 26.02.2018.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет на сумму 811 976 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные положения, чтобы определить размер процентов за просрочку возврата суммы займа, необходимо сначала установить размер задолженности по договору займа, на который подлежат начислению проценты в порядке статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета №2 от 20.09.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа следует, что размер  процентов определен с учетом верных сумм долга по периодам и изменений  ставки процентов, размер составил 811 976 рублей 28 копеек за общий период с 02.05.2015 по 26.02.2018, периоды начислений определены верны.

С учетом переплаты в размере 41 244 рублей 14 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежным средствами составляет 770 732 рублей 14 копеек (811976,28 – 41244,14).

Судом апелляционной инстанции уточненные расчеты истца проверены и признаны верными. Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что арифметически расчет истца составлен верно.

ООО «Премьер-строй» в суд апелляционной инстанции представил контррасчеты, как по суммам долга, процентов за пользование, так и по процентам по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчеты, суд апелляционной инстанции признает их ошибочными, поскольку составлены ответчиком, исходя из позиции о начислении процентов на сумму займа только до 01.05.2015 и, ошибочном толковании дополнительного соглашения № 5 к договору от 19.07.2011 № 70 и пункта 2.3 договора.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения № 5, не следует, что при просрочке возврата долга проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться.

Такой вывод ответчика противоречит правилу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В договоре должно прямо и недвусмысленно установлено, что проценты с определенного числа не начисляются безотносительно к реальной дате возврата суммы займа.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными к взысканию в настоящем деле, отсутствуют.

Относительно солидарности обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о недобросовестном распределении активов и пассивов ООО «Премьер-строй» (пункт 5 статьи 60 ГК РФ) сделан арбитражными судами при рассмотрении дел №№ А33-17936/2017, А33-21339/2017, А33-16757/2017, где дана оценка требованию ответчиков об исключении из описательно-мотивировочной части решения вывода суда о несправедливости распределения активов и пассивов ответчиков.

Вступившим в законную силу постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А33-16757/2017 установлено, что суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недобросовестном распределении активов и пассивов, в связи с чем обоснованно указал, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, установлен факт недобросовестного распределения активов и пассивов ответчиков.

Кроме того, требование о солидарном характере истца основано не только на положениях пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недобросовестного распределения активов и пассивов при реорганизации, но и на правиле пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом применения правовой позиции, выработанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/11) о последствиях неудовлетворения (необеспечения) требования кредитора, заявившего такое требование в течение 30 дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

С учетом изложенного, требование истца о солидарном порядке взыскания задолженности с ответчиков является правомерным.  С ответчиком в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 770 732 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичной оплатой долга после предъявления иска и удовлетворением требований на 81,26%, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5225,67 руб., на ответчика – 22658,33 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 № 896.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета 22658 рублей 33 копейки государственной пошлины, с истца - 3225 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2437 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 по делу № А33-17937/2017 отменить.

Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй», с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», с общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848) 770732 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 26.02.2018, 2437 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй», с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», с общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» в доход федерального бюджета 22658 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848) в доход федерального бюджета 3225 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

А.Н. Бабенко