АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Дело № А53-17085/2017

29 сентября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, после перерыва помощником судьи Ткаченко А.П. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО)

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков

третьи лица:

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

ООО «Страховое общество «СургутНефтеГаз»;

при участии:

от заявителя: до перерыва ФИО3, доверенность от 05.06.2017; после перерыва ФИО4, доверенность от 04.09.2017;

арбитражный управляющий: ФИО2, паспорт; 

 

установил:

«20» июня 2017 года в Арбитражный суд Ростовской области от АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 073 592,29 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 18.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2017 до 16 часов 40 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 18.09.2017 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

 

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Арбитражный управляющий представил письменную позицию с документами в  обоснование, возражал против удовлетворения заявления. Документы и письменная позиция приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 должник ЗАО «Капитал» был признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 05.05.2014 (резолютивная часть оглашена 23.04.2014) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Капитал».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Капитал» утверждена кандидатура ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «08» февраля 2017 года конкурсное производство в отношении должника - закрытого акционерного общества «Капитал» завершено.

В рамках конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО5 было реализовано имущество должника:

1. Фруктохранилище, площадью 2013,9 кв. м, местоположение: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, х. ФИО6, ул. Абрикосовая, дом №7, кадастровый (или условный) номер объекта 61-61-29/021/2007-214

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки баз и складов, площадь 8903 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, х. ФИО6, ул. Абрикосовая, 7., кадастровый (или условный) номер объекта 61:24:0020501:198

2. Весовая, площадью 97,6 кв. м, находящаяся по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, х. ФИО6, ул. Абрикосовая, дом №11, кадастровый (или условный) номер 61-61-29/021/2007-210

Соковый цех, площадью 219,8 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, х. ФИО6, ул. Абрикосовая, дом №11, кадастровый (или условный) номер объекта 61-61-29/021/2007-216

Зерносклад, площадью 588,1 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, х. ФИО6, ул. Абрикосовая, дом №11, кадастровый (или условный) номер объекта 61-61 -29/021/2007-218

Зерносклад, площадью 1244,2 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, х. ФИО6, ул. Абрикосовая, дом №11, кадастровый (или условный) номер объекта 61-61-29/021/2007-215

Зерносклад, площадью 1244,2 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, х. ФИО6, ул. Абрикосовая, дом №11, кадастровый (или условный) номер объекта 61-61-29/021/2007-212

Зерносклад, площадью 1003,2 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, х. ФИО6, ул. Абрикосовая, дом №11, кадастровый (или условный) номер объекта 61-61-29/021/2007-219

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под весовую, под зерносклад, под соковый цех, площадь: 33068 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, х. ФИО6, ул. Абрикосовая, 11, кадастровый (или условный) номер объекта 61:24:0020501:199

Зерносклад, площадью 240,39 кв. м, местоположение; Россия, Ростовская обл., Морозовский район, х. ФИО6, ул. Абрикосовая, дом №11а, кадастровый (или условный) номер объекта 61-61-29/021/2007-217

Зерносклад, площадью . 1032,4 кв. м, местоположение: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, х. ФИО6, ул. Абрикосовая, дом №11 а., кадастровый (или условный) номер объекта 61-61-29/021/2007-208

Зерносклад, площадью 240,39 кв. м, местоположение: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, х. ФИО6, ул. Абрикосовая, дом №11а, кадастровый (или условный) номер объекта 61-61-29/021/2007-209

Мастерская, площадью 395,8 кв. м, местоположение: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, х. ФИО6, ул. Абрикосовая, дом №11а, кадастровый (или условный) номер объекта 61-61-29/021/2007-211

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под мастерскую, под зерносклад, площадь: 31656 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, х. ФИО6, ул. Абрикосовая, Па, кадастровый (или условный) номер объекта 61 ;24:0020501:200

3) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь: 27 га, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Морозовский район, ЗАО «Капитал», пастбища, 3,8 км на юго-запад от х. ФИО6, кадастровый номер (или условный номер) объекта61:24:0600005:6

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь: 30 га, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Морозовский район, ЗАО «Капитал», пашня, 3,5 км на юго-запад от х. ФИО6, кадастровый номер (или условный номер) объекта 61:24:0600005:7

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь: 95 га, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Морозовский район, ЗАО «Капитал», пашня, 3 км на юго-запад от х. ФИО6, кадастровый номер (или условный номер) объекта 61:24:0600005:5

4) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли акционерных обществ, колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств и прочие; площадь: 3220000 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Морозовский район, ЗАО «Капитал», кадастровый номер (или условный номер) объекта 61:24:600005:0180

5) культиватор сплошной обработки КСП-3,6;

6) Плуг 5 корпусный Ransomes TSR 300 HS;

7) Земельный участок, площадь: 11,128 га.

С целью организации торгов ФИО5 были произведены следующие расходы:

- публикация объявления о проведении торгов – 219 248,61 рублей;

- оценка имущества должника – 120 000 рублей;

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 310 000 рублей за период с 30.04.2013 – даты утверждения начальной продажной цены до заключения договора купли-продажи 10.03.2014.

Согласно протоколу №519922 по лоту №1 от 05.03.2014 определен победитель ФИО7 с ценой 1 893 192,84 рублей, протоколу №519923 по лоту №2 от 06.03.2014 определен победитель ФИО8 с ценой 1 149 385,01 рублей, протоколу №519924 по лоту №3 от 05.03.2014 определен победитель ФИО8 с ценой 317 106,27 рублей, протоколу №519925 по лоту №4 от 06.03.2014 определен победитель ФИО8 с ценой 417 312,00 рублей, протоколу по лоту № 7 от 06.03.2014 определен победитель ФИО8 с ценой 17 452,80 рублей (на электронной площадке Ютендер - http://www.utender.ru).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Капитал» № 40702810307250000076 за период с 03.03.2014 по 14.04.2014 были совершены следующие операции по расчетам, связанным с торгами:

- 03.03.2014 ФИО9 внес задаток за участие в торгах ФИО8 по лоту № 4 в размере 260 820 рублей (платежное поручение № 521);

- 03.03.2014 ФИО9 внес задаток за участие в торгах ФИО8 по лоту № 2 в размере 884 142,30 рублей (платежное поручение № 524);

- 03.03.2014 ФИО9 внес задаток за участие в торгах ФИО8 по лоту № 3 в размере 166 898,10 рублей (платежное поручение № 533);

- 03.03.2014 ФИО9 внес задаток за участие в торгах ФИО8 по лоту № 7 в размере 10 908 рублей (платежное поручение № 535);

- 03.03.2014 ФИО10 внес задаток за участие в торгах по лоту № 3 в размере 166 897,98 рублей (платежное поручение № 585);

- 04.03.2014 ФИО7 внес задаток за участие в торгах по лоту № 1 в размере 996 417,27 рублей (платежное поручение № 7);

- 04.03.2014 ФИО7 внес задаток за участие в торгах по лоту № 3 в размере 166 897,98 рублей (платежное поручение № 9);

- 19.03.2014 ФИО9 внес оплату по договору купли-продажи по лоту № 3 в размере 150 208,29 рублей (платежное поручение № 424);

- 19.03.2014 ФИО9 внес оплату по договору купли-продажи по лоту № 2 в размере 265 242,71 рублей (платежное поручение № 425);

- 19.03.2014 ФИО9 внес оплату по договору купли-продажи по лоту № 7 в размере 14 180,40 рублей (платежное поручение № 427);

- 19.03.2014 ФИО9 внес оплату по договору купли-продажи по лоту № 4 в размере 156 501 рубль (платежное поручение №° 428);

- 26.03.2014 конкурсный управляющий ФИО5 произвела возврат задатка за участие в торгах по лоту № 3 в размере 166 897,98 рублей (платежное поручение № 17);

- 14.04.2014 ФИО7 внес оплату по договору купли-продажи № 1 по лоту № 1 в размере 896 775,57 рублей (платежное поручение № 8).

Всего имущество ЗАО «Капитал» было реализовано на общую сумму 3 794 448,92 рублей, в том числе залоговое имущество ЗАО «Капитал» было реализовано на сумму               3 776 996,12 рублей (17 452,80 рубля – лот № 7 не залоговое имущество), а  на расчетный счет ЗАО «Капитал» поступило 4 135 889,62 рублей (в том числе по лоту № 7 – 25 088,40 рубля), из них был произведен возврат задатка в размере 166 897,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в размере 33 740 800 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Капитал».

Все денежные средства, полученные от реализации имущества ЗАО «Капитал», в размере 3 968 991,62 рублей, а также денежные средства, поступившие в конкурсную массу по договору аренды в период с 07.05.2013 по 18.04.2014 в размере 535 500 рублей, были перечислены конкурсным управляющим ФИО5 на свой расчетный счет № 

<

***> в филиале 2351 ВТБ 24 (ЗАО) г. Краснодар.

Всего ФИО5 перевела на свой счет 4 691 100,25 рублей, из которых 3 943 903,22 рубля - средства, полученные от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Капитал» взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в размере 2 458 134,99 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу № А53-12770/2011 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО «Капитал» 480 439 руб. 98 коп. убытков. В отмененной части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу № А53-12770/2011 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный обязан заключить договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании указанных норм страховая компания «Помощь», возмещая убытки, причиненные ФИО5, перечислила ЗАО «Капитал» следующие денежные суммы:

-    15 июля 2016 года - 1 000 000 рублей;

-    31 октября 2016 года - 977 695,01 рублей;

-    10 января 2017 года - 34 649,58 рублей.

ВСЕГО: 2 012 344 рублей 59 копеек.

Денежные средства, поступившие от ООО СК «Помощь» в счет компенсации убытков, причиненных ФИО5, направлены конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности в рамках процедуры, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ФИО2 действовал незаконно, нарушил требования закона, действуя в ущерб залоговому кредитору, поскольку перечисленные от ООО СК «Помощь» денежные средства в размере 2 073 592,29 руб. подлежали перечислению залоговому кредитору ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В силу ст. 2, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь указанными разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства возможно только в общеисковом порядке, в связи с чем, настоящее заявление рассмотрено судом в рамках отдельного искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

П.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- основание возникновение ответственности:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393 - 395 ГК РФ);

деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - глава 59 ГК РФ);

иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;

- причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками;

- наличие и размер убытков;

- вина (в необходимых случаях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В конкурсную массу должника от страхового общества поступило 2 012 344,59 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 установлено, что в реестре требований кредиторов ЗАО «Капитал» учтены требования кредиторов второй очереди (задолженность ЗАО «Капитал» по заработной плате) на сумму 875 317 рублей. Кроме того, у ЗАО «Капитал» также имеется задолженность по текущим платежам по заработной плате.

Общая сумма требований кредиторов второй очереди и аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротства, составляет 1 810 625 рублей.

Следовательно, пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны были пойти на погашение требований кредиторов второй очереди, то есть 566 549,42 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 3 776 996 рублей 12 копеек, полученные от реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», должны были быть направлены конкурсным управляющим следующим лицам в следующем порядке:

-ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: 3 021 596,87 рублей (80%)

- заработная плата работникам должника 566 549,42 рублей (15%);

- конкурсному управляющему: 188 849,81 рублей (5%).

Арбитражный управляющий ФИО5 со своего личного счета перевела на расчетный счет ОАО АКБ «Промбизнесбанк» 1 514 554 рублей с назначением платежа «перечисление за реализацию залогового имущества ЗАО «Капитал» (платежное поручение 348066 от 06 июня 2014 года).

При этом, денежные средства, поступившие от ООО СК «Помощь», конкурсным управляющим ФИО2 направлены на погашение текущей задолженности в рамках процедуры, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в конкурсную массу Должника в результате взыскания убытков с лица, ответственного за сохранность залогового имущества и денежных средств, полученных от его реализации.

В момент утраты присвоения (то есть утраты Должником) денежных средств на них распространялся особый статус, вытекающий из особого статуса заложенного имущества от продажи которого они были получены.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от хранителей в виде возмещения убытков, возникших в связи с утратой переданного на хранение заложенного имущества должника, вследствие чего суды обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по аналогии закона.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2017 года по делу № 301-ЭС17-10785)

Довод ответчика о том, что поскольку договоры залога имущества Должника были заключены до внесения изменений в статью 334 ГК РФ, то новая редакция данной статьи не применима к настоящему делу, судом не принимается по следующим основаниям.

До внесения изменений в 2007 году статья 334 ГК РФ указывала, что залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, на момент заключения договоров залога статья 334 ГК РФ уже предусматривала право залогодержателя получить удовлетворение за счет страховых выплат.

Денежные средства, взысканные с ФИО5, были получены конкурсным управляющим от ООО «СК Помощь» как страховое возмещение за убытки, причиненные ФИО5 должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального Закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года изменения, внесенные в статью 334 ГК РФ, вступают в силу с 01 июля 2014 года и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Таким образом, заключение договоров о залоге до внесения изменений в статью 334 ГК РФ в данном случае не имеет правового значения, так как определяющими моментом в спорных правоотношениях является судебный акт по делу № А53-12770/2011 от 20 ноября 2015 года которым суд установил незаконность удержания ФИО5 денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

ФИО2 взыскал с ФИО5  убытки, причиненные Должнику присвоением его имущества - денежных средств, полученных в результате продаже залогового имущества.

Данные денежные средства, как установлено статьей 334 ГК РФ, статьей 138 Закона о банкротстве должны были распределяться в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Однако, вместо этого денежные средства были направлены на погашение текущих платежей, выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистом.

Данные действия образуют состав правонарушения, совершенного ФИО2, а именно неправомерное распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и перечисление их, в том числе, себе в качестве вознаграждения.

Таким образом, имеется прямая связь между действиями ФИО2  и неполучением кредитором денежных средств, причитающихся ему от реализации предмета залога.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО11 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 1 507 042,87 рублей. При этом суд признает доказанными факт непринятия  ФИО11 мер направленных на погашение требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая незаконные действия/бездействия конкурсного управляющего должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 1 507 042,87 рублей.

Учитывая наличие задолженности перед работниками должника, заявленное требование в размере 566 549,42 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуется абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из необходимости применения коэффициента пропорциональности и учета факта удовлетворения  требований частично.

При подаче заявления о взыскании убытков банком оплачена государственная пошлина в размере 33 368 руб. по платежному поручению № 5922 от 30.05.2017.

В связи, с чем с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО)  подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 251,16 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) убытки в размере 1 507 042,87 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) сумму государственной пошлины в размере 24 251,16 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Лебедева