/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23969/2014

г. Краснодар

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителя собрания кредиторов Лямцевой В.С. (протокол от 18.07.2017), в отсутствие арбитражного управляющего Лобаненко Ю.С., конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания» (ИНН 6101002020, ОГРН 1026100507300) – Маслова И.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лобаненко Ю.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-23969/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Азовский комбинат детского питания» (далее – должник) поступило ходатайство собрания кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Лобаненко Ю.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.10.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат находящегося у третьих лиц имущества должника на общую сумму 316 094 тыс. рублей; неисполнении обязанности по проведению второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства – анализа сделок должника; реализации залогового имущества без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости и опубликования отчета об оценке в ЕФРСБ; списании дебиторской задолженности на сумму 38 651 718 рублей 29 копеек; непринятии мер по реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу (акции и дебиторская задолженность); Лобаненко Ю.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Постановлением апелляционного суд от 06.02.2018 определение от 11.10.2017 изменено в части признании незаконными действий конкурсного управляющего,  признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; невыполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; неисполнении обязанности по проведению второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства – анализа сделок должника; реализации залогового имущества без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости и опубликования отчета об оценке в ЕФРСБ; списании дебиторской задолженности в размере 15 178 463 рублей 95 копеек; непринятии мер по реализации имущества должника – акций и дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся неисполнении обязанности по проведению второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства – анализа сделок должника; реализации залогового имущества без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости и опубликования отчета об оценке в ЕФРСБ; списании дебиторской задолженности в размере 15 178 463 рублей 95 копеек; непринятии мер по реализации имущества должника – акций и дебиторской задолженности; частично исключить из мотивировочной части постановления выводы о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер по поиску и возврату имущества должника. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что заключение о наличии (отсутствии ) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сделано в процедуре наблюдения; предоставление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок входит в обязанности временного управляющего, для конкурсного управляющего не установлена такая обязанность и сроки ее выполнения; статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ не предусматривает проведение обязательной оценки залогового имущества, залоговый кредитор согласовал начальную цену в размере цены, установленной решением суда об обращении взыскания на предмет залога, первые и повторные торги признаны несостоявшимися, залоговый кредитор оставил имущество за собой; управляющий обоснованно принял решение о списании дебиторской задолженности, указав на истечение срока исковой давности; кроме того, управляющий представил пояснения о пожаре и уничтожении первичных документов; суды не приняли во внимание, что управляющий проводил работу по истребованию дебиторской задолженности; выводы о непринятии мер по реализации имущества должника сделаны без учета доводов управляющего о нецелесообразности реализации указанного имущества. Податель жалобы признает в качестве нарушения ненадлежащее проведение инвентаризации, однако, по его мнению, суды, сделав выводы о ненадлежащем проведении инвентаризации, не учли, что технический паспорт утратил актуальность и не может подтверждать право собственности должника на объекты недвижимого имущества, свидетельства о праве на большинство строений отсутствуют, часть объектов отсутствовали в инвентаризационной описи 2015 года, составленной до назначения управляющего; часть объектов продана в 2015 году. Управляющий признает невыполнение обязанности по непринятию мер, направленных на поиск имущества должника, но полагает неверным указание размера основных средств и запасов должника.

В отзыве представитель собрания кредиторов просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобаненко Ю.С.

18 июля 2017 года на собрании кредиторы должника приняли решение обратиться с ходатайством об отстранении Лобаненко Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник со ссылкой на то, что управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника; не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат находящегося у третьих лиц имущества должника; не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, несмотря на указание временного управляющего на необходимость проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства – анализа сделок должника; необоснованно привлек специалиста; передал на реализацию залоговое имущество без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости и опубликования отчета об оценке в ЕФРСБ; не принял меры по взысканию дебиторской задолженности и необоснованно  списал дебиторскую задолженность; не принял меры по реализации имущества должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию имущества. Управляющий провел инвентаризацию и составил инвентаризационные описи от 31.08.2016. В материалах дела имеется ответ от 07.04.2016 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии временному управляющему о девяти объектах недвижимого имущества должника. Конкурсный управляющий указал на прекращение права собственности на два объекта недвижимого имущества; информацию об остальных семи объектах инвентаризационные описи не содержат; в отчетах управляющего отсутствуют сведения о выбытии данных объектов недвижимости с указанием оснований выбытия; доказательства прекращения права собственности должника на эти объекты не представлены. Доводы о том, что один из объектов не пригоден к эксплуатации и три объекта проданы по договору от 02.03.2015, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что доказательства уничтожения объекта и снятия его с учета не представлены, доказательства регистрации перехода права собственности на объекты иным лицам отсутствуют; доказательства совершения управляющим надлежащих и достаточных действий по погашению права должника на объекты не представлены.

Также суды установили наличие имущества, в отношении которого отсутствуют документы о государственной регистрации права собственности должника; в отношении 97 объектов, отраженных в техническом паспорте, конкурсным управляющим инвентаризация не проведена, объекты в конкурсную массу должника не включены. Апелляционный суд отклонил как документально не подтвержденный довод управляющего о том, что объекты относятся к зданиям и инженерным коммуникациям, прошедшим инвентаризацию, и обособленными объектами не являются. Суд также обоснованно отклонил довод о том, что в техническом паспорте объекты представлены без разбивки по правообладателям, в связи с чем, инвентаризировать объекты на земельном участке конкурсный управляющий не обязан. Имеющиеся на земельном участке принадлежащие должнику строения должны пройти инвентаризацию, однако управляющий, располагая сведениями о наличии у должника объектов, отраженных в техническом паспорте, и не имея доказательств перехода права собственности на указанные объекты к другим лицам, не внес сведения о них в инвентаризационные описи. Назначенный после Лобаненко Ю.С. конкурсный управляющий включил в инвентаризационные описи двадцать восемь ранее не учтенных объектов недвижимого имущества должника.

Суды пришли к выводу о непринятии управляющим надлежащих и достаточных мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Суды исходили из того, что согласно финансовому анализу на 01.01.2015 размер основных средств должника составлял 136 156 тыс. рублей; в отчетах конкурсного управляющего указано, что размер основных средств должника составляет 109 077 тыс. рублей; при этом причины выбытия имущества балансовой стоимостью 27 079 тыс. управляющим не названы. По данным финансового анализа на 01.01.2015 имелись объекты незавершенного строительства стоимостью 126 181 тыс. рублей; в отчетах конкурсного управляющего указано, что объекты отсутствуют. В отчетах конкурсного управляющего не содержится информации о реализации имущества стоимостью 7 979 тыс. рублей, составляющего запасы, сведения о составе и стоимости имущества на 2 115 тыс. рублей, выявленного в ходе инвентаризации, конкурсным управляющим не опубликованы. Из финансового анализа следует, что на 01.01.2015 у должника имелись финансовые вложения на общую сумму 304 054 тыс. рублей; в отчете управляющего указано, что у должника имеются финансовые вложения на сумму 250 963 тыс. рублей; причины выбытия имущества должника в отчете не отражены. Доказательства принятия мер по возврату имущества в конкурсную массу либо привлечению к ответственности лиц, виновных в выбытии имущества должника, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что управляющий не принял надлежащие и достаточные меры по выяснению причин выбытия имущества должника и возврату данного имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в части формирования конкурсной массы, соответствует материалам дела. 

Суды указали, что управляющий не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, несмотря на указание временного управляющего на необходимость проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства – анализа сделок должника ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855) установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника – анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Временный управляющий при проведении финансового анализа установил существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, указав на наличие признаков преднамеренного банкротства и необходимость проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства. Суды установили, что документы руководителем должника временному управляющему не переданы, заявление об истребовании документов до подготовки указанного заключения не было рассмотрено судом; руководитель должника передал документы конкурсному управляющему, однако в течение 10 месяцев с даты открытия конкурсного производства управляющий не провел анализ сделок должника с составлением заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и не сообщил о результатах такого анализа собранию кредиторов.

Суды пришли к выводу, что управляющий не принял надлежащие и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности и к ее реализации и необоснованно списал дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Суды установили, что по итогам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 59 772 351 рубль 30 копеек; в соответствии с приказом от 31.10.2016 дебиторская задолженность                                                   в размере 38 651 71 рублей 29 копеек списана конкурсным управляющим, в том числе задолженность на сумму 17 493 003 рубля 37 копеек списана в связи с истечением срока исковой давности. Вопрос о списании дебиторской задолженности на собрании кредиторов не рассматривался. Апелляционный суд установил, что в отношении части дебиторов, отраженных в перечне к приказу от 31.10.2016, дебиторская задолженность обоснованно списана в связи с ликвидацией дебиторов, в отношении одного дебитора возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поэтому признал обоснованным списание дебиторской задолженности  в размере мере 23 473 254 рубля 34 копеек. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд признал необоснованно                           списанной как безнадежной к взысканию дебиторскую задолженность                                             в размере 15 178 463 рубля 95 копеек в отсутствие доказательств, свидетельствующих об истечении срока давности и без обсуждения с кредиторами.

Суды пришли к выводу, что управляющий длительное время не принимал меры по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, исходя из следующих обстоятельств. Суды установили, что по результатам инвентаризации выявлены активы должника: акции ОАО «ГРАНИТ» в количестве 87 535 штук на сумму 81 310 тыс. рублей; акции ОАО «КТУЗ» в количестве 8 015 штук на                                         сумму 2 594 тыс. рублей; акции ОАО «Таганрогский комбайновый завод» в                        количестве 29 571 158 штук на сумму 167 058 900 рублей; дебиторская задолженность на сумму 59 772 351 рубль 30 копеек, однако, более 9 месяцев с момента окончания инвентаризации имущества должника управляющий не представлял собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что управляющий вправе самостоятельно определять стоимость и ликвидность имущества и принимать решение об отказе от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, а также не предлагать имущество к продаже до получения результатов процедур и торгов других предприятий банкротов, как не соответствующий требованиям разумности и добросовестности. Суды установили, что из 21 200 253 рублей 69 копеек предъявлено и  взыскано 4 085 455 рублей 55 копеек; задолженность погашена на сумму 448 202 рубля 29 копеек, доказательства принятия надлежащих и достаточных мер по реализации дебиторской задолженности не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий необоснованно передал на реализацию залоговое имущество без проведения оценки его рыночной стоимости и опубликования результатов оценки в ЕФРСБ. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В данном случае определением от 23.05.2016 в третью очередь реестра включены требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 49 850 133 рублей 60 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. При рассмотрении этого обособленного спора суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу № А40-17572/13 обращено взыскание на предмет залога – обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО «Гранит» в количестве 87535 штук, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 41 850 133 рублей 60 копеек по результатам проведенной судебной экспертизы. Залоговый кредитор в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предложил начальную продажную цену предмета залога в указанном размере; разногласия между управляющим и залоговым кредитором по размеру начальной продажной стоимости отсутствовали. Вывод о том, что отсутствие в данном случае оценки залогового имущества привело к неопределенности достоверности величины установленной залоговым кредитором начальной стоимости реализуемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, чем нарушены права конкурсных кредиторов должника, не соответствует материалам дела. При рассмотрении обособленного спора по определению процентов по вознаграждению управляющего суд в определении от 24.07.2017 установил, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, залоговый кредитор оставил имущество за собой по цене 33 905 088 рублей 22 копейки, перечислил 20% на специальный счет должника в размере 6 781 017 рублей 64 копейки. Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость имущества должника превышала начальную продажную стоимость, предложенную залоговым кредитором, не представлены. При таких обстоятельствах основания для признания незаконными действий управляющего в части, касающейся непроведения оценки залогового имущества и неопубликования отчета об оценке в ЕФРСБ отсутствовали, поэтому в этой части постановление апелляционного суда следует отменить и удовлетворении заявления в этой части отказать.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим конкурсного производства в дальнейшем. Суды также обоснованно приняли во внимание решение собрания кредиторов об отстранении управляющего. При таких обстоятельствах отстранение Лобаненко Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является правомерным.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018  по делу № А53-23969/2014 отменить в части признании незаконными действий конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. по реализации залогового имущества без проведения оценки и опубликования отчета об оценке в ЕФРСБ, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части постановление от 06.02.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Ю.В. Мацко